Topic: Ein Use Case macht noch keinen Coin - page 2. (Read 536 times)

Wenn wir mal, wie von qwk schon gesagt, weg von den beiden genannten Coins gehen ist der Einwand absolut berechtigt. Bestimmt sind noch viele Usecases Zukunftsmusik. Andererseits muss man wohl mit der Entwicklung irgendwann anfangen bevor wir, wie in genanntem Beispiel, die Autos hätten aber keinen gut nutzbaren Coin.

Mir scheint qwk findet, es handelt sich bei den meisten Coins beim usecase um "Für jede Lösung ein Problem" zu finden.
Ist mMn nicht gänzlich von der Hand zu weisen.

Dann beantworte doch mal die Frage: Warum sollte man einen anderen Coin fürs IOT verwenden? Nur weil du dein Geld in den einen gesteckt hast? Oder weil er schneller ist, oder günstiger?

Ich gebe hier lediglich zwei Beispiele.
Ich hätte genausogut Dentacoin oder eine der Hotel-Coins herauspicken können.
Die konkrete Diskussion über spezifische Alt-/Shitcoins erachte ich in diesem Thread als offtopic.

Da du ja offensichtlich IOTA und deinen BTC ansprichst, Warum sollte jemand BTC fürs IOT verwenden wollen?

Mal aus gegebenem Anlass, und weil ich das zwar gelegentlich am Rande erwähne, aber irgendwie nie so richtig explizit deutlich gemacht habe:

Ein Use Case ist kein ausreichendes Argument für einen Coin.

Immer wieder ist zu beobachten, dass in der Vermarktung von Coins oder Tokens (absichtlich oder auch unabsichtlich) eine gängige Form der Täuschung Verwendung findet.
Eine (schwierig zu beantwortende) Frage wird durch eine (einfacher zu beantwortende) Frage ersetzt.

So wird aus der Frage "taugt ShitcoinA etwas" die Frage "taugt der Use Case, mit dem ShitcoinA beworben wird, etwas"?

Ich picke mal ein willkürliches Beispiel aus meiner Erinnerung heraus.
Es gab irgendeinen Coin (dessen Namen ich vergessen habe), bei dem es darum gehen sollte, dass Frachtpapiere von Containern auf Schiffen den Container quasi digital begleiten sollten und ein Smart Contract dann irgendwie die Zahlung freigeben sollte (oder so ähnlich).
Der Use Case an sich, die "Digitalisierung von Frachtpapieren und deren automatisierte Verarbeitung" ist sicherlich gut.
Nur werden damit eben nicht die Fragen beantwortet, ob
a) der Coin dafür auch taugt
b) nicht auch andere Methoden ggf. sogar besser geeignet wären
c) sich im Falle konkurrierender Methoden überhaupt der Coin durchsetzen würde

Ein alternatives Beispiel:
Ein Auto, das sein Parkticket selbst bezahlt, mag überzeugend wirken (obwohl ich da schon skeptisch wäre).
Nur muss man sich klar sein, dass der Einbau eines Wallets in jedes Auto sicherlich eine erhebliche Hürde darstellt, wenn man das tauglich für den Massenmarkt machen möchte.
Im Gegensatz dazu hat sicherlich jeder Autofahrer, sogar der Oldtimer-Liebhaber, ein Smartphone.
Und mit dem Smartphone lässt sich auch bezahlen.
Ergo: selbstzahlende Autos mögen irgendwie "gut klingen", und vielleicht haben wir sie irgendwann.
Aber auf absehbare Zeit besteht ein erheblicher Wettbewerbsvorteil zugunsten von Milliarden Smartphones, die bereits heute dazu in der Lage sind gegenüber den Autos, die hierzu erst einmal gebaut werden müssten.


Also, wenn ihr das nächste Mal einen Coin/Token seht, der mit einem überzeugenden Use Case für sich wirbt, stellt euch immer die Frage
"könnte man den Use Case nicht auch mit einem anderen Coin, oder gar mit einer ganz anderen Technik erledigen"?