Topic: Emisión ilimitada de Bitcoin. ¡Qué fiasco! - page 2. (Read 438 times)

Una idea así podría materializarse pero no sobre la cadena de bloques principal sino que en algún 'fork' de la moneda.

Recordemos algunos años anteriores cuando surgió la idea de bloques mas grandes, muchos estuvieron a favor y otros en contra, y el resultado fue una bifurcación dando nacimiento a BSV la cual tiene bloques mas grandes pero es ajena a la cadena principal.

Es por eso que si podría pasar, pero esto daría surgimiento a una nueva moneda.

Creo que es importante mencionar que hay monedas como Doge coin que no tienen halving, lo cual resulta en una inflación brutal 

No lo veo por los siguientes motivos:

-   Meter Altcoins en un sistema de recompensas de mineros, parte estructural del engranaje Bitcoin es romper el ecosistema endógeno de bitcoins e introducir en dicho ecosistema un clásico "enemigo" del bitcoin: algo que no es bitcoin.

-   Dicho Altcoin tendría que tener cierto valor de venta, y carecer de coste con reglas claras relativas a cantidades producidas, custodia, producción, cadena de bloques a usar, etc. Es decir, como casi todas las Alts, sería diametralmente opuesta a BTC, una mezcla que, aunque fuese lateral al proceso de minado, sería un contrasentido a mi entender.

-   Volviendo a la Alt, las Alts tienen sentido cuando tienen razón de ser. Tener una Alt con una finalidad de recompensar a los mineros sería de un uso muy limitado, dificultando que llegase a tener valor de mercado (¿quién se la iba a querer comprar a los mineros y para qué?). Si queremos darles algo de valor, se podría especular con, por ejemplo, darles algo establecido, pero eso tiene coste y estamos en las mismas (se habría de comprar para darla, y a ver cómo se paga).

Diría que la idea original era de que BTC subirá en uso y extensión, por lo que el problema de las comisiones por TX no serían un problema para agregar un monto respetable para los mineros:

Dale unos años y veremos si estaba bien encaminando o si se va postulando un problemilla ...

Hola.

Se me ocurre otra solución, aunque no sé si es viable técnicamente.

Se trataría de conseguir que se mantengan las siguientes condiciones:

     1.- Hacer sostenible la minería.
     2.- Mantener el límite máximo de los 21 millones de bitcoins en circulación.
     3.- No imponer ninguna comisión mínima a pagar por transacción.

Imaginaros que se crea una altcoin nueva exclusivamente para pagar las recompensas de los mineros. Podría llamarse, por ejemplo, “Bitcoin Recompensa a la Minería”, o algo así, el nombre es lo de menos. Esta altcoin sería de emisión ilimitada.

Bien…, a partir de ahí, los mineros que resuelvan un bloque, cobrarían, primero, las comisiones de las transacciones, segundo, la correspondiente recompensa en bitcoins, (esto igual a como se viene haciendo hasta ahora y hasta que se llegue al límite de los 21 millones de bitcoins emitidos), y tercero, una cantidad de la nueva altcoin a establecer según consenso.

En el momento de llegar al último “Halving” y los 21 millones de bitcoins emitidos (allá por el año 2140), en el cual los mineros dejan de recibir recompensas en BTC’s por minar, ya sólo recibirían las comisiones de las transacciones incluidas en los bloques (esto en BTC’s), y las recompensas en la nueva altcoin establecidas según consenso.

¿Qué os parece la idea?

Un saludo.

Estaba pensando que, a medida que la recompensa estrictamente llegue a ser insuficiente para mantener la actividad de los mineros, de ser así, y si los fees de por sí no permiten equilibrar la situación para adentrarse en el terreno de la rentabilidad, si no habría un consenso minero para poner un umbral mínimo por TX.

Entiendo que lo anterior lo podrían llegar a hacer en los distintos software de minería existentes, sin forks de por medio al no afectar al protocolo, si bien la competencia entre mineros podría hacer difícil que se asegurase que todo el mundo pasase por el aro del fee mínimo.

Tampoco es trivial la idea del fee mínimo: Si lo establecieses en base al umbral de rentabilidad medio deseado por bloque, habría que consensuar el gasto medio como referente de cálculo, y luego establecer el fee mínimo que, a su vez, dependería del número de TXs en los bloques anteriores al vigente. Como usuario, podría ser un tanto molesto estar jugando con este concepto, dado que tendrías que ver en qué momento el umbral mínimo fuese aceptable y esperar no ser echado de la cola por TXs pagando mejores fees.

No es trivial, pero no descarto que puede llegar a suceder algo por el estilo (salvo que me hagáis cambiar de opinión).

Me recuerda al hecho de que Monero utiliza un concepto de monedas ilimitadas con una recompenza capada en 0,6XMR a futuro para que el sistema no tenga que sobrevivir con los fees mínimos de los usuarios (mover monero es bastante barato).

Creo que antes de tomar una medida como esa que traería mucho caos y división entre los usuarios de Bitcoin de forma irremediable, los desarrolladores deberían probar otras alternativas en la testnet que no comprometa la cantidad tope en circulación.

Creo que el temor es que se llegue a un punto en que el hashrate se vea comprometido por la falta de recompensas, tengo entendido. Me pregunto si ese futuro hipotético realmente sería así de dramático para Bitcoin como lo pintan...


Lo dudo, el equipo detrás de Bitcoin estaría consciente de la ola de polarización y peleas dentro de la comunidad que podría traer una medida de esta magnitud.

Quiero decir, lo que menos nos conviene como comunidad es seguir dividiendonos en forks y shitcoins cada vez más, solo nos terminaría debilitando ante aquellos que nos antagonizan, creo.

Así que, no espero que algo así pase en el futuro.

Interesante articulo a pesar de las posturas de uno u otro.

Todos los sistemas igual tiene su fallas o sus pro y sus contras y ninguno puede pasar intocable de la teoria a la practica.

El principal argumento a favor sería la sustentabilidad de la minería a largo plazo. Hay voces (también expertas, hace poco leí un artículo sobre el tema, pero no recuerdo el link ni el medio dónde se publicó) que dudan que se pueda sustentar solamente con las comisiones.

Según estos críticos del modelo actual, el nivel de las comisiones nunca se podrá incrementar hasta el nivel necesario que asegure un hashrate suficiente para mantener alta la seguridad contra ataques 51%. El problema sería que con tecnologías como LN, cadenas laterales y también altcoins, los usuarios casi siempre (fuera de eventos de pánico generalizado como a fines de 2017) tendrían alternativas más económicas cuando el nivel de comisiones sube demasiado, y por ende un monto en comisiones similar al actual o un poco superior sería lo máximo que se puede conseguir.

Es importante mencionar aquí que este "techo" del nivel de comisiones no es un valor fijo en BTC sino un monto eqivalente a un poder de compra real, o sea, cercano a un valor fijo en USD o EUR. Por tal razón una suba del precio del BTC no significaría automáticamente que suban las comisiones (medidas en USD). Lo único que sube es el límite de 1 sat/vByte, la comisión mínima estándar usada por la mayoría de los mineros. Pero en el caso que haya muchas transacciones con comisiones menores a este valor y queda espacio en el bloque, siempre habrá incentivos para mineros de incluir a estas transacciones también.

Yo creo que se trata de un debate que .... digamos que no es muy urgente. Tendremos recompensas por bloque atractivas por varias décadas más si el precio sigue en alza en el largo plazo, y la evolución de las comisiones en los próximos años es algo que se deberá estudiar detenidamente.

Personalmente estaría en contra, por las razones que ya mencionaron, y también lo veo muy improbable en los próximos años. Las discusiones y peleas cuando se presente una propuesta de fork para avanzar hacia esta dirección sería épicas (mucho más que las relacionadas con Segwit) y podrían causarle mucho daño al bitcoin.

Mala idea:

-   Habría que hacer un fork que es a todas luces innecesario (el que si espero eventualmente es por alguna motivación relativa a algoritmos anti-quantum),

-   Definir qué es un bitcoin "perdido" (en contraposición a un Hold largo y tendido) de manera taxativa e inapelable.

-   Romper el número sagrado de los 21M de BTCs, e idear un sistema para que no crease inflación en caso de que algunos bitcoins "perdidos" resurgiesen de su periodo de hibernación.

Quita, quita ...

Hola.

Una de las cosas que más me gustaron de Bitcoin cuando lo conocí es que su emisión va disminuyendo cada cuatro años hasta llegar a 0 cuando haya 21 millones en circulación.

Hoy me encuentro con la noticia de que hay desarrolladores que proponen cambiar esto:
https://www.criptonoticias.com/mineria/desarrolladores-bitcoin-proponen-exista-emision-monedas-infinita/

No entiendo muy bien los argumentos a favor, para mí no hay ninguno.

Sólo el hecho de que se cuestione esta magnífica cualidad del Bitcoin original ya es un fiasco para mí.

¿Realmente creéis que existe la posibilidad de que estas propuestas puedan materializarse?

Un saludo.