Los que pueden alterar el precio es el que tiene más moneda. Si la demanda aumenta pones más moneda en circulación. Lo que importa no es la cantidad de dinero existente si no la cantidad de dinero en circulación. La cantidad de dinero existente solo afecta a la especulación, uno especula con que tal cantidad puede entrar en circulación, pero a la larga solo se tendrá en cuenta la cantidad real en circulación.
Por lo tanto solo alteraran el precio quien tenga suficiente moneda. Si los que tienen gran cantidad de dinero no lo ponen en circulación el valor tendera a aumentar, entonces se creara más dinero para compensar dicha subida. Por lo tanto yo seria más partidario de que se diese el 80% a los hatchers de esa manera no les seria muy beneficioso a los inversores intentar inflar el precio, pues son ellos los que lo pueden hacer.
Resumiendo. Si son los inversores los que pueden subir el precio, es lógico que sean ellos los más perjudicados si eso sucede.
Pongamos el caso contrario y que se de el 100% de la moneda generada a los inversores y el 90% de las comisiones a los hatchers. A los inversores les conviene en este caso aumentar constante mente su valor en cambio a los hatchers no les conviene. Pues las comisiones son más altas cuanto menos valga la moneda. Lo que pasa es que los inversores pueden aumentar el precio pero los hatchers no pueden bajarlo. A los hatchers lo que les interese es que sea lo más estable posible sin fluctuaciones.
Entonces la única forma de respuesta de los que tengan más moneda para que no se infle el precio y pierdan % debido a la inflación en burbujas especulativas es precisamente vendiendo sus monedas, lo cual sólo crea un vórtice bajista. ¿Quién va a querer ser el inversor de una moneda en la que si sube la demanda momentánea/especulativa te hace perder dinero si vuelve a su punto inicial?
Es cierto que si a largo plazo la moneda triunfa ganarías dinero, pero la moneda tendría muchísima inestabilidad. Por lo que no veo el sentido de añadir este sistema que supuestamente busca la estabilización y consigue lo contrario.
En el otro ejemplo que pones no es así. Teniendo en cuenta que los EMU estarán casi fijos a $0.1 (salvo en las bajadas que su valor será más bajo) los hatchers ganan más de las comisiones si el precio es alcista o estable. Y ganan menos cuando el precio es bajista.
PD: Imagínate por un momento este mismo sistema en bitcoin, en el que una subida del 2x le da el 25% de las monedas totales a los mineros...
En un market cap de $10,000 millones como el actual, hacer una subida 2x supondría $5,000 millones para los mineros. Piensa la que se podría liar.
Y cuando se acabase el pump ya te puedes imaginar dónde irán muchas de esas monedas recién creadas por los mineros, a los exchanges a sacar el beneficio rápido... creando un dump brutal de ¡tonto el último!
Repite esto hasta el infinito y ahí tienes como sería el crecimiento del sistema emunie actual.
Exacto, dejando a un lado el porcentaje justo o injusto de los hatcher, según lo que he entendido, yo no veo mas que una tendencia bajista, es peligroso crear moneda en burbujas artificiales o en coyunturas alcistas momentáneas que no representan la verdadera demanda de la moneda, cuando el precio represente la verdadera demanda todo el mundo verá desvalorizada su moneda artificialmente, lo que realimentará aún más la baja.
Así es.
