Topic: Gavin Andresen: Rising Transaction Fees Could Price Poor Out of Bitcoin - page 2. (Read 2265 times)

L'intéret d'un mineur rationnel n'est pas que dans le fait d'obtenir des frais de transactions les plus élevés possibles.
Il est aussi dans le fait d'avoir un bitcoin cher qui lui permet de payer l'électricité au mieux. Or un bitcoin est cher si il est utile, robuste, stable, pérenne.


Tu as des sources pour étayer ? Je suis pas persuadé que les mineurs soient tous riches. Je connais pas mal de newbie qu'ont moins de 1BTC et qui ont des parts dans des mineurs.


D'après moi le type n'a clairement aucune notion technique. La description est vague, c'est pas clair si ça doit être centralisé ou décentralisé. J'imagine que vu sa critique de la fondation il veut un truc décentralisé. 100k USD c'est ridicule pour obtenir le truc un peu grandiose qu'il envisage, si même c'est faisable...
Mon avis c'est que ça va déboucher sur rien de concret ou d'utile.

L'évolution du réseau est pris en charge par la "Bitcoin Fondation" celle-ci peu proposer une nouvelle version du protocole mais si elle n'est pas utilisée par 51% des mineurs alors il se passe rien!

Les mineurs étant dans une course à la puissance ont obligatoirement un business plan, qui irait perdre de l'argent et du temps sans retour...

"Si les fermes refusent les faibles frais" s'ils sont plus de 50% à ne pas vouloir ce changement de protocole qui amoidri leur rentabilité alors ça ne passera pas et on restera à la version actuelle de rémunération qui est actuellement de 25BTC, ils les auront toujours!

Pour moi on ne peut donc bouger que dans un sens, vers plus de gain pour les mineurs, ou égal. (Qui voudrait gagner moins en travaillant autant... donc aucune regression n'est possible.)



"Le bien futur du Bitcoin" n'est pas que subjectif, c'est sa prospérité pour tous, sa confiance grandissante pour tous, sa stabilité pour tous, etc
On est tout a fait d'accord que le seul intérrêt des mineurs est de maximiser leurs profits, ce n'est donc pas forcément dans un intérrêt pérain du Bitcoin et/ou un bien général.

Les mineurs ont tous pouvoirs, c'est très robuste car rien ne les empêches de décider mais c'est aussi la plus grande fragilité car peu de décisionnaires riches ont les pleins pouvoir sur tous les autres.


PS: En annexe, un pionner du Bitcoin offre 100 000 dollars pour la création d’une plateforme pour remplacer la Fondation Bitcoin (http://www.cryptocoinsnews.com/fr/actualites-bitcoin/olivier-janssens-offre-100-000-dollars-pour-la-creation-dune-plateforme-pour-remplacer-la-fondation-bitcoin/2014/05/20)

Non, ça contrevient simplement aux principes du socialisme.



C'est différent dans la mesure ou c'est un système qui est juste, c'est un système ouvert à ceux qui y apportent des ressources, sans distinction de race ou de nationalité.
C'est différent dans la mesure ou c'est un système ou tu es responsable et qui ne laisse personne décider à ta place. Si tu es riche ton argent est ton argent, si tu es pauvre, charge à toi de devenir riche.



De la même manière qu'un cordonnier ne chausse pas les culs-de-jatte, une monnaie n'a pas vocation à être égalitaire et à rendre les pauvres moins pauvres.
Bitcoin a simplement vocation à rendre le système plus efficace d'un point de vue économique.

C'est bien pour ça que les coordonniers font des chaussures de différentes tailles. Je ne vois pas ou est le problème à moins que le coordonnier soit une grosse fainéasse ou qu'il sorte si peu de son atelier qu'il ne s'est toujours pas rendu-compte que ceux qui chaussent du 36 en ont marre de se blesser les pieds sur les cailloux et sont demandeurs de chaussures à leur taille. Faire des chaussures adaptées aux gens améliore leur vie et est bon pour le business du coordonnier. Cela n'a rien à voir avec la démocratie.

Bitcoin est un système décentralisé. Que des gens en soient exclus contrevient au principe de décentralisation.

Si Bitcoin est supposé être un gros crosse-en-rond de gens riches, j'ai de la misère de voir en quoi ça fait différent du système économique actuel.

Il veut dire qu'il n'y a rien d'anormal à ceux qui chaussent du 45 aient du mal à enfiler de bottes de pointure 38 et vice versa.

Tu peux préciser ta pensée ?

Bitcoin n'est pas une démocratie, et c'est très bien comme ça.
Que les pauvres en soient exclus n'a rien de choquant.

La partie en gras, ou l'idée que tu t'en fais, est subjective.
Le génie de satoshi, c'est d'avoir proposé un système dont le bon fonctionnement global est basé sur le fait que les mineurs agissent rationellement, et souhaitent maximiser leurs profits. Ca c'est objectif.

C'est précisement ce dont tu te plains ("les mineurs ont tous pouvoirs") qui fait la robustesse de Bitcoin.

Je ne suis pas convaincu que les mineurs soient aussi "intégristes" ... on parle peut-être des récentes fermes industrielles mais, comme tout réseau P2P, l'évolution du réseau est pris en charge par les bonnes personnes généralement.

Ceux qui n'ont pas de business plan derrière.

Et puis, si les fermes refusent les faibles frais ... ils n'ont pas non-plus les 25BTC qui vont avec 

Je pense que l'évolution du Protocole Bitcoin est un problème car les mineurs ont décision de tout changement, autrement dit:

- Toute évolution qui ne touche pas à la rémunération des mineurs et fait prospérer Bitcoin sera acceptée
- Toute évolution qui diminue la rémunération ou demande un travail supplémentaire sera refusée (sauf cas extrême de survie de Bitcoin)

On peut donc avoir des décisions minimes en défaveur des mineurs pour le bien futur du Bitcoin qui ne passerons jamais et il sera peut-être trop tard pour corriger dans la panique avec une perte de confiance.

Ce qui fait penser qu'un Alt-coin qui démarre avec les règles corrigés dès le début ira de l'avant et Bitcoin mourra par l'avidité et la cupidité des mineurs de moins en moins nombreux et de plus en plus industrialisé avec des contraintes de rendement sur leurs investissements. (Les enjeux étant de plus en plus grand, alors les tentions entre mineurs et la communauté d'utilisateurs le seront également)

PS: Cet avis extrême est une pure spéculation et ne demande qu'à être remis en cause  

Les places de marché actuelles font déjà les transaction chez eux et pas vraiment sur le réseau bitcoin non? Sinon on serait déjà dans la merde niveau nbre de transaction?
Je crois quand même que malgré l'esprit qui règne derriere le bitcoin, l'apparition de "banque" (ou la transformation des places de marché) finira par apparaitre. J'aimerais déjà bien voir le nombre de personnes qui utilisent bitcoin sans avoir de portefeuille en local et qui préferent laisser tout sur une place de marché.

tu mets bien haut, le travail des banques ... qui n'est qu'une vaste mascarade depuis les années 2000.
bitcoin est plus performant qu'une banque aujourd'hui.

la banque s'est, d'ailleurs, diversifiée pour cette raison (on met pas ses oeufs dans le même panier, toussa).

Tu préfère uploader un bloc de 200ko ou 100mo ?
En sachant que tu peut te faire doubler si tu la pas uploader 5 fois ?

Il me semble que la limite hard du protocole a toujours été de 1 Mo, ce qui a simplement changé c'est le setting par défaut de taille max pour les mineurs.
En d'autres termes les mineurs respectent leur propre valeur en créant leur block mais considèrent valides tous les blocks qui leur sont présentés avec une taille <= 1 Mo.


Des plus petits blocks forcent des commissions sur transactions plus élevées d'une part.
D'autre part avec des gros blocks, le temps de propagation devient plus important et désavantage les mineurs qui ont des connexions moins performantes.


Oui, c'est eux qui décident en fait, les devs peuvent faire ce qu'ils veulent, si les mineurs ne suivent pas alors ca ne marche pas.


Oui, ce serait un altcoin.



N'importe quoi.
(et faut apprendre à compter aussi, 100 confirmations se font en moyenne en 16 heures et 40 minutes, pas deux jours)

ça n'est pas possible, il faut 100 confirmations pour accepter un block (2 jours en moyenne).

tu ne peux pas générer de blockchain en parallèle ... au mieux, tu arrive à en générer un faux ... qui est invalider après 1-5 confirmations au pire.

je parles de block, pas de transactions.

---

Les mineurs (pool) n'aiment pas supporter des lignes plus grosses pour gérer l'augmentation de taille des blocks ... tout simplement.
ça faut tout-de-suite moins de pognon qui rentre.

Pour quelles raisons les mineurs ne souhaiteraient-ils pas augmenter la taille des blocs ?  Plus de temps de traitement?  Plus de trafic réseau ?

En tout état de cause, il semblerait que les mineurs aient déjà un pouvoir de décision/blocage important sur l'avenir du Bitcoin.

Je me posais une question (peut-être triviale) : est-il techniquement possible que le Bitcoin "forke" en plusieurs blockchains différentes, une du genre "canal historique" qui refuserait tout changement et l'autre qui accepterait des évolutions du type "augmentation de la taille des blocs" ?

Je suis aller lire deux trois thread sur le forum des dev. J'ai lu que la taille d'un bloc était limitée à 1 Mb et précédemment limitée à 500 Kb et que ceci est un choix des développeurs car la limite du protocole c'est 32 Mb.

J'ai cru comprendre que c'était pour une question de sécurité, affin que personne ne puisse spammer la blockchain avec plein de micro transactions (en rendent cela coûteux).

L'avenir serait d'abord d’augmenter la taille maximum d'un bloc et ensuite d'utiliser un algorithme qui déterminera la taille des bloc en fonction du nombre de transactions des blocs précédents affin de l'ajuster pour répondre à trois objectif:

-permettre de traiter les transaction dans un temps raisonnable
-conserver la sécurité du protocole
-continuer d'inciter à mettre des frais de transaction

voila mes deux questions:
-ou j'ai dit des conneries ?
-que pensez vous de tout cela ?

C'est pas une question de savoir si les développeurs travaillent sur le problème, c'est une question de savoir si les mineurs accepteraient de monter la taille max des blocks, et pour l'instant c'est pas vraiment le cas.

Je vois pas l'inquiétude, c'est l'idée des alt-coins de prendre la relève face à ça. Le Bitcoin a d'excellents fondements, mais il ne peut être le produit d'origine et le produit dernier cri en même temps.