Topic: Grayscale vince la causa contro la SEC (Read 308 times)

In realtà me ne aspetterei molte di queste richieste. Anzi se devo essere onesto sono piuttosto stupito del basso numero di filing.
Ovviamente in caso di appprovazionexdi spot ETF su Bitcoin si avrebbe un effetto a catena, quindi immagino che una società di Asset Management non vorrebbe farsi trovare impreparata.

Ovviamente mica si fermeranno a bitcoin, spunteranno su altri asset magari non definiti security dalla SEC
ci sara che ridere e la SEC dovra fare gl istraordinari in questi mesi
ma del resto so pagati per farli

io ho aumentato il consumo di popcorn

C'è già chi è passato al lato oscuro della Forza 

Prima richiesta di un ETF spot su Ethereum
https://twitter.com/EricBalchunas/status/1699480838868517273

Nella vita ho imparato una cosa molto importante, non esiste mai solo una causa che crea un problema o un incidente.
Quando avviene un incidente in auto ad esempio, di solito ci sta colpa da entrambi, magari uno ha torto ma ci sta anche distrazione (un pochino) da parte dell altro tizio.
Quindi secondo me, ci stava questa causa e anche altre cause, come quella che dici tu: sicuramente lo sai meglio di noi visto che vivi la e vedi le persone cosa fanno.

Si spiegano tante cose sì e no, perché la SEC dubito che stesse facendo tutto questo ostracismo solamente per proteggere l'investitore americano perché per certe cose tutto il mondo è paese, ci sono anche altri interessi in ballo. Non dimentichiamo che FTX era l'exchange più sicuro, regolamentato, consigliato, etc etc mentre Binance, Finex, etc sono tutti dei truffatori: abbiamo visto com'è finita... Ok che la SEC non c'entra con FTX ma il punto non cambia, qualcuno che, in teoria, avrebbe dovuto fare gli interessi degli utenti ha rilasciato permessi, licenze e autorizzazioni per un gigantesco scam.

Ah ecco spiegata tutta questa estrema riluttanza, infatti non capivo il motivo. Quindi col tribunale di mezzo e un assist alla sec per togliergli le castagne dal fuoco approvare un ETF diventa facile o meglio quasi certo. Ora si spiegano tante cose.
Grazie

se vogliono seguire la linea dura l'unica cosa che possono fare è inventarsi qualcosa sulla custodia dei btc fisici.
Qualche richiesta assurda.

Primo perchè questo è un argomento che non è stato toccato dalla sentenza, secondo perchè evita la contraddizione tra futures e spot riguardando solo questi ultimi.
Ma non credo che lo faranno, la sensazione è che il vento sia cambiato.

Il precedente commissioner della SEC li ha definiti come inevitabili facendo capire che è una questione di quando e non di se
https://markets.businessinsider.com/news/etf/sec-to-approve-bitcoin-etf-soon-says-former-chairman-1032600527

Gli effetti nel lungo periodo saranno positivi, nel breve invece no.
Favoriranno piani di accumulazione e la famigerata diversificazione tanto cara a WS. Mentre chi vuole shortare bitcoin ha già a disposizione i futures per farlo in modo più agevole e altrettanto normato. Perchè assumersi indirettamente il rischio della custodia quando l'obiettivo è solo quello di affossare il mercato.

Tuttavia l'hype su tutta questa vicenda sarà quasi sicuramente punito.
Non scordate mai che i due ex massimi assoluti di b. sono coincisi esattamente con A) il giorno della quotazione di Coinbase in borsa B)Il giorno del lancio dell'ETF sui futures.
Il picco del 2017 con il lancio dei primi futures. Sell the news non fallisce mai quando si parla di bitcoin.

Preparatevi ad un simpaticissimo candelone rosso di almeno -20% il giorno del lancio del primo ETF.
 

Difatti questa era uno dei punti sulle quali verteva la sentenza. Le motivazioni della SEC non erano difatti a dare motivazioni legittime e circostanziate sul rifiuto, quanto generici criteri rispetto ai quali i proponenti avrebbero dovuto adeguare le loro proposte.
Difatti in più di un’occasione, quando la SEC dava dei dettagli  “reali” si avevano dei fenomeni di ritiro in massa delle application.

In passato ritardavano sempre la decisione semplicemente per guadagnare tempo da parte loro e farlo perdere a chi proponeva l'ETF, se avessero voluto avrebbero potuto bocciarlo fin da subito dicendo che i punti X e Y non andavano bene invece si sono sempre presi tutto il tempo possibile per poi, quando si arriva veramente alla fine, dire che no, non va bene. Ora però la situazione è diversa.

La SEC ora deve uscire onorevolmente da questo cul de sac.
Lo zio Gary ha parecchi sponsor a Washington, tra i democratici (a partire da quella poveraccia della Warren), e sebbene ora abbia le spalle coperte per dire “me lo ha ordinato la corte, io non volevo!” deve fare in modo di non minare la credibilità della SEC.
Probabilmente proprio in questo momento staranno studiando una risposta, che non è detto non comprenda un appello di fronte alla sessione plenaria della corte.

Spiegazione cristallina, ma se non indaga e non si prende responsabilità che viene pagata a fare la SEC? Mi pare un comportamento da bambino, non faccio le cose dato che non voglio lavorare ne prendermi la responsabilità. Discorsi appunto da gente inutile che sta seduta riscaldando il posto.

Questa ovviamente è una mia opinione, ma condivisa da molti.

Si ok tutto giusto, la sec e' in trappola per lo stesso sistema che ha creato da sola, purtroppo chi e' causa del suo male pianga se stessa
chiaro se il tribunale la obbliga si toglie un peso e casomai gli puntano il dito dira, il dicevo no, il tribunale mi ha obbligato
non fa una piega

Ormai siamo in una sorta di cul de sac per la SEC, appunto come avete detto voi tutte le richieste sono molto simili, sono state corrette nel tempo e rese tutte uguali, mica per caso.

Onestamente mi aspetto che vengano approvati e poi segua a cascata tutti e anche io come fillippone penso che non sanno che scuse inventarsi per ritardarle: non comprendo il motivo di ritardare le cose, loro non dovrebbero fare le leggi per tutelare i risparmiatori? Li manderei a casa senza pensarci due minuti.

Esatto.
La cosa bella è che non è che se la SEC non approva un ETF, allora il risparmiatore decide di non comprare Bitcoin. Ma lo fa con mezzi diversi, e più pericolosi: tipo comprando BTC su exchange scam (FTX), affidandosi a pericolose proxy ( tipo Microstrategy) o investendo che nulla hanno a che fare con Bitcoin, se non nel nome (es: fondi “Blockchain” o “Bitcoin” con partecipazioni in aziende “del settore”)

Secondo me semplicemente non vuole prendersi la responsabilità di dare l'ok.
Sai, dovesse qualcuno perderci in futuro tanti soldi, potrebbe fargli causa dicendo che lei ha dato l'ok.

Ha detto bene Plutosky qualche giorno fa quando diceva che per la SEC la decisione del tribunale potrebbe essere un grosso assist perché SEC avrebbe ora l'alibi per dare l'ok dicendo che è stata obbligata, e quindi scaricando future responsabilità.

Posso fare una domanda super scema, non picchiatemi per favore ne insultatemi se potete. Posticipando e posticipando ancora gli ETF, la SEC cosa ci guadagna?
Non capisco il motivo di posticipare, quando ci sta tutto questo accanimento probabilmente ci sta da guadagnare qualcosa, non si scappa: non capisco cosa ci guadagna.

Proprio per questo motivo la SEC oramai ha poche speranze. Ha bocciato talmente tante volte delle application, che orami sono tutte molto simili per poi poterle rifiutare in modo differenziato.
A questo punto davvero non so cosa possano inventarsi per ritardare ulteriormente.

Se ne approvano alcuni è probabile che allora a quel punto li approvino tutti, oramai staranno seguendo tutti le stesse linee guida, a meno di errori clamorosi riceveranno tutti l'ok. Altrimenti se approvassero prima uno o due mentre rimandano gli altri mi chiaro che vorrebbe dire che qualcuno sta ricevendo qualche mazzetta

Esattamente quello che penso io, fino a quando sono due o tre fondi sfigati, ma quando nel agone entrano i pesi massimi diventa difficile da gestire e da dire un no secco senza attuare delle reazioni che porteranno inevitabilmente a cedere.
Nomi grossi io ne vedi quattro onestamente e questi faranno di tutto per farsi approvare.

Il fatto che molti ci stiano scommettendo non lo ritengo rilevante, quello che mi fa propendere per l'approvazione, come dicevo, sono i nomi in ballo:
- WisdomTree
- Invesco Galaxy
- Valkyrie
- VanEck
- Bitwise Asset Management
- Fidelity

Questi sono quelli che sono stati rimandati l'altro giorno. E alla lista manca BlackRock e anche ARK di Cathy Wood se non vado errato. Cosa voglio dire? Che la SEC ha tanto potere, chiaramente, ma se ci sono 7-8 fondi di quel livello che ti pressano tutti insieme per approvare lo stesso prodotto prima o poi cedi, è sempre così, in questo caso le forze in gioco non sono bilanciate: uno o due alla volta non sono un problema per la SEC ma così diventa incontenibile. Immaginate le connessioni e conoscenze che hanno tutte queste persone messe insieme...