Topic: Hacker descobre bug na rede Optimism e recebe recompensa de 2 milhões de dólares - page 2. (Read 277 times)

Tecnicamente não é impossível, basta um mixer não fazer trocas de endereços assinalados como oriundos de roubos.

Mas, repara esse tipo de situação, alem de não resolver cria vários procedentes.

Não resolve, porque na darkweb pode surgir dezenas de mixer que fazem o mesmo (se é que já não existem - nunca pesquisei). Logo, é indiferente usar o ChipMixer ou outro conhecido. Nada impede de usar mixers que não sigam essa etica.

Depois, surge a questão: quem é que vai classificar como legitimo ou não? Basta olhar para alguns dos exemplos que deste, para percebermos como isso é complicado de classificar.


Exemplo: Caso a Rússia invada a Ucrânia, os EUA tem preparado uma serie de sanções. Será legitimo a Rússia usar mixers para ultrapassar essas sanções?
Para os russos sim, para os ucranianos não.



Isso não é fugir aos impostos? Por bem ou mal que seja usados esses fundos, é o dever de um cidadão.
E legitimo usar mixers para fazer isso? Para o Estado não, para as pessoas sim.



Um casamento é um "contrato", se ambos assinaram um acordo em que o que fosse adquirido por um, era dos dois. Não importa quem conseguiu esses bens, os bens são dos dois. Em caso de rotura desse "contrato", as coisas devem seguir o acordo tomado. Por isso é que existem vários regimes de casamentos, para evitar esse tipo de situação. É legitimo, uma das partes fugir ao acordo que fez? Para um será legitimo, para outro não.


Isto para não falar, em situação em que poderia começar a surgir abusos desses bloqueios. Não podemos esquecer, que os mixers tem donos, e esses donos são pessoas, que podem mudar de ideias, opiniões, ideologias, etc.

Enfim, se entramos neste campo fica complicado. Por isso como o sabotag3x comentou, para o bem ou para o mal, é melhor ficar assim mesmo.

Ai entram julgamentos pessoais.. Muitas pessoas continuariam julgando que evasão fiscal não é um motivo legítimo e que você está "causando prejuízo a terceiros"..

Se parar para filtrar, não passa nada.. Então sou mais um que pensa que tem que ser livre para tudo mesmo, infelizmente..


Indo um nível acima, o próprio Bitcoin é assim, ninguém congela fundos como fazem com stablecoins, e por isso tem valor.

Não tenho certeza se entendo como censura Mover, adoraria pensar junto sobre.

Por exemplo, o mixer pode ser usado para por indivíduos por vários motivos legítimos, tais como:

- fugir das sanções de um país
- ocultar identidade de presos políticos, emigrantes e pessoas com problemas devido aos seu posicionamentos politicos, sexuais etc
-não entregar 27% ao governo sem usufruir de nenhum grande benefícios
- esconder patrimonio em caso de uma separação em que meu parceiro tem direito a 50% das minhas coisas sem nunca ter ajudado na construção desse patrimonio
e etc

ou seja, assumi-se que as pessoas possam ter os mais diversos motivos legítimos para usar um mixers, fazendo valer seu direito a privacidade.

Entretanto, a partir do momento que SE SABE que o fundo é derivado de um roubo, não estamos mais falando de uma ferramenta para fazer valer um direito, mas na facilitação de um roube que vai causar prejuízo a terceiros.

Censura pra mim é qualquer pessoa cercear outra de seus direitos básicos. 'impedir' a concretização de um roubo não é censura, é simplesmente ética.

Entendo que talvez seja tecnicamente impossível impedir qualquer um de entrar e fazer o mixer, mas em termos teóricos, não entendo como censura, no máximo uma questão tecnologica que torna inviável problear sem afetar o bom funcionamento do sistema para aqueles que usam de forma legitima

Se o mixer for bom, ele passa qualquer bitcoin pelo serviço mesmo.
Pq quem decide qual dinheiro ele poderia ou não passar? Seria um tipo de censura.
O chipmixer mesmo foi usado no hack dos fundos da binance. Já era sabido quando Mixaram.

Não sei se tem filtros. Mas mesmo tendo, o mais certo é que quando se descobre os endereços associados ao roubo, o criminoso provavelmente já fez passar pelo mixer boa parte do dinheiro. Logo fica tudo mais complicado.

Uma pergunta que talvez seja bem besta, mas os mixers não tem NENHUM tipo de filtro? Nem quando envolve grandes casos da comunidade? Porque sei que existe um tipo de ´ética´ quando são hackers muito grandes que fodem muito as coisas e o pessoal realmente não aceita e não lida. Provavelmente não faz sentido (ou talvez sim), que esses mixers tenham um filtro para situações muito drásticas e polemicas?

Com essa pergunta, estou assumindo que os mixers são ferramentas de proteção de direitos individuais não armas de criminosos e são só usados para coisas bads e nessa premissa, faria sentido esse filtro para coisas conhecidas e erradas

Normalmente os hackers que fazem isso, são hackers que já são conhecidos, e por isso não tem medo de dar a cara. São os mesmos que participam em concursos da Microsoft e Google, que dão prémios monetários a quem apresentar falhas nos sistemas.

Felizmente, ainda encontramos alguns assim. Esperamos que este exemplo, seja motivador para outros.

Mas infelizmente, a maioria dos hackers já não são desse estilo, e são bastante gananciosos.
O problema é que eles já fizeram tanta porcaria, que quando derem a cara, podem ser descobertos das porcarias que fizeram.

Concordo que é mil vezes melhor ter dinheiro limpo, e usar o seu conhecimento para a evolução da humanidade.
Mas um hacker que roubar um endereço bitcoin não vai ser hiper procurado no mundo todo. Ele manda a grana pra um mixer e pronto, pega uma grana limpinha pra ele (a nao ser q ele roube centenas de milhares de btc, que os mixers nao aguentam "limpar").

Agora se ele roubar duma outra chain, ou roubar uma stablecoin, realmente podem bloquear o endereço dele... lembrando que até o ETH fez um hardfork quando foi hackeado né. Mas, de forma geral, isso não acontece não e o hacker sai com a dinheiro.

Mas o melhro é ele ser um "hacker do bem" mesmo, e ganhar o dinheiro com bounties e recompensas.

Nem apenas de hackers malvados se faz a comunidade cripto, né?

Bem legal ver esses casos e acho que funciona como inspiração pros outros hackers. A comunidade e os projetos tem tanta grana, que realmente não vejo muito sentido em hacker algo, ficar com moedas rastreadas pra sempre e hiper procurado no mundo inteiro, quando tu pode ser recompensado com dinheiro limpo, ficar com uma fama boa e com consciencia super limpa e tranquila. Acho que é um bom padrão a ser seguido.

Recentemente falamos sobre propostas de recompensas para devolver dinheiro após hacks, mas nesta ultima semana aconteceu um caso um pouco diferente. Um Hacker do bem encontrou uma vulnerabilidade na rede da Optimism e reportou para os desenvolvedores, ele postou esse artigo descrevendo o problema encontrado e também o desfecho da história onde foi recompensado com mais de 2 milhões de dólares:

https://www.saurik.com/optimism.html