Topic: Interrogations/Inquiétudes à propos du bitcoin (Read 2541 times)

Et la couche d'ozone aussi c'était un hoax?

négationniste...
et trump, criminel contre l'humanité...
dans 5 minutes, tu vas nous parler de nous mettre une balle dans la nuque préventivement, pour sauver les générations futures.
pourquoi pas, mais tu te places sur le terrain de la politique, pas de la science.

sur le terrain de la science, pour te répondre, les climato-réalistes, ne nient pas le réchauffement climatique qui a eu lieu au xxème siècle, ils nient le fait que ça soit l'homme qui en soit à l'origine.
l'homme est effectivement à l'origine d'une certaine proportion de la hausse du co2 dans l'atmosphère, en brûlant du fossile, on créé évidemment du co2.
le co2 n'est pas un problème, le co2 n'est pas un polluant, le co2 n'est pas à l'origine du réchauffement climatique. la preuve ? chaque année, il y a de plus en plus de co2 dans l'atmosphère, l'homme brûle de plus en plus de fossile, mais depuis une vingtaine d'années, la température moyenne (si tant est que cela ait un sens), n'augmente plus et forme un plateau. le gang international des escrocs climatique nomme ça un "hiatus". n'empêche qu'aucun des dizaines de modèles du gang n'avait prévu cette pause, ce plateau.
http://edberry.com/SiteDocs/Christy05.jpg
https://www.google.fr/search?q=tropical+mid+troposphere&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwizkqXYta_UAhUMIsAKHdrGBEAQ_AUIBigB&biw=1917&bih=591
quand un modèle est contredit par la réalité, ce n'est pas la réalité qui est fausse, c'est le modèle. quand une centaine de modèles sont contredits par la réalité des mesures, ce n'est pas la réalité des mesures qui est à jeter, ce sont les modèles. quand tous les modèles du gang se sont plantés sur 20 ans, je n'accorde aucune valeur à leurs prédictions sur 100 ans. et dans 100 ans, ni toi ni moi ne seront là pour demander des comptes aux membres du gang, ils seront et nous seront tous morts. en attendant, ils auront provoqué des milliers de millards d'euros de dépenses inutiles et absurdes, ils auront provoqué la destruction de pans entiers d'industries, ils auront provoqué la hausse des prix des différentes formes d'énergie, ils auront établi une gouvernance (dictature) mondiale pour gérer des problèmes qui initialement n'existaient pas, plongé des dizaines de pour-cent de gens dans la précarité énergétique, des coupures sur les réseaux électriques, des black-out électriques (australie, ça commence), des interdictions de circuler pour les plus pauvres (s'ils ne peuvent plus rouler en diesel, qu'ils roulent en tesla disait marie antoinette, elle a fini la tête coupée, j'espère que ce ne sera pas la seule...)

cette histoire de réchauffement climatique (puis changement climatique, et maintenant dérèglement climatique) a commencé sur des hypothèses erronées :
- il n'y aura bientôt plus de pétrole, les prix vont monter sans cesse,
- le co2 provoque un réchauffement climatique, les températures vont monter de 4 degrés en un siècle, entrainant la fonte des banquises et la montée des eaux.
il est temps de reconnaître que nous ne manquons pas de pétrole, il n'y a jamais eu autant de réserve qu'aujourd'hui dans le passé, avec un pétrole actuellement bon marché. si on trouve que c'est cher, c'est uniquement à cause des taxes. le vrai prix du gaz, par exemple, c'est 3 fois inférieur à celui que l'on paye en france. le raisonnement qui consiste à dire aujourd'hui "demain, on va manquer de pétrole et ça sera difficile, alors entrainons nous tout de suite à la difficulté, privons nous, et demain, on sera habitués et ça nous paraîtra naturel que ça soit difficile" est absurde. le progrès, c'est de se rendre la vie plus facile, pas l'inverse. nos enfants auront tout le pétrole dont ils auront besoin, charge à nos petits enfants de trouver d'autres approvisionnements, dans 60 ou 80 ans. ils auront des moyens technologiques, des connaissances scientifiques largement supérieures aux nôtres, ils trouveront alors les solutions adaptées à leurs temps.
il est temps également de reconnaître que la planète ne prend pas le chemin d'une surchauffe, pas avec ce qu'on connait des mesures depuis 20 ans, que l'homme ne provoque ni le réchauffement, ni les tsunamis ni les tremblement de terre (ségolène royale, la gourdasse du poitou), qu'une montée des eaux de 30 cm en un siècle, c'est insignifiant et qu'il est mensonger de présenter des photos de la tour eifel les pieds dans l'eau, c'est une histoire de 10 000 ans ce truc là. un peu de modestie, il y en a eu un qui a voulu faire un empire destiné à durer 1 000 ans, il a pas tenu 12 ans...

le climat a toujours changé, et l'homme n'y est pour rien.
le climat n'a jamais été réglé, il n'y a pas besoin d'horloger estampillé compatible avec le gang.
actuellement, grâce à la hausse de la concentration du co2 dans l'atmosphère, des zones arides sont en train de reverdir, ça se voit sur les photos satellite. que les populations du sahel puissent rester chez eux et se nourrir convenablement, je trouve ça plutôt positif.
au moyen âge, durant l'optimum médiéval, il faisait plus chaud qu'actuellement, et ils ont survécu.

Il y a encore 2 ans tout le monde était climato-sceptique seul les écolos criaient seul dans le désert.

Aujourd'hui c'est différent la communauté scientifique ne ni pas le réchauffement, et les derniers climato-sceptiques chipotent sur le seul point de l'importance de l'implication humaine de ce réchauffement (car oui ils ne nient plus le réchauffement, on a les données qui prouve que ça se réchauffe).

Nier le réchauffement climatique aujourd'hui, ce n'est plus etre climato-sceptique mais climato-négationniste.

Pour les conséquences pareil, on a fait des modèles, certes qui ne saurait etre exacte à la virgule, mais qui donne une idée de ce qui nous attends.

Content pour toi si tu échappes à la vision de l’apocalypse, je pense que mes enfants n'auront pas cette chance. :/

un réseau P2P est inarrêtable parce qu'il n'y a pas de point central ... et que tout le monde peut donc devenir serveur avec un bête PC portable à 400 euros.

si tu pense qu'on fait autrement, relit l'historique des réseaux P2P depuis 1997.

Un ami m'a fait investir dans IEX (rlc). J'ai pas tout lu le livre blanc, j'y ai pas mis assez d'argent, mais ce qui m'a accroché dans leur com, c'est leur projet de serveurs décentralisés. J'ai compris qu'il y avait des enjeux de sécurité à limiter la concentration du stockage des données dans un nombre réduit de serveurs, que l'implantation de ces serveurs était complexe du fait de leur importants besoins d’énergie (d'ores et déjà injouable en région parisienne d'après eux), et que le décentralisation des clouds dans des petits serveurs répartis dans des lieux d'habitation ou de travail...  permettrait un recyclage de l’énergie dégagée par le hardware dans le chauffage. Un chauffe eau collectif alimenté par une grosse machine à stocker du cloud !
Leur connaissez vous des concurrents directes ?
Toutes mes excuses à Iex d'avoir à réduit leur initiative à un cyber chauffe eau....

oui, j'ai fait la moitié de ma vie et j'en suis conscient.
j'ai 5 enfants. et crois moi, ça oblige à réfléchir un peu plus loin que de juste écouter la voix de son maître. tu ne sais pas que le gouvernement ment ?
et les petits jeunes comme toi... est ce que tu oserais accepter si je te défiais sur une course de 10 km ?

scrouncha, être plutôt de l'avis de looarn est la voie la plus facile, c'est la voie majoritaire, il suffit de suivre le troupeau et de faire confiance au berger. et au bout de la transhumance, il y a l'abattoir.

c'est bien pour ça que SegWit rêgle ce problème mais bizarrement, les mineurs ne sont pas d'accord (comme à chaque fois qu'on fait évoluer grandement Bitcoin ... c'était la même chose lors du BIP0066 d'ailleurs).

https://bitcointalksearch.org/topic/m.13756977

peut-être qu'ils utilisent la malléabilité pour booster les transactions des exchanges avec lesquelles ils ont des contrat ... ? 

Je vois que mon topic a un peu dérivé vers un débat sur le réchauffement climatique  ^^
C'est une question très complexe et je ne pense pas être suffisamment calé dessus pour trancher de façon certaine (même si (sans certitude) je suis plutôt de l'avis de Looarn !)

Pour en revenir au bitcoin, je me suis renseigné sur le "double spend" et en effet cela semble problématique (et pas si compliqué à mettre en place il me semble mais à vérifier, j'ai pas testé ^^). Cela impliquerai donc le besoin d'au moins 1 confirmation pour être certain que la transaction est valable donc entre 0 et 10 minutes (en supposant qu'on ai mit des fees suffisant) -> trop long -> alternative ? (je crois que segwit ne règle pas ce problème ?).


Ca me parait fumeux comme raisonnement. Si la techno se démocratise même si il y a moins d'escrocs, ce sera un problème et je pense qu'il est donc nécessaire de trouver une alternative. La question pour moi reste de savoir quelle est cette alternative ?

J'investis dans plusieurs alts (en plus du bitcoin), je verrais bien

Ah merde t'es si vieux que ça, peut être pour ça que tu t'en fous, pas d'enfant non plus ?

tu peux préciser une date à laquelle on en reparlera ?
dans 50 ans, je serai mort, donc de préférence avant...

Tu démontres encore une fois que tu ne connais pas le phénomène d'emballement, on reparlera j'en suis sûr.

si tu étais un tout petit peu malin, tu devrais comprendre assez facilement que le but de la nasa comme beaucoup d'autres, c'est de foutre la trouille au politique pour obtenir les financements. la nasa se sert de son ancien prestige d'avoir envoyé des hommes sur la lune pour nous vendre de la merde en pot de 10 kg avec sa prospective climatique.
quant à ton dernier lien, la hausse du niveau de la mer pour cause de réchauffement climatique, à mourir de rire. le niveau de la mer augmente en moyenne de 3 mm par an, ce qui donne 30 cm par siècle. pour mettre les choses en perspectives, une vague moyenne, c'est une hausse du niveau de la mer de 1 mètre en quelques secondes. une marée moyenne, c'est une hausse du niveau de la mer de 10 mètres en quelques heures. et l'humanité n'arriverait pas à s'adapter à une hausse du niveau de la mer de 30 cm en un siècle et il y aurait donc 700 millions de réfugiés climatiques ? désolé, mais je ne paye pas pour ça.

Allons, allons. Le CO2 n'est PAS un polluant. En outre, il favorise la pousse des plantes. Si réchauffement il y a, alors les immenses déserts froids vont reverdir (Sibérie, Groenland, Alaska, etc). Le déserts chauds vont également reverdir sous les pluies revenues.
Pourquoi faudrait-il n'attendre que du négatif d'un éventuel réchauffement?

Oscar2000 a raison. Il se renseigne et se sert de son cerveau.

100 millards de dollars par an pour aider l'Afrique à lutter contre le réchauffement climatique, c'est combien de valises de cash qui reviennent?
Sur les 90000 milliards de dollars soit disant nécessaires pour lutter contre le fantasme du réchauffement, combien vont aller dans les poches de ceux qui brandissent l'apocalypse climatique?

Il s'agit du hold up du millénaire et vous êtes les idiots utiles des voleurs.

Al Gore, le héraut, le chantre du combat climatique, est à la tête de d'une boite sur le marché-carbone. Son immense fortune dépend de la "lutte contre le réchauffement climatique"
http://www.wikistrike.com/2015/09/al-gore-le-nobel-menteur-sauveur-de-planete-et-milliardaire-du-carbone.html

Otez vos oeillères juste un moment. Essayer d'imaginer une seconde que vous avez tort.

Pour le moment, la seule énergie alternative au pétrole-charbon-nucléaire qui fonctionne très bien, c'est l'hydraulique. Hélas, les sites en France sont déjà tous pourvus de centrale.
Le solaire, les éoliennes sont des pièges à subventions qui vont renchérir le prix par trois ou quatre. Les allemands et les anglais sont furieux (le peuple, pas les escrocs)

Je te réponds même plus sérieux tu penses ce que tu écris ?

1/ https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
2/ https://climate.nasa.gov/causes/
3/ http://www.nationalgeographic.com/environment/global-warming/global-warming-effects/
http://www.discovery.com/dscovrd/nature/climate-change-by-the-numbers-760-million-displaced-by-rising-sea-levels/

(Pour rappel la crise des migrants qui a ébranlé l'Europe c'etait 1million de migrant sans probleme interne, comment la France fera avec ces propres réfugié plus ceux qui viendront chercher de l'aide chez nous, on aura notre part des 760 millions... Mais non tu as raison rien de catastrophique à l'horizon...)

Ici il parle de 1900 morts indirectes (suicide des déracinés, stresse, etc..)
Sinon une 50aine de cas de cancer potentiellement mortel sur les équipes en charge de la décontamination.

Reste dans ta bulle tu as raison, le nucléaire c'est safe as hell.

http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/20160310.OBS6136/catastrophe-nucleaire-de-fukushima-combien-de-cancers-et-de-morts.html

Ici il parle de en plus de 1700 cancers mortels lié au nucléaire.
http://www.lepoint.fr/monde/fukushima-5-ans-apres-l-effarant-bilan-11-03-2016-2024557_24.php

Et pour ton information on est sur de la presse d'un pays Pro Nucléaire là...

merci de reconnaître que le nucléaire ne donne pas de maladie. la prochaine étape est de te faire admettre que le nucléaire est utilisé dans les hôpitaux pour soigner les maladies...
tu parles de fukushima dans la même phrase que catastrophe nucléaire, je suis obligé de te démentir : fukushima n'était pas une catastrophe nucléaire, c'était une catastrophe naturelle, plus particulièrement un tsunami qui a noyé plus de 10 000 personnes. pour être tout à fait honnête, je reconnais pour ma part que dans cette affaire là, le nucléaire a également provoqué un mort : un vieux japonais qui a fait une crise de panique qui a débouché sur une crise cardiaque et donc sur son décès quand il a écouté la radio et la télévision où l'on parlait d'une catastrophe nucléaire... mais est ce vraiment le nucléaire qui a tué ce japonais ? les responsabilités ne sont elles pas à rechercher du coté des médias qui ont menti à ce japonais pour lui foutre la trouille ? menti par ignorance ou par sensationnalisme, je ne sais pas, mais quand une vague de 15 mètres fait 10 000 décès ou plus par noyade, il semblerait que la décence devrait l'emporter sur l'intérêt bien compris de mentir pour faire plus d'audience.
par ailleurs, la zone de fukushima est toujours habitable et habitée, même si les autorités veulent faire croire qu'elles s'occupent des choses en disant aux gens de ne pas y retourner car c'est dangereux.
la production électrique nucléaire est bon marché, la seule chose qui augmente ses coûts, c'est le renforcement des normes de sécurité jusqu'à l'absurde.
les jours sans vent en hiver, les éoliennes ne fonctionnent pas, c'est un fait. et c'est dommage car en hiver, quand il fait très froid, c'est là qu'il y a le moins de vent, c'est un fait météorologique. donc au moment où on en a le plus besoin, ben il y en a pas. heureusement qu'il y a les panneaux solaires pour remplacer... ah ben non, en hiver, c'est là que les nuits sont les plus longues, il n'y a pas de soleil, les panneaux ne produisent pas. heureusement qu'on est pas au delà du cercle polaire, la nuit ne dure pas 6 mois. il y a royalement 7 ou 8 heures de jour pour assurer les besoins de 24 heures... ah ben non, en hiver, quand il fait froid, il y a de la neige sur les panneaux, pas d'électricité ou seulement 5 à 10 fois moins...
alors qu'il y a des choses qui fonctionnent à bon marché et de façon massive et à la demande...

Au fait, en France, pour le vote des lois ... il y a en général que 150 personnes sur les 570 habituellement élues (et dans le pire des cas, seul 4 sont nécessaires pour le vote d'une loi).
La France est donc le bastion des lobbyistes.

Source : Pilleurs d'Etat, Philippe Pascot (bouquin)




Vous comprendrez pourquoi je veux confisquer la création monétaire de l'Etat et des banques au profit d'un réseau mathématiquement rigoureux.

Car le réseau, là ... il paiera pas des gens à ne rien foutre (et qui ne représentent pas le peuple qui les a désigné).
Non, un réseau ... il va regarder le temps de présence et le nombre de vote émis.

Effectivement le nucléaire ne donne pas de maladies tant que celui-ci est maîtrisé, malheureusement c'est loin d'être le cas. Il est inutile de te rappeler les catastrophes nucléaires du passer et encore plus récemment avec Fukushima. A moins que les zones actuellement inhabitables pendant plusieurs siècles, les morts et les cancers déclaraient à cause du nucléaire soit une fois de plus un complot des écolo'

En outre la production d'électricité via les centrales nucléaires s'avère être un gouffre financier énorme. Car oui il ne faut pas oublier qu'après la fermeture d'une centrale ce sont des millions d'euros dépenser pour "rien" pendant plusieurs années pour l'entretien de celle-ci.
C'est évidemment pour cette raison que la durée de vie des centrales française soit repoussée à 60 ans (avec les risques qui en découlent) au lieu de 40 ans initialement.

Pour finir tu te concentres un peu trop sur les éoliennes ... Heureusement qu'il n'y a pas que les éoliennes pour produire de l'énergie renouvelable (exemples : l'énergie solaire, biomasse, thermique (via les mers) ...).

c'est bien connu, le nucléaire donne des maladies...
et ne plus pouvoir se chauffer en hiver par temps de grand froid n'est qu'une conséquence parmi d'autres. il y a aussi, et c'est beaucoup moins rigolo, les usines qui ferment et qui vont dans des pays avec un approvisionnement énergétique sûr et sur lequel on peut compter. je n'imagine pas un seul instant un process industriel un peu complexe qui se dise pas grave, on va prévoir suffisamment de groupes électrogènes, suffisamment de cuves de fioul et une flotte de camion suffisante pour remplir les cuves pour palier aux délestages intempestifs du réseau électrique les jours sans vent. c'est beaucoup plus simple de s'installer en chine ou ailleurs, et c'est ce qui se fera.
en attendant, j'aimerais que tu cites une ou deux maladies déclenchées par le nucléaire dans son utilisation pour produire de l'électricité...
pfff...