Topic: La generosidad accidental y temporal de Crypto.com (Read 277 times)

Y si el problema es que casi nadie lee nada de esos acuerdos, hasta que acontece una cosa de estas.

Sacando que no es del ambito crypto justo el otro dia vi una noticia de un fallo en contra por mala fe en cuanto a explotar un error en una supuesta oferta. El caso llego a juicio y se demostro que la persona obraba de forma muy burda de mala fe.


https://www.diariojudicial.com/nota_amp/93332

En otro artículo que había leído al respecto, cita algo en esta línea:


Aquí comentaría varias cosas:

-   La compañía achaca el error a un tercero. Esto no es un eximente, y seguramente lo dicen por la connotación reputacional. De hecho, probablemente deberían demandarles a éstos, pero es un punto a contemplar en vistas de lo que marco en negrita más abajo.

-   No tengo claro que todos hubiesen visto el precio de conversión. Sin más detalles, me cuesta comprender si es algo que el usuario vería y explotaría a conciencia (escenario I), o si por el contrario podría haber habido una venta automática en base a las reglas que el usuario estableciese en su cuenta spot (escenario II). El escenario III es que fuese algo que sucediese sólo al transferir fondos desde Coinbase hacia los bancos. En este último escenario, claramente sería reclamable.

En los dos primeros casos, no obstante, está claro que el usuario habría transferido conscientemente el saldo resultante a su cuenta bancaria, siendo claramente visible el error al usuario.

En el acuerdo de usuario de Coinbase, el punto 9.2 indica que:

No sé si por aquí tienen un punto de partida importante para su reclamación. Puede haber algo más que no haya localizado en mi búsqueda rápida.

Desconozco si el error se produjo sólo en la venta, o también en la compra. No obstante, no he visto casos citados donde la compra resultase en una entrega de cripto equivalente a una centésima parte de lo esperado, por lo que quizás sólo sucedió en procesos de venta.

Me entra una duda legal en este ultimo caso que reporta DdmrDDmr, aca en Argentina por lo menos, cuando un negocio publica un precio y alguien compra, no importa que se haya equivocado en el precio, tiene que honrar lo que publico, digamos que todo se resume en.

"oferta publicada, oferta aceptada". o que la oferta es vinculante.

El problema es que lo unico que frena esto otro es..... la interpretacion de la accion de buena o mala fe.

El problema es, hasta que punto es buena fe y mala fe.

Otra cosa, en estos casos, alguien que solo tenia Laris en su cuenta, y debido a este bug no pudo comprar BTC debido al alto costo del mismo por ese error.
No podria inicarle una accion a coinbase por costo de oportunidad?

Porque la oferta vinculante y hacer cumplirla, se creo justamente por el hecho que describo arriba, para evitar una competencia desleal en el marketing/publicidad, y hacer que nadie mienta con sus precios y despues una vez ya captado el cliente vender u otra cosa o lo mismo a otro valor.

Por no abrir otro hilo, anoto aquí brevemente un caso más de generosidad por parte de un Exchange. En este caso se trata de Coinbase, quien a finales de agosto 2022, y durante un intervalo de 6 horas, tuvieron un error en la tasa de conversión entre el lari de Georgia y el dólar americano: En lugar de estar a 2,9$ por Lari, estaba a 290$. En torno a 1.000 personas lograron beneficiarse de esta situación, a los cuales se perseguirá judicialmente si no retornan los excesos obtenidos por este fallo.

El artículo cita, a modo de ejemplo, que 1 BTC estaba a entre 5M y 6M de laris (1,8M $) ...

Ver: https://www.coindesk.com/business/2022/10/17/coinbase-threatens-to-sue-crypto-traders-who-profited-from-pricing-glitch/

Muy buena defensa se montaron, si bien es muy dificil de argumentar, pero por lo menos podes intentar algo por se lado.

Es el ultimo manotazo de ahogado que les queda, como diria mi madre:" el no ya lo tenes".

Tal vez no se salven de la demanda civil pero si de la penal.

Parece que el juicio por este caso está en marcha, y como pretexto argumental, los demandados principales argumentan que pensaban que los fondos les habían tocado en un sorteo del Exchange. Deberían además, en todo caso, pensar que eran libres de impuestos … 

Por el momento, los ganadores del sorteo han retornado cerca de 7M AUD de los 10,5M AUD reclamados. Supongo que los que no les dio tiempo a gastar.

Ver: https://es.cointelegraph.com/news/couple-sent-10-5m-by-crypto-com-claim-they-thought-they-won-a-prize

Algo hay por ahí del estilo en el portafolio, a lo cual presto muy poca atención y apenas lo tengo en el radar. Es cierto que, con la falta de hábito de uso, habría que estudiar bien cómo se mueven estos fondos olvidados sin cometer errores con su esquema de funcionamiento, oxidado con el paso del tiempo. Quién sabe si en algún momento tendrán un valor que de para más que pipas (aunque con pocas probabilidades en mi caso) ...

Yo tampoco he tenido ninguna incidencia ni he cometido un error (y espero que no pase).
Pero me refería a que si te ha pasado que te alejas de una moneda o grupo  de monedas por un tiempo al punto de que el avance de la misma hace que sea un poco seguirle el paso luego de todos los meses sin prestar atención. Así yo me encuentro con Ethereum.

Soy de esa clase de personas que solo ha interactuado con contratos inteligentes pocas veces y hace muchos meses. Temo que en caso de poner algunos huevos en la canasta de Ethereum o ecosistemas similares, terminaré cometiendo algún error, aunque sea pequeño, haciendo que, por ejemplo, termine pagando unos dólares demás en fees o bloqueando liquidez por un mes el lugar de una semana.

En términos de errores en el montante de envíos o el fee asociado, no creo haber errado nunca con ningún tipo de moneda, aunque suelo ser muy cauteloso y reviso a fondo todos los parámetros antes de proceder. Con todavía más rigor suelo revisar los caracteres de la dirección destino, que es algo que me da un poco más de respeto por mucho que intente mantener mis entornos limpios de riesgos.

No es la primera vez que veo noticias de esa naturaleza, recuerdo un caso en el que un joven pagó alrededor de 5000$ en gas por una transacción de pocos dólares, supuestamente esto sucedió porque confundió los terminos "limite de gas"  y "precio de gas". Creo que nunca recuperó su dinero.

Por anécdotas como esa es que no me he atrevido a explorar a fondo el ecosistema de Ether y los contratos inteligentes, basta un par de clicks y una ligera confusión para dar nacimiento a una perdida que puede ser muy fuerte (aunado a un mar de shitcoins que parece ilimitado), en ese sentido Bitcoin ofrece un esquema simple para el pago de las transacciones y por ahora no tengo que preocuparme por perder el dinero al interactuar de forma errónea con un contrato.

Quizá el enfocarme en Bitcoin por un tiempo relativamente largo me ha aislado un poco de las novedades descentralizadas de otros ecosistemas, quizá debería deshacerme de la pereza y ponerme al día.

¿Te ha pasado algo similar antes?

Hasta ahora, el error más grave que tengo presente por parte de un Exchange fue realizado por parte de Bitfinex, quien por un error atribuido a un empleado, supuestamente manual, logró la hazaña de pagar 24M $ en fees por una TX de 100K $ en la red de ethereum. A la postre, los mineros retornaron gran parte de la cantidad pagada en exceso por un error de tipo "fat fingers".

Ver: https://markets.businessinsider.com/news/currencies/crypto-exchange-bitfinex-ethereum-tether-transaction-fees-error-deversifi-2021-9

O que, dependiendo de su estrategia comercial actual, no les interese gastarse esa millonada en este momento de mercado bajista y que esperen a las próximas ligas para volver a interesarse por la visibilidad que le daría el patrocinio.

Es una lástima, con la notoriedad que daría a las criptos... pero quizá sea mejor así (vemos como los grandes eventos apenas mueven el precio cuando se ha implantado el pesimismo en el mercado).

Yo no iría tan lejos con las consecuencias de este caso. Es notorio, pero puntual y derivado de un error flagrante humano, que no de la operativa del Exchange en sí. A buen seguro que cambian sus protocolos al respecto visto el caso.

En lo relativo a los motivos del no patrocinio de la Champions por parte de Crypto.com, este artículo cita la existencia de problemas de regularización de la licencia en el Reino Unido, Francia e Italia (me extraña que no se cite a España).

Yo especularía que, con un mercado decreciente en los meses precedentes, probablemente intentarían negociar a la baja el montante de los 100M $/ año que suponía el patrocinio, y puede que aquí chocasen las astas de unos y otros …

El exchange tuvo toda la responsabilidad,no cuestiono si ella hubiece hecho eso,pero es un robo de manera indirecta,es algo indebido y se conivierte en dinero sucio,y la verguenza de haberle publicado a todo el mundo, y  es raro porque la mujer tuvo que solicitar el retiro y se lo aprobaron,si el exchange hubiece estado bien en términos de seguridad no hubiere aprobado el retiro,las leyes en australia pueden proteger a la mujer si esta prohibida la manipluacion de BTC. ¿ y como puede hacer que una persona la obliguen a pagar si no tiene de donde sacar el dinero?

 En un país que es prohibido pienso que la demanda no tendria ningun efecto,si la persona hubiera usado un VPN estaría mal el exchange,y es bastante extraño que un exchange se pueda equivocar con un monto tan grande,es mucha plata,da la impresion que la persona que hizo el reembolso no se tomo la molestia de verificar sino que lo hizo como peluquiando locos.

 ¿Quien es el mas tonto la mujer o el exchange? la persona encargada de esto tuvo que haber sido despedida,y el problemón puso mal a este intercambio,si estas cosas pasan en el mundial de Qatar no quiero imaginar cuanto puede durar este intercambio operativo.


Y esto es lo último que sé de ese caso:


fuente extraida: https://www.lavanguardia.com/tecnologia/20220901/8495623/empresa-crypto-com-transfiere-error-mas-diez-millones-dolares-pmv.html

las cosas como se manifestaron en los medios de comunicacion no quieren que se divulguen tanto, puede que crypto.com es el sitio que
patrocinara al mundial en Qatar,es vergonzoso que vean como se pueden equivocar,eso no da confianza , esa puede ser la razon por la que no serán los patrocinadores de la Liga de Campeones UEFA.

Desconocía ese hilo, y aunque las cantidades citadas en el OP no se asemejan ni por asomo a la suma que percibí, la del post del usuario del enlace siguiente se queda muy corta.

Comenté el caso, mucho después de que sucediera, en un hilo en el que invitaban a varios miembros de bitcointalk a contar detalles acerca de su aventura con las criptos (algunos de quienes escribís aquí me suena que comentasteis allí), aunque en un post tan largo y en un hilo tan extenso que pasó prácticamente desaparecido.

Sea como sea, para llamar "unsung heroes" debería requerirse que nadie les cante alabanzas, no?

Por las dudas por si no quedo claro, mi comentario fue al hecho de que hoy en dia te agarran si o si en cuestion es formales, no juzgue moralmente a la señora.

De hecho hace muy poco aca en Argentina sucedio que por un error en el sistema del Banco Nacion, se podia enviar dinero desde la caja de ahorro hacia una billetera virtual que creo que era Mercado Pago y el dinero de la caja de ahorro no se debitaba pero si aparecia como saldo en Mercado Pago. el rumor se expandio como fue en una noche y muchos lo hicieron, empezaron con una suma chica para probar y despues le dieron con toda.
Cuestion que hubo gente que hizo la movida por un millon de pesos en varios movimientos. Mientras esto pasaba los mas avezados le decian no hagan eso que van en cana.
Y dicho y hecho al otro dia aparecieron todas las cuentas con los debitos y encima empezaron a llegar cartas documentos en los meses posteriores, porque en este caso (a diferencia del OP) se puede demostrar facilmente el obrar de mala fe.

Y...bueno, esto es dinero procedente de un error, las partes involucradas tenían que manifestarse, tarde o temprano, es entonces cuando te preguntas...y si las partes están de acuerdo, entiéndase delincuencia organizada.

Australia...es por asì decirlo algo "fastidiosa" con aleatoriedad selectiva de donde mirar, parece que unos si y otros no.
___

---

Los bancos te roban y sin comillas es literal hacen millones cada día, cuando uno ve una noticia como esta es el Robin Hood, el banco es el que debió responder por los fondos mientras esta señora paga, pero criticarla y llamarla ladrona es algo de "tirar la piedra..." y querer ponerse la sotana, todos somos +18 años aquì, juzgarlos toros es fácil desde las gradas y màs aun burlarse.

Yo no nunca seré el Robin Hood o el tipo que intente robar un banco o quedarme con dinero de nadie ni siquiera por un error lo justificaría, pero que vamos! que un cliente le gane una al banco sin haberles puestos una pistola y sin tener la intenciòn...y por tal cantidad, da risa, de la buena, no de la maldad, al menos hay que decir "joder, las tiene cuadradas...", ahora que pague su gracia, es lo que debe hacer, pero en este caso, no la juzgaría vehementemente, de hecho, se compro una casa y mando dinero a su hija, etc. es muy inocente o que se que pueda pasar por la cabeza de esta persona, no conozco màs detalles. Pero me quedo con la parte curiosa, la individual de la historia, la jocosa, la de juzgar en este particular caso! para eso esta la ley, que lo hagan ellos.

Este es un caso muy particular y que ojala no le pase nunca a nadie, por otra parte para los dolientes del dinero, crees que no hay seguro, fondo que proteja el dinero, si fuera perjudicado me interesa poco el error, me interesa que me paguen, ya sea con los fondos de garantía que tenga la empresa o cualquier tramite administrativo que deban hacer.

Afortunadamente para esta señora el dinero es legal, pero crees que si hubiere sido un error de otro tipo de dinero, iban usar las vías legales, una cantidad así se la cobran tocando la puerta de su casa.

---

Historia de samaritanos increíbles, cuando te dejan $250.000 en un asiento del taxi y los regresas, y en efectivo, fue una historia muy comentada por aquellos años en el nicho, y real pues la persona era bastante conocida, luego el mismo corrobora la historia, en todo caso:

Fuente:https://www.teletica.com/curiosidades/taxista-devuelve-300-mil-que-dejaron-olvidados-en-su-vehiculo_37034

Poco más y si haces público el caso y se torna notorio, te ganas un puesto en el cielo de los unsung héroes of Bitcointalk. Si no en el OP del citado hilo, sí en alguna mención al estilo de este usuario. 

Es cierto que el caso del OP está cantado que pasaría, o por lo menos están todos los elementos de trazabilidad para que así suceda. En el ámbito cripto, con el pseudo-anonimato, las condiciones cambian un tanto sobre el papel, y aunque la ética de uno no debería cambiar, es cuando se pone a prueba si ésta es por principios o por trazabilidad.

Un caso que me planteaba es qué haría uno si en una de sus direcciones recibiese BTC una cantidad sobre la cual no tiene consciencia de dónde viene. No hablo de dust, sino de si un buen día alguien se despierta con 10 BTCs de más por ejemplo, sin saber de dónde salió. El dilema sería si retornarlo a la dirección de origen o no hacer nada y quedárselo. Hay traza del origen en el blockchain, pero si no logramos trazar la persona que lo ha enviado, se plantea el dilema de qué hacer. Es un caso no muy probable, y por lo que veo, una hipótesis (quiero entender) con la que algunos han troleado a la comunidad (ver este caso y este otro por ejemplo).

mundial!

Curiosa como poco la noticia, aunque como bien comentáis, cada cierto tiempo se repite con sus propios detalles en cada caso, generalmente de banca tradicional, aunque cada vez más en cripto. De hecho, hace tiempo se equivocaron al hacerme un pago de una campaña y me pagaron como 100 veces más de lo convenido. Tras consultar con el manager si era una "propina" o se trataba de un error, lamentablemente resultó ser un error, así que lo devolví. Se trataba de una empresa asiática, dudo mucho que me hubieran venido a buscar las castañas, pero como decís, lo contrario es robar.

Si alguien quiere ver el documento judicial del caso, es este:
https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/vic/VSC/2022/482.html

Los hechos se remontan al 2021, siendo la transferencia objeto de la reclamación hecha en mayo de ese año. El error en la transferencia fue detectado en diciembre 2021. Con los pasos judiciales de por medio, vemos la noticia en los medios en agosto 2022. Al final, son ocho las personas implicadas, dado que al parecer, la agraciada se dedicó a repartir el dinero recibido por parte del Exchange con cierta alegría.