Topic: La monnaie n'a pas de valeur - page 2. (Read 2800 times)

guerre : le libéralisme prône dans ce domaine comme dans les autres une non intervention ou une intervention minime de l'état, la Suisse a donc une politique étrangère libérale, mais surement pas les USA.

nourriture :  c'est grâce au libre commerce est a la libre concurrence que l’humanité souffre de moins en moins de la faim, aujourd'hui, bien que la croissance de la production ralenti, ha et ce coup ci les USA on assuré.

sinon, le problème de la nourriture aujourd'hui est surtout la non diversité alimentaire dans les région ou il n'y a que du riz, donc carence en vitamine A, les politicien bloquant l'aide internationale, et le manque de frigo dans de nombreux pays d’Afrique du a la non présence de réseau électriques, on pourrait toujour envoyer des gros générateurs diesels, mais on envoie des panneaux solaires...

http://www.contrepoints.org/2012/09/01/95888-les-secheresses-les-famines-et-les-marches

http://www.oecd.org/fr/sites/perspectivesagricolesdelocdeetdelafao/locde-et-la-fao-sattendent-a-un-ralentissement-de-la-croissance-de-la-production-agricole-mondiale.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_aux_%C3%89tats-Unis

ressource: grâce a la croissance, les niveau de vie des pays émergeant tend a se rapprocher de celui des pays riches, et le niveau de vie des pays en développement a celui des émergeant il y a quelques années. sais tu quelle proportion de la population mondiale a un téléphone portable ?

donc, les ressources sont bien partagées.

pour ce qui est de préserver les ressource, a par que la peur du manque de ressource est de la foutaise malthusienne, comment veut tu préserver quelque chose que tu partage ?

Salut la Chine ! Salut l'URSS ! Bref, c'est drôle que tu raisonnes en terme de mort. As ton avis, le libre marché, l'économie globale s'en sort t-elle mieux pour arrêter les guerres, nourrir la planète, partager et préserver ses ressources ? oh wait...

considère tu que, je t'épargne la Corée du nord ou l’Allemagne nazi, le poids du politicien a suffisant dans le Venezuela ou l'Argentine actuelle ?
as tu vraiment l'impression que cela créé des retour souhaitable ?
comment une petite bande de politicien peuvent t'il être plus efficaces pour organiser la société que les décision rationnelle de millions de personnes ?
si je pose les mauvaises questions, développe ta pensée.

quand au fait que le socialisme REEL n'a jamais exister, les 20 millions et 60 millions de mort de l'URSS et de la Chine communiste te saluent...

Je n'ai jamais rien compris au spectre socialiste et compagnie. Pour moi c'est comme le diable, tout le monde en a peur mais ça n'existe pas.

La politique n'a pas de poids dans un système qui met l'argent au dessus de tout.

Tout à fait mais l'on ne créé pas de richesses en échangeant contrairement à l'achat/vente.

bonjour,


qui en étant créer fait perdre de la valeur a tout les autres euros déjà existants, donc l'impression industrielle de billet n'est pas un système viable a long terme, tu peu te renseigner sur les expérience du Zimbabwe ou de l'URSS. (qui a volontairement supprimer l'argent)

ce qui, au passage, puni tout ceux qui ont fais confiance a l'euro pour conserver la valeur de leur travail...


c'est déjà trop de personne, le pouvoir de créer de la monnaie ex nihilo est une aberration.


ou travailler, demander un prêt a de la famille, des association, des investisseurs, collecter des dons, le crowfunding...

si par la tu dénonce le système des réserves fractionnaires, en effet c'est une aberration inventer par les états pour doper l'économie et affin de cacher leur conneries.


même le capital créer ex nihilo l'est en quantité limitée, donc il a un coût.


en effet, si tu n'est pas politicien, tu n'est pas libre de dilapider l'argent des autres sans conséquences.


j'aie une vision a peine plus ambitieuse de ma vie, désolée...


ça pue le sociétalisme,
si je dis que ça pue c'est car ça sens les tas de cadavres que seul les système socialistes savent empiler...

pourquoi retenter l'expérience ?

Tout à fait, si l'on remboursait toutes les dettes de tous les états d'un seul coup, la monnaie ne vaudrait instantanément plus rien et le système s'effondrerait.

J’exclue dans mon raisonnement l’emprunt aux proches et à la famille car dans une société qui va vers l'individualisme exacerbé on n'a pas d'amis ou de famille sans intérêt. La "famille" est un héritage des anciens systèmes d'échanges qui fonctionnaient très bien d'ailleurs.


Tu le reconnais, ce sont des collatéraux symboliques.


On est d'accord.


Ton empreint est trop petit par rapport à ton statut et à ton salaire ce qui te dispense de collatéraux. On en arrive au dernier point :


Comme aux monopoly, le but du jeu est d'avoir toujours plus d'argent et de biens sans jamais rien posséder réellement puisqu'en fin de partie tout revient dans la boite : la banque.

Le temps étant lié à l'argent, chaque décisions ayant pour finalité plus de biens et d'argent, plus tu empruntes d'argent dans ta vie et plus tu possède de biens à la fin.


Propos volontairement exagérés et simplifiés pour provoquer l’étonnement et la discussion.

Ce qu'il y a de sur c'est que l'argent c'est de la dette !

La monnaie n'a pas de valeur.


Pour créer un Euro, pas besoin de travail. Il suffit de demander à la banque centrale et hop, il se créé un Euro.

Le problème vient du fait que seul les banques peuvent demander à la banque centrale de créer de la monnaie.

Pour obtenir de l'argent, il faut faire un empreint à une banque, qui ne possède ni d'argent ni de collatéraux mais le privilège de demander à la banque centrale de créer de l'argent pour eux.

En revanche, les banques demandent de rembourser un prêt avec intérêt sur de l'argent qu'ils n'ont jamais eu mais donc les bénéfices leurs reviennent de droit.

Enfin, si l'on fait défaut au remboursement, on doit donner en collatéral ce qui a de la valeur : voiture, maison, biens, terrain.

Notre vie se résume donc à une compétition pour être le meilleur en remboursement de prêt.


Qu'en pensez vous ?