Topic: La propuesta de valor del Bitcoin (Read 526 times)

 

No olvidemos que puede que esto solo sea algo que conduzca simplemente a un nùmero, que sin la dimensión de un nombre y apellido, sea queda solo en eso. Pero a mí me gusto el resultado.

Si alguien nunca ha intentado hacer una fórmula "matemática" puede que tal vez simplemente nunca  ha usado excells  pero como sea, el objetivo del resultado se sabe incluso antes de realizar el cálculo, es decir, tiene nombre y apellido.

La pregunta que tú me haces, surgió también para mi luego del resultado, "¡y ahora...!", qué significa, bueno se me ocurre, hay que ir hacia atrás. Buscar el objetivo.
____
Antes que venga un purista a decir, bitcoin es el mejor punto. No, no estamos buscando decir eso dos veces...no hay duda.
__
P1: Si.
Con eso valores, 11.09 y 7.27 tenemos un resultado matemático irrefutable, nadie me puede decir que no son verdaderos. Es el logaritmo de un nùmero, simple.

Pero que representan, uno es DogeCoin y el otro BTC, obvio, pero esto no se reflejaba en el resultado a simple vista, me explico; estamos a acostumbrados a que los números nos den un efecto placebo cuando aprendemos a dimensionarlos, por ejemplo, alguien dice "...el tipo alcanzo las 300 millas" te aseguro que si alguien no sabe la conversión, simplemente dice es una velocidad muy alta, y lo es.

Lo anterior es para la media de las personas una respuesta inmediata, incluso sin ser fanáticos del automovilismo, lo saben, lo entienden.

Si llevamos esto fuera de la media a los que saben te pueden decir, hasta quien iba manejando (por favor, un poco de broma/jocosidad/etc. con ese comentario)

Tú eres un usuario avanzado y si tu modestia en tu conocimiento lo permite, a lo mejor dices no tanto  , pero fuiste al punto inmediatamente.

Entonces si me preguntas cual es el factor óptimo de suministro, es 7.27. (Aquí tenemos un posible candidato a tener nombre y apellido   )

Lo primero que piensa alguien del, 7.27  porcentual? como ves no es tu caso.

Porque use logaritmo, no es que me dije Logb10() y ojo esta explicación es general, muchos deben recordarla o lo saben, como sea, los logaritmos tienen tres propiedades que cumplen con el criterio lógico de "CS¹" no existe el logaritmo de cero, en consecuencia no tiene sentido suministro cero. En ese es sentido es hermosa la otra propiedad, de un número negativo no existe.

El logaritmo de uno es cero, esto obliga a que el CS sea mayor a 1.Tiene lógica para el CS.

Entonces los logaritmos me controlan en sus propiedades, la lógica  del CS. Pero y si alguien se le ocurre decir solo hay un suministro 1. Esto es buscarle las 5 patas al gato, pero permítanme responderla con un refrán tan coloquial, a una tan "natural" pregunta.

Una formula no es buena por su resultado en sí misma, si no por los ataques "lógicos" que soporta.

No, porque va en contra de las propiedades del bitcoin y de su intrínseca idea. No es un ataque "lógico" aceptable, pero si tú añades la propiedad de valor mínimo del bitcoin, puedes crear un "vació" técnico ahí.

Me explico y este punto es importante, porque con el añadido del valor mínimo si tiene lógica. A un emprendedor se le puede ocurrir la idea, pero suponiendo que existe es "oficial" un estándar CS, que dice que tiene que ser mayor que uno el CS. Entonces dice ok, el suministro total es 2.

Sabemos que no tiene sentido para el concepto BlockChain, pero si lo tiene en la fòrmula, permítanme usar el término viejo conocido, muy usado en el fútbol, matemáticamente tenemos chance...como para decir, que solo un milagro es posible, bueno algunos emprendedores se les puede haber ocurrido eso y decir, /usemos/ CS 2, porque al igual que el bitcoin mi unidad mínima es un satoshi entonces tengo 200.000.000 millones de mi proyecto. No tiene lógica financiera, vamos Brasil!! que hay que clasificarse metiendo goles, las esperanzas matemáticas para los equipos chicos. (Si se perdieron, pues es fácil, cuanto deberìa valer cada satoshi en ese ejemplo para que no tengamos dos millonarios felices, si porque uno no tienen gracia, como los ùnicos tenedores)

Bueno ese análisis me hizo entender que el precio es importante en el CS, es obvio. Pero 11.09 parece no serlo como el efecto que debería tener si hablamos de Dogecoin, entonces lo que hice fue dividirlo en su precio. Porque dividirlo, porque busca restar en al fòrmula, pero sirve también para darle la cognotaciòn de efecto real.

Si el estándar CS es muy alto significa, que es shitcoin. un proyecto " a su conclusiòn"
Esto es solo una parte de la fòrmula.
___-
Tienes màs preguntas, pero por ahora respondo esto.

¹ circulaciòn Supply.

@Silberman: Gracias por los links, muy interesante! Espero poder echarles un vistazo los próximos días. La Ley de Metcalfe es un muy buen punto para tener en cuenta, voy a mencionarla en el OP de este hilo.

@famososMuertos: Espero que te esté entendiendo bien:


¿Supongo que te referís al efecto psicológico que puede tener una Circulating Supply muy alta, y una inflación "descontrolada"?

Interesante método.

Ahí creo que perdí el hilo . Es decir: Estás dividiendo el logaritmo de la Circulating Supply por el precio. Por lo tanto, cuanto más bajo el resultado de este cálculo, menos "perjudicado" por el Circulating Supply ves a un coin.

No entiendo lo del percentil, ¿percentil de qué exactamente? ¿Del precio?

Creo que tu método es interesante pero me faltarían un par de explicaciones


El tema de la volatilidad es complejo: suma para ciertos grupos de usuarios, como los que hacen trading, pero para los que comercian resta utilidad. Por eso quizá se debería usar como un concepto "previo" a la utilidad. Es decir, como una variable independiente que puede tener influencia sobre la utilidad para ciertos grupos (que es un punto en mi lista que recopilé en el OP).

Me agrego con lo de LN, sidechains y otras tecnologías...

Ahora, el que dirán "creo" por ahora nunca a golpeado al bitcoin. En ningún sentido.

Y ese comentario me hizo "enriar" el Hilo.

Si determinamos una formula matemática, debe decantar en tomar en cuenta ese factor humano de "estado de animo". Al menos como una variable.

Estuve viendo algunas cosas, formulas, pero sobretodo que no estuvieran tan relacionadas  con la banca tradicional y en lo posible no determinada por los estándares oficiales que existen. Pero resulta difícil.

En todo caso me quise arriesgar con las siguientes formulas que se usan en otras áreas distantes a lo que nos compete.

En fin, que en vista que hay `parámetros difíciles de medir en el bitcoin para llegar a tener algo concreto se me ocurrió el Top 10 de un Marketcap. Como para empezar a experimentar.

Asì podríamos definir si realmente un tercer lugar en el MarketCap solo significa eso y no que es la mejor tercer moneda.

Top:10 (NCoin)
Posiciòn Market Cap:(PM)
Market Cap:Valor (MC)
Price: P
Circulaciòn Supply*: CS


Pueden agregarse màs o quitarse pero luego de algunas pruebas para obtener resultados consistentes, determine que circulaciòn Supply es un  elemento que puede ayudar en esa percepción que tenemos contra ciertas monedas, por lo que su inclusión permite tener un factor correctivo. La volatilidad se me hizo difícil acomodar en la formula pero decidí dejarle por fuera. (Pero! que se debe incluir)

Inicialmente considere incluirlos ya que todos los primeros tres parámetros sumaban y esos dos factores adicionales le dan ese factor de equilibrio al restar.

Es decir, una moneda que tenga mucho "Circulating Supply" resta por la razones que sabemos, asì mismo el factor volatilidad perjudica al bitcoin, algunas veces, porque hay monedas que se derrumban màs en porcentaje que el bitcoin, pero igualmente lo contrario suma.

En la formula uso logaritmo de base 10, el logaritmo nos permite saber cuantas veces se utiliza un numero en la multiplicación, en este caso, como vamos a usar números en millones, su resultado nos permite obtener un valor màs adecuado y permite asì  cuantificar en valor aquellas monedas que no tienen un control objetivo sobre  la emisión de sus monedas, como queremos que este valor sea una característica correctiva, entre mayor sea màs puntos resta.

Entonces por ejemplo:
- Log de DogeCoin es Log (125.785.687.120) es 11.09 Coin Doge*
- Log de Bitcoin es Log(18.457.912 ) es 7.27 Coin BTC*

El suministro Supply esta determinado por su moneda, esto es algo a considerar decidí usar un valor de conversión en el precio de cada moneda, eso eleva el factor de Dogecoin a 3295,69 y el del Bitcoin en 0,0006.  Estos valores tienen lógica, asì que sirven, a la formula.

Justo en relación al control  de emisión de monedas. Creo que Si!

Los resultados me parecen muy consistentes:



Los resultados son predecibles esperando que entraran en un rango percentil 100 y he conseguido que entraran en esa media esperada, BTC, ETH, BCH, BSV,LTC, BNB. En los límites LINK.

Analicen XRP, USDT, ADA  EL SUMINISTRO SUPPLY, las perjudica pero en un valor comparativo no significativo en su resultado, en ese sentido le afecta su bajo precio.

No las ordene por jerarquía en base a esos resultados, pero las deje asi para poder tener un criterio de comparación, con su posiciòn basada en el Marketcap.

Factor fM=[(NCoin/PM)x(Log(MC))/P)]-[Log(CS)/P]

Para aquellos que les interese aquí les dejo dos ligas que soportan la idea de que el efecto de red es muy importante y debe ser considerado como un factor clave al tratar de analizar cuál es el valor real de bitcoin, los archivos están en inglés pero no creo que sea demasiado problema para los miembros de esta comunidad. Tal vez ya los hayan leído pero para aquellos que no sea así no tengo duda que será una lectura interesante.

La ley de Metcalfe como modelo para describir el valor de bitcoin.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3078248

Bitcoin se esparce como un virus.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3356098

Todo muy lindo, pero lamentablemente lo de la usabilidad para pagos puede cambiar. Sobre todo si se avecina un nuevo rally.

El tamaño de bloque promedio por el momento anda en 1.3 MB (1.27 MB en los últimos 30 días). Esto todavía suena poco si tenemos en cuenta que el límite con Segwit son entre 1.7 y 2.5 MB (de manera realista, si todo el mundo usara transacciones del tipo "Segwit"). Pero significa que si tuvieramos el doble de transacciones, los bloques estarían más que llenos. Es decir, a partir de este momento ya no todas las transacciones se confirmarán, y rápidamente aumentarán los fees, como ocurrió en 2017.

¿Cuando podemos esperar bloques de más de 2MB? Estuve viendo un poco el gráfico del tamaño de bloques. Por el momento tenemos un crecimiento moderado: en agosto de 2019 el tamaño promedio era de 1,05 MB, con picos de 1,2 MB en junio del mismo año, es decir que actualmente el crecimiento es de entre 10 y 20% por año. Pero claro, esto fue en un momento de relativa calma en los mercados. En 2015 (~80%) y 2016 (~50%) el crecimiento fue mucho mas alto.

Creo que todavia nos queda un tiempo de calma en la blockchain, pero en uno, dos años como mucho, tendremos de vuelta problemas de congestión, sobre todo si llegamos a un nuevo ATH. Creo que estos dos años habría que usarlos para hacer madurar a LN, sidechains y a otras tecnologías off-chain. Sino otra vez dirán que "el Bitcoin no funciona".

Para los que nos leen, un pago mínimo con direcciones Segwit.

No tengo a la mano ninguna hecha con LN. Pero de seguro las voy a usar, también seguiré con las tradicionales o cualquier otro tipo que sea innovadora.

La real premisa del Bitcoin esta en la ejecución de su idea, manteniendo un equilibrio de su tecnología y sus aplicaciones. Hay mucha confianza en que bitcoin es la "moneda" que va traer la revolución financiera, no tanto en el plano económico (individual o de individuos) sino social (Global).

A veces siento que estamos todos los usuarios como esas familias disfuncionales. Cada quien defiende lo suyo y con razòn o no, en el plano financiero, otros en el desarrollo tecnológico, otros la adopción, algunos se preguntan solo cuando llegara el bullrun y los temas individuales siguen.

Pero al igual que las familias disfuncionales que "funcionan" al bitcoin esa contrariedad de "disfuncional y funcional" solo le interesa es que en el largo plazo de resultados positivos, en el área donde encuentre mayor  consenso.

Las familias disfuncionales que se quiebran, terminan divididos. No tenemos que ser un familia ideal como usuarios del bitcoin, pero si no empezamos a ceder el bitcoin va a terminar siendo desplazado en el corto plazo.

Créeme el bitcoin necesita desarrollo, ninguna tecnología innovadora a permanecido intacta en el tiempo. Es la adaptaciòn a las circunstancias la que las hace prevalecer. ¡Si! el bitcoin es diferente y ese cambio es peligroso, complicado pero no hacerlo tambièn.

Bitcoin tal como está, funciona bien para pagos de un día para otro. Por ejemplo al momento actual, solo se necesitan 3 sat/B para que una transferencia se confirme en 1 día. Usualmente 1 sat/B (el mínimo) es mas que suficiente y para una transferencia promedio en mi caso eso representa unos 300 satoshis, de manera que ahora en momentos de congestión, bastaría con usar unos 900 satoshis.

La mayor parte del problema es en las carteras, que alegremente intentan hacer pagos de confirmación en una hora (o menos) y por efecto dominó, siempre que aumenta el tráfico se disparan las comisiones (por culpa de esas carteras, no de Bitcoin). Pero si se dan cuenta, la mayor parte del problema está en la cartera y la actitud de los usuarios.

Si necesitas "pagos instantáneos", puedes usar LN o algún altcoin, pero es opcional. Realisticamente hablando, Bitcoin puede hacer pagos "instántaneos" (10 min) sin ayuda de nada, pero cuando la red no está saturada por ejemplo por el abuso de algunos exchanges en momentos de volatilidad.

En un mundo ideal, no se usan exchanges, ya que se paga y se recibe pago en Bitcoin.

El tema del aumento al tamaño de bloque nosotros por acá le decimos "correr la arruga". No es una solución escalable y sencillamente es postponer lo inevitable a costa del aumento del tráfico, cosa que justamente se desea evitar.

Fíjense como ethereum constantemente enfrenta los mismos problemas, sencillamente tiene demasiado tráfico, en el caso de ellos, porque todo el mundo usa su blockchain para otras cosas gracias a los fulanos contratos inteligentes tienen la red sobrecargada (todo el que se invente un token, primero piensa en ellos).

Y lo que nosotros decimos es que el problema no es técnico, es humano. Con el tiempo, las aguas volverán a su cauce y todo funcionará correctamente. De hecho siempre lo ha hecho, pero la gente se lleva impresiones erróneas por desconocimiento; y para que lo entiendan mejor, no vean Bitcoin como medio de pagos instantáneos, véanlo como medio de pago de un día para otro y notarán cuan perfecto es.

Lo que se escribió en el whitepaper se hará realidad en el futuro cuando todo madure, sin necesidad de hacer cambios. Yo de hecho entiendo a la gente que piensa en lo innecesario que fue todo el asunto de LN, aunque no comparto todos sus argumentos pues segwit si me parece útil con o sin LN, y las direcciones bech32 ahorran dinero en comisiones de envío.

En esto estoy totalmente de acuerdo. Yo solo noto en algunas partes de la comunidad de Bitcoin cierta hostilidad hacia soluciones que no forman parte del modelo "Bitcoin Core + LN", aunque no necesiten cambios profundos en el protocolo básico de Bitcoin. Y eso, creo, frena una solución más convincente que podría ser el modelo de tres capas (Bitcoin Core/sidechains+altchains/LN).

Quizá te referías a que por ejemplo Drivechain requiere algunos cambios en el protocolo (pero ninguno de ellos afectaría directamente a usuarios que no usen las sidechains), y que algunos temen que fraudes en una sidechain podrian afectar a la cadena principal. Pero al menos a mi, los argumentos de Sztorc me parecen convincentes.

Las "sidechains federadas" como Liquid y RSK en mi opinión no son una solución satisfactoria, aunque pueden servir para algunos casos, como la transferencia de "BTC" entre exchanges y otras entidades que participan de la federación o confían plenamente en sus miembros, o para pagos pequeños (modelos del tipo "tarjeta prepaga"). Pero cambian radicalmente el modelo porque requieren confianza, mucho más que LN.

No apoyo en nada el modelo "big blocks", este es una seudo-solución porque se necesitarían bloques enormes para una adopción masiva (varios GB por bloque para un modelo en los que todos los habitantes del mundo puedan transferir coins una vez por día). Con mi nivel de conocimiento básico podría haber un aumento a no más de 8 MB, pero estoy conciente de los problemas que involucraría el simple hecho de que se requiera un hardfork.

d5000, no creo que se esté en contra de escalar de mil maneras diferentes. Sí veo que existe la certeza de que es crítico que el protocolo sea robusto, que solo sirva para para procesamiento de bitcoins (no de otros tokens) y para realizar timestamps de hashes (por ejemplo, a través de OpenTimestamps). Se puede entrar más al detalle de por qué esto es así. Para mí tiene sentido.

Esto no significa que no puedas trabajar con smart contracts de tipo Turing complete. Tampoco significa que no puedas trabajar con tokens como dólares, euros, oro, bonos, acciones bursátiles, coleccionables de todo tipo, etc. Simplemente no van en la capa 1, no van en el núcleo de Bitcoin.

Un ejemplo típico es Liquid de Blockstream, que permite transaccionar tokens arbitrarios de manera simple mediante una sidechain de Bitcoin.

Otra solución que me gustó mucho cuando la instalé hace ya varios meses es Exonum. Es un producto desarrollado fundamentalmente por la empresa Bitfury pero es código libre (se puede descargar de Github). Aquí tú creas tu blockchain permisionada, que no es más que una base de datos con estructura de cadena de bloques. No hay tamaño de bloque máximo preestablecido, ya que la federación puede acordar establecer espacio prácticamente sin limitaciones. La limitación de esta blockchain es que los actores de la federación pueden dejar de ser independientes y así modificar el historial fraudulentamente: un caso típico es un gobierno que conoce a los miembros (empresas) de la federación y les obliga a anular una o varias transacciones. Sin embargo, y aquí viene lo bueno, la blockchain permisionada utiliza lo que se llama "Bitcoin anchoring": cada cierto tiempo publica el estado de la blockchain permisionada en una transacción de Bitcoin que se va encadenando sucesivamente. Los usuarios saben que esa blockchain permisionada no es inmutable, pero... a través de la inmutabilidad de Bitcoin los usuarios pueden consultar si efectivamente se está manteniendo también la inmutabilidad en la cadena de bloques permisionada.

Claro, los "multiparty channels" (¿supongo que son lo mismo que las "channel factories", no?) son una de las potenciales tecnologías que pueden solucionar del problema de la escalabilidad. Pero todavía siguen siendo un concepto al que le falta para estar disponible, a eso iba con el tema de la "madurez" . También me puedo imaginar que los multiparty channels podrían tener desafíos relacionados con el tema del cierre de canales cuando hay un intento de publicar un estado anterior. (Tengo que aclarar que tengo conocimiento básico, pero no avanzado, de Lightning, y no estoy al tanto de las discusiones de los desarrolladores sobre este tema).

Yo por mi parte creo que habría que perderle un poco el miedo a un mundo con múltiples blockchains. Para mí este concepto tiene muchas ventajas y podría facilitar mucho el tema de la escalabilidad. Una transacción en una blockchain un poco más débil que la principal de BTC (digamos, la de Litecoin) sigue teniendo ventajas comparado con una transacción con LN (no hay que vigilar el canal una vez que tenga la cantidad suficiente de confirmaciones). Y aún en un mundo con una criptomoneda dominante, que podría ser Bitcoin, puede haber mecanismos de cadenas laterales y pegged stablecoins (como el antiguo BitBTC) que reproduzcan su valor en otras cadenas y aporten a la escalabilidad. Por ejemplo sigo un poco el proyecto Drivechain de Paul Sztorc, aunque lamentablemente tiene pocas probabilidades que sea implementado en la cadena de Bitcoin.

(Aclaro: estoy en absoluto en contra de LN, creo que LN tiene un enorme potencial pero en mi opinión con LN solo no alcanza, aun con channel factories. Veo a LN más como un "layer 3" para pagos relativamente pequeños arriba de las sidechains/pegged chains como "layer 2".)

Esto me parece que es ignorado un poco por los "maximalistas" de Bitcoin, que temen que múltiples blockchains puedan afectar a la propuesta de valor del BTC mismo. Pero no creo en eso, porque la mente humana es limitada, y la mayoría de la gente no va a querer transaccionar con cientas o miles de unidades de cuenta a la vez. Existen más de 100 monedas fiat, pero solo un par se usan a gran escala para transacciones internacionales, con el USD como líder indiscutido. En mi "mundo ideal cripto", el Bitcoin cumpliría un rol parecido al USD en el mundo fiat.

Para volver al tema de los "componentes" de la propuesta de valor: esta "dominancia" sería otro factor para tener en cuenta. No la Bitcoin Dominance de CMC sino el nivel de conocimiento de BTC comparado con otras monedas. Está íntimamente relacionado con el tema del branding pero no es del todo lo mismo.

Con una mentalidad positiva, podemos aspirar a 3000 creaciones de canales de Lightning por bloque (habrá otra parte del espacio de bloque que se ocupe con otro tipo de transacciones, canales entre nodos, submarine swaps, etc.). Si suponemos que un usuario no crea más de un canal, al cabo del día podrían entrar 3000*144=430.200 usuarios. Esto supone que en un año podrían entrar hasta 157 millones de personas. Si se quiere aceptar a toda la población del planeta realizando pagos en la red Bitcoin, se tardaría más de una década con el planteamiento actual y siendo optimistas.

La solución del vago a esta situación sería aumentar el tamaño de bloque. ¡Ya está, problema resuelto! 

Sin embargo, existen propuestas muy interesantes que aún no se han implementado y pueden ampliar la capacidad de la red de manera radical sin aumentar el tamaño de bloque. La primera que imagino cuyo desarrollo será inminente, es que los propios "submarine swaps" no sean simplemente transacciones onchain desde una dirección origen a otra destino, sino que a su vez materialice la creación de un nuevo canal de Lightning.

Sin embargo, creo que el avance más prometedor en la escalabilidad de Lightning viene de la mano de Schnorr y "multiparty channels". Las firmas Schnorr permiten que una transacción multifirma de 2 usuarios ocupe el mismo espacio que una multifirma de un número indefinido, mucho mayor, de usuarios. Con los "multiparty channels", en vez de tener una única parte local en el canal, podrías unir a 20 usuarios diferentes, cada uno con su clave privada, y llegar a tener, por ejemplo, un único canal con 20 partes locales diferentes. De esta manera, probablemente sí conseguirías escalabilidad para todas la personas del mundo. Puede que también para todas las máquinas del internet de las cosas. Las máquinas son más numerosas que los humanos.   

Estuve pensando un poco más sobre el tema y creo que uno de los puntos que faltarían es la madurez tecnológica. Más precisamente: que Bitcoin pueda cumplir con lo que está prometiendo.

Por ejemplo, hoy en día, el problema de la escalabilidad no está todavía resuelto del todo. Esto quiere decir que Bitcoin no podría ser usado por mucho más usuarios de los que existen hoy, quizá 2 o 3 veces más, pero mucho más no (al menos que disminuya drásticamente la cantidad de transacciones por persona, por ejemplo debido a las fees). Está Lightning, sí; pero no es todavía un servicio fácil de usar y hay algunas vulnerabilidades que se discuten.

Hasta que esto no esté resuelto del todo, siempre existirá una especie de "espada de Damocles", que puede ser usada por los detractores del Bitcoin para causar inseguridad y dudas en los que quieran meterse en el "mundo Bitcoin". Creo que la solución de estos problemas básicos, como la escalabilidad, es un punto que puede añadir mucho valor a Bitcoin, porque quedaría totalmente invalidado el argumento que "el Bitcoin no funciona" o "no puede ser usado por las masas".

No, para nada instituciones u organizaciones, eso es contra natura y viola el espíritu de Bitcoin. Además hay precedente nefasto que no deseo recordar (pero debe estar en los escritos viejos del foro).

Ninguna organización o institución será reconocida por nadie. Ese es precisamente el punto, que no existe cara, que no existe líder, no hay nada pero lo que es nada mas que la moneda en si misma ejecutando las instrucciones que dejó su programador(a)(s).

A Bitcoin no le interesa entrar o no entrar en mercados tradicionales, si les interesa entrará y si no entra seguirá adelante, si tiene una designación XBT desde hace tiempo en ciertos círculos tradicionales, pero BTC se ha impuesto si o si.

Colombia es la que tiene que ver si va permitir esa fuente de riqueza o la va rechazar. Sería de tontos rechazarla porque no tenga una figura a quien relacionar con ella, pero de tontos está lleno el mundo. Realmente solo 15 países han prohibido Bitcoin, la riqueza entonces que fluya para los vecinos. Aunque, en esos países hay gente moviendo Bitcoin, pero deben hacerlo a escondidas.

Cuando aparece una organización que se haga llamar, por ejemplo Bitcoin Venezuela, denúncielo. Aquí nadie se puede hacer representante de nada (y ese ejemplo en particular ha captado dinero de otros, lo cual ya es muy grave). Ni que se hagan llamar "sin fines de lucro" pero acepta donaciones, cuantiosas donaciones (y no residen en el país, que es lo mas patético del asunto).

Pues no, nada de eso. Bitcoin no es de nadie, y por eso es de todos. Y ese es un punto que muchos altcoin no tienen, mas no el único.

De hecho no se trata de "que se necesita" en este hilo, sino tratar de entender que le da valor. No "una fórmula para que tenga más valor". La "acción, ejecución" que mencionás puede ser parte de esto. Por ejemplo:

Claro, a esto es lo que me refiero con el "efecto red". La "confianza" tiene que ver con dos sub-indicadores: la seguridad de la red en si y la confianza que el valor se sostendrá en el futuro. Lo primero es bastante fácil de medir y calcular, para el segundo indicador también hay formas, por ejemplo los precios de los futuros de BTC de largo plazo, pero también quizá la relación hashrate/precio: los mineros indican que hay confianza si la suba de hashrate se "desacopla" de bajas del precio del BTC.


Muy interesante, gracias, lo tendré en cuenta.

Ahora bitcoin esta en el radar de varios sectores financieros,a pesar de la situacion desastre economica en general en todo el mundo,se extrañan de porque sigue cotizando por encima de 9000 dolares

Esto quizás podrá añadirse a la ecuación a futuro, aunque tiene tintes de mercado local de arranque:
https://www.elconfidencial.com/mercados/2020-07-09/coinbase-casa-cambio-criptomonedas-bolsa_2675543/

Es decir, si Coinbase efectivamente llega eventualmente a formar parte del universo Wall Street, dando el salto a cotizar en bolsa (SEC mediante), Bitcoin habrá dado un gran salto catalizador y qualitativo indirecto en el plano de la confianza y en el de la inversión. Esto se traduciría como "capitalización en bolsa" (que no siempre es necesariamente positivo), y está relacionado con el indicador "Capitalización de mercado de las compañías que prestan servicios relacionados con el BTC".

En mi opinión necesitamos un organismo que le dé una cara al bitcoin, pero nadie asume o quiere asumir semejante responsabilidad. Salvo claro por bifurcación.

Entiendo muy bien tu propuesta, pero más que una fórmula necesitamos una acción, ejecución. Que sí que la fórmula es necesaria, pero...

Hoy en bitcoin posee muchas variables intangibles, pero lo peor no medibles, incluso su marca o benchmarking no se puede valorar. Espera, si se puede! pero en qué país, o es Global, quien va asumir los gastos de patentes?

En días pasados en varios post que he leído que  muchos se preguntan porque bitcoin no es un estándar de uso como en los mercados tradicionales.

Realmente mientras que los usuarios sean empoderados en tan solo un intercambio comercial medible en moneda Fiat, no podemos hacer mucho aquí.

Bitcoin necesita meter sus narices, en los mercados tradicionales y si no puede, debe crearlos.

(Caso Hipotético) Se me ocurre el café, imagina registrar bitcoin en Colombia, entrar legal como una organización sin fines de lucro una especie de ONG, que busca ayudar a los productores a obtener mejores ingresos y que el precio del café dependa de un margen regional y que en el futuro tenga influencia internacional, pero que su compra venta se registre en Bitcoin.

Tendremos entonces agricultores saltándose impuestos, tratados internacionales, y el hilo burocrático de tasas que se pagan en el camino de una negociación simple de compra y venta.

Pero cómo llega el producto sin estos pagos tradicionales. Los tratados internacionales solo buscan aliviar esta burocracia que incluso hoy en día no es perfecta y vive en problemas con el sistema tradicional.

Cómo funciona un impuesto por entrada a un país, primero que nada los tratados buscan proteger los mercados locales y cuando el gobierno cobra un impuesto va a sus arcas, por ejemplo, un país como Brasil protege todo lo que tiene que ver con artesanías, de hecho es correcto, pero cuando un producto de marca decide entrar a un país y paga los impuestos, estos ingresos por esos conceptos no se reparten entre los artesanos, van al gobierno, que luego en la burocracia llegan, ok. Pero cuánto efectivo (eficiente o eficaz, no importa pero a veces ninguno) es en el artesano.

Imagina que la cámara nacional brasileña de artesanos de Brasil, se quite la burocracia de un tratado gestionado por un gobierno y sean ellos quienes gestionen estos ingresos y sean ellos quienes gestionen los pagos al gobierno. Como eliminan el aparato burocrático existente y cómo pueden los artesanos ver que realmente su trabajo se vea beneficiado/perjudicado por la competencia extranjera que viene a competir con mejores productos, pues teniendo un sistema como bitcoin que refleje , que se cobran los impuestos correspondientes, por ejemplo si alguien va importar carteras tiene que haber un impuesto justo que proteja al mercado nacional, luego que cada individuo pueda ver cómo se ejecutan, como se administran y se reparten estos beneficios es fenomenal .


En conclusión no tenemos cómo hacer la formula completa, sólo aproximada;

No me malinterpretes en mi position, de hecho, cómo diste una ventanita para una opinión personal, la propuesta de valor del bitcoin en mi caso depende de la ejecución - acción.

De acuerdo. La idea de este hilo es coleccionar estas características que pueden ser razones de utilidad, y tratar de acercarse a la importancia de cada una. El tema es que el "resguardo de valor" por si solo puede ser una razón de utilidad solamente si podemos prever que lo será también en el futuro. Y esto depende de la cantidad de personas que lo puedan utilizar. Si usamos solo la escasez como razón para explicar por qué la gente lo usa para resguardar valores, tenemos que explicar por qué otras coins que son todavía más escasas, no son tan atractivas que el Bitcoin (tomemos a algo como NEM como ejemplo, que tiene cero inflación).

Podemos hacer una categorización adicional a la que propuse en el OP:

Algunas características pueden incrementar o disminuir el tamaño del universo de las personas a las que les puede ser útil el Bitcoin, los usuarios. Un ejemplo es el trasfondo regulatorio: Si bien es difícil "prohibir" el Bitcoin, las leyes influyen en la manera que la gente utiliza las cosas y les "da utilidad". Otro ejemplo es la escalabilidad: con un LN a pleno, la cadena de bloques podría soportar mucho más usuarios a un menor costo, que con bloques pequeños y sin LN.

Otras, en cambio, definen el "grado de utilidad" que puede tener el Bitcoin. El costo por transacción es un ejemplo, sobre todo si lo comparamos con otros métodos. El BTC, como medio de pago, con su estructura de costos actual, brilla en transacciones internacionales, pero todavía le es difícil de competir con tarjetas de crédito. Otro ejemplo es la seguridad de la cadena: si ésta es alta, la gente utilizará al BTC para resguardar valores más altos, mientras que en las altcoins de baja seguridad a lo sumo guardará algún "dinerito" para especular.

Podemos decir que la primera categoría influye más en la utilidad como medio de ahorro, ya que esta depende de la demanda futura para el Bitcoin que proyectamos cuando invertimos. La segunda, influye más en la utilidad como medio de pago, pero indirectamente también en la de ahorro (si más gente usa al BTC para pagar, sube la demanda).

Se me ocurrió otro indicador más: el "valor de marca". Este sería una clave para diferenciar el éxito de Bitcoin de cualquier altcoin XX de similares características. El valor de marca estaría en la primera de las dos categorías (agranda o achica el universo) porque explica por qué más personas pueden preferir Bitcoin con respecto a AltcoinXX, pero no está directamente relacionado con la utilidad como medio de pago.

Hago ahora un update del OP para agregar los indicadores nuevos y añadir esta categorización.

Las cosas son valiosas por su utilidad (subjetiva) a la persona que las posee. No hay que buscarle 5 patas al gato, la escuela austríaca lo define muy bien.

El mercado tiene un precio, esa es la correlación entre los que piensan que les es útil vs los que no. Y todo ese conjunto de caractéristicas señaladas forma parte de las razones, para unos y otros. El resultado neto es ese precio.

Bitcoin es muy pero muy útil, y mientras mas gente descubre porqué, mas lo quieren tener. Otros siempre pesimistas, buscan salir de el y solo lo usaron para multiplicar su fiat. Entre esos 2 sale el resultado global que es su precio de mercado.

Dicho de otra forma ese ES el respaldo de Bitcoin: Sus tenedores. Y sus tenedores lo guardan porque les es útil. les preserva su riqueza con el tiempo, a pesar de la crisis mundial, a pesar de los políticos, a pesar del sistema financiero mundial.

Y entre mas pasa el tiempo, mas se dan cuenta otros...