Topic: La taille des blocks dans le réseau Bitcoin, en route vers les 20Mb ? - page 3. (Read 13351 times)
June 06, 2015, 08:09:08 AM
Le Gavincoin est une connerie. Développons les Sidechains ffs !
June 05, 2015, 06:31:30 PM
http://cointelegraph.com/news/114481/chinese-exchanges-reject-gavin-andresens-20-mb-block-size-increase
les mineurs (grosses fermes) commencent à râler sur l'augmentation car ils vont devoir augmenter leur consommation internet ...
les mineurs (grosses fermes) commencent à râler sur l'augmentation car ils vont devoir augmenter leur consommation internet ...
May 31, 2015, 10:52:06 AM
Message de Gavin Andresen, le communiquant (et développeur) de la team de développeurs (oui, il en a un tas derrière Gavin !) sur la façon dont pour être intégré, la limite des 20Mb : http://gavinandresen.ninja/bigger-blocks-another-way
1) Limite dynamique : une des plus populaire idée est de lier la limite de taille d'un block à ce qui s'est passé avant ... cela permet de rendre le réseau malléable ... et de conserver la fonction "antispam" du réseau.
Reste à savoir si la limite de la taille du block (toutes les 10 minutes) doit être basée sur les derniers blocks, l'augmentation de difficulté (il y a 2 semaines) ou d'autres critères comme les frais du réseaux (plus on en met et plus on peut augmenter la taille de bloc).
Gavin préfère intégrer des solutions simples dans ce sens car elles sont visuellement compréhensibles et n'enclenchent donc pas de bug après l'intégration (seulement des résultats que l'on peut étudier par la suite).
2) Pourquoi restreindre à 20Mb ? : certaines n'aiment pas laisser un logiciel libre de ses mouvements.
Ce qui est respectable car (il est) déployé sur bons nombres de machines peu puissantes (portables ou cartes ATOM/Arduino) et certains développeurs n'aiment pas le penchant/écrit de Satoshi qui indiquerait qu'à moyenne échéance, le travail d'un node reviendra aux mineurs ou à des acteurs spécialisés ... le reste des utilisateurs se contentant de programmes SPV (lecteur d'arbres de Merkle).
Une limite permet, aussi, de laisser une marge de manoeuvre pour étudier un problème et protéger le réseau contre un acteur hostile ayant un budget important pour faire perdurer une attaque ciblée.
1) Limite dynamique : une des plus populaire idée est de lier la limite de taille d'un block à ce qui s'est passé avant ... cela permet de rendre le réseau malléable ... et de conserver la fonction "antispam" du réseau.
Reste à savoir si la limite de la taille du block (toutes les 10 minutes) doit être basée sur les derniers blocks, l'augmentation de difficulté (il y a 2 semaines) ou d'autres critères comme les frais du réseaux (plus on en met et plus on peut augmenter la taille de bloc).
Gavin préfère intégrer des solutions simples dans ce sens car elles sont visuellement compréhensibles et n'enclenchent donc pas de bug après l'intégration (seulement des résultats que l'on peut étudier par la suite).
2) Pourquoi restreindre à 20Mb ? : certaines n'aiment pas laisser un logiciel libre de ses mouvements.
Ce qui est respectable car (il est) déployé sur bons nombres de machines peu puissantes (portables ou cartes ATOM/Arduino) et certains développeurs n'aiment pas le penchant/écrit de Satoshi qui indiquerait qu'à moyenne échéance, le travail d'un node reviendra aux mineurs ou à des acteurs spécialisés ... le reste des utilisateurs se contentant de programmes SPV (lecteur d'arbres de Merkle).
Une limite permet, aussi, de laisser une marge de manoeuvre pour étudier un problème et protéger le réseau contre un acteur hostile ayant un budget important pour faire perdurer une attaque ciblée.
May 20, 2015, 05:28:58 AM
May 18, 2015, 03:19:27 AM
En tout cas la taille des blocks risque d'évoluer rapidement.
Oui je pense que si Bitcoin va vers l'augmentation de la taille des blocs plutôt que d'emprunter la piste des Sidechains, alors d'ici quelques années on sera à 2giga par bloc pour 14 000 transactions par secondes de quoi rivaliser avec le réseau VISA.
May 15, 2015, 08:53:54 AM
En tout cas la taille des blocks risque d'évoluer rapidement.
May 10, 2015, 10:16:24 PM
mmmmmhhh
May 10, 2015, 09:43:28 PM
Le block size 20 mb limit est juste débatut pour l'instant.
Quote from: Gregory Maxwell
Reddit, I think you're jumping the gun based on watching a personal repository. I think this is just some testing code — he hasn't discussed this particular change with the other core developers; I for one would vigorously oppose it."
“For one, it's actually /broken/ because it doesn't change the protocol message size (makes for a nice example of how misleading unit tests often are; in this case they're vacuous as they don't catch that blocks over about 2MB wouldn't actually work). It's also not consistent with the last discussions we had with Gavin over his large block advocacy, where he'd agreed that his 20mb numbers were based on a calculation error.
“For one, it's actually /broken/ because it doesn't change the protocol message size (makes for a nice example of how misleading unit tests often are; in this case they're vacuous as they don't catch that blocks over about 2MB wouldn't actually work). It's also not consistent with the last discussions we had with Gavin over his large block advocacy, where he'd agreed that his 20mb numbers were based on a calculation error.
May 10, 2015, 03:43:02 PM
(backup graphic image : http://imagizer.imageshack.us/a/img537/6123/DjnV42.gif )
https://bitcointalksearch.org/topic/m.11338528
Pas mal, je voyais pas que ça se remplissais aussi vite ... malgré le peu de monde dessus.
Vivement que le mode "pruning" suive dans le même temps pour réduire la blockchain ... et bénéficier des blocks à 20Mb.
Jump to: