Avec la NSA dans les alentours, personne n'est garanti de savoir qui peut controler quoi ;-)
Je vais en parler à mon cheval."NSA is capable of crashing any CN coin’s network at almost negligible cost."
Topic: L'avenir des Altcoins (Read 4714 times)
"NSA is capable of crashing any CN coin’s network at almost negligible cost."
Pourtant, je crois qu'un des avantages majeurs de Bitcoin est justement que la chaine soit en clair: vérifiabilité et transparence des transactions.
Monero à ça aussi : viewkey. La seule différence, c'est vous qui contrôlez qui peut regarder et ça a d'importantes conséquences.Très intéressant
Avec la NSA dans les alentours, personne n'est garanti de savoir qui peut controler quoi ;-)
Par contre les trolleros sont très actifs, iCEBREAKER est sans doute l'un de vos plus grand champion.
Ils feraient mieux de développer quelque chose de plus user friendly.
Mais ca peut se comprendre en 1 an, cette monnaie a perdu 3 fois sa valeur.
Par contre les trolleros sont très actifs, iCEBREAKER est sans doute l'un de vos plus grand champion.
Ils feraient mieux de développer quelque chose de plus user friendly.
Mais ca peut se comprendre en 1 an, cette monnaie a perdu 3 fois sa valeur.
Pourtant, je crois qu'un des avantages majeurs de Bitcoin est justement que la chaine soit en clair: vérifiabilité et transparence des transactions.
Monero à ça aussi : viewkey. La seule différence, c'est vous qui contrôlez qui peut regarder et ça a d'importantes conséquences.
le rageux en est encore à ce point...
la NSA finance ce qu'elle veut, sauf que voilà il est possible que l'agence cherche aussi a cacher ses mouvements de fond.
la NSA finance ce qu'elle veut, sauf que voilà il est possible que l'agence cherche aussi a cacher ses mouvements de fond.
Monero la coin qui est copain copain avec la NSA et qui a perdu 3 fois sa valeur en 1 an.
Monero et la NSA what ?
Monero la coin qui est copain copain avec la NSA et qui a perdu 3 fois sa valeur en 1 an.
Les altcoins ne sont que des expérimentations.
On ne peut pas dire qu'il y a augmentation de leur capitalisation car les volumes sont trop faibles donc les prix trop incertains (manipulés par les promoteurs de altcoins).
Tant qu'une blockchain ne sécurise pas un montant significatif comme bitcoin on ne sait pas si elle est sûre car elle n'est pas attaquée et le code n'est pas vraiment testé.
Si le code est très proche de celui de bitcoin je ne vois pas l'intérêt d'un altcoin car si il y a amélioration, elle peut être intégrée dans bitcoin.
En résumé, je ne crois pas que le web aurait pu se développer si chaque site web avait implémenté sa propre version de TCP/IP.
La promotion des altcoins sert surtout les partisans du statu quo dans une stratégie de tour de Babel ou de "diviser pour régner".
On ne peut pas dire qu'il y a augmentation de leur capitalisation car les volumes sont trop faibles donc les prix trop incertains (manipulés par les promoteurs de altcoins).
Tant qu'une blockchain ne sécurise pas un montant significatif comme bitcoin on ne sait pas si elle est sûre car elle n'est pas attaquée et le code n'est pas vraiment testé.
Si le code est très proche de celui de bitcoin je ne vois pas l'intérêt d'un altcoin car si il y a amélioration, elle peut être intégrée dans bitcoin.
En résumé, je ne crois pas que le web aurait pu se développer si chaque site web avait implémenté sa propre version de TCP/IP.
La promotion des altcoins sert surtout les partisans du statu quo dans une stratégie de tour de Babel ou de "diviser pour régner".
Est ce valable pour Counterparty?
Et que pensez vous du marché des coins anonymes comme Darkcoin et Monero? Ils proposent quelque chose que Bitcoin ne pourra (voudra) pas intégré
En effet, les blockchains cryptées comme Monero semblent vouloir proposer une conception différente, donc ce ne sont pas des "altcoins" (alternatives à Bitcoin) mais des "complementary currencies" (complémentaires car différentes).
Pourtant, je crois qu'un des avantages majeurs de Bitcoin est justement que la chaine soit en clair: vérifiabilité et transparence des transactions.
c'est un avantage pour certaines applications et un défaut pour d'autres (par exemple c'est très utile pour les entreprises)
avec monero ou shadowcash il y a une notion de vie privée en plus, c'est à dire que pour un individu ses transactions ne seront visibles que si il le souhaite (en donnant sa clé de "vue" à la personne choisie)
cet aspect là sera très important pour des applications de la blockchain de type internet of things
Les altcoins ne sont que des expérimentations.
On ne peut pas dire qu'il y a augmentation de leur capitalisation car les volumes sont trop faibles donc les prix trop incertains (manipulés par les promoteurs de altcoins).
Tant qu'une blockchain ne sécurise pas un montant significatif comme bitcoin on ne sait pas si elle est sûre car elle n'est pas attaquée et le code n'est pas vraiment testé.
Si le code est très proche de celui de bitcoin je ne vois pas l'intérêt d'un altcoin car si il y a amélioration, elle peut être intégrée dans bitcoin.
En résumé, je ne crois pas que le web aurait pu se développer si chaque site web avait implémenté sa propre version de TCP/IP.
La promotion des altcoins sert surtout les partisans du statu quo dans une stratégie de tour de Babel ou de "diviser pour régner".
On ne peut pas dire qu'il y a augmentation de leur capitalisation car les volumes sont trop faibles donc les prix trop incertains (manipulés par les promoteurs de altcoins).
Tant qu'une blockchain ne sécurise pas un montant significatif comme bitcoin on ne sait pas si elle est sûre car elle n'est pas attaquée et le code n'est pas vraiment testé.
Si le code est très proche de celui de bitcoin je ne vois pas l'intérêt d'un altcoin car si il y a amélioration, elle peut être intégrée dans bitcoin.
En résumé, je ne crois pas que le web aurait pu se développer si chaque site web avait implémenté sa propre version de TCP/IP.
La promotion des altcoins sert surtout les partisans du statu quo dans une stratégie de tour de Babel ou de "diviser pour régner".
le bitcoin c'est aussi une expérimentation tout pareil
c'est même bitcoin.fr qui le dit
Tout à fait d'accord: Bitcoin est une expérimentation, qui a réussi, et n'a jamais été présenté autrement.
Bitcoin se présente comme une solution aux problèmes bien réels du secteur bancaire traditionnel.
Tu noteras que les "altcoins" ne se présentent PAS comme des expérimentations mais comme des solutions à un problème supposé de bitcoin.
La différence est de taille.
Les altcoins ne sont que des expérimentations.
On ne peut pas dire qu'il y a augmentation de leur capitalisation car les volumes sont trop faibles donc les prix trop incertains (manipulés par les promoteurs de altcoins).
Tant qu'une blockchain ne sécurise pas un montant significatif comme bitcoin on ne sait pas si elle est sûre car elle n'est pas attaquée et le code n'est pas vraiment testé.
Si le code est très proche de celui de bitcoin je ne vois pas l'intérêt d'un altcoin car si il y a amélioration, elle peut être intégrée dans bitcoin.
En résumé, je ne crois pas que le web aurait pu se développer si chaque site web avait implémenté sa propre version de TCP/IP.
La promotion des altcoins sert surtout les partisans du statu quo dans une stratégie de tour de Babel ou de "diviser pour régner".
On ne peut pas dire qu'il y a augmentation de leur capitalisation car les volumes sont trop faibles donc les prix trop incertains (manipulés par les promoteurs de altcoins).
Tant qu'une blockchain ne sécurise pas un montant significatif comme bitcoin on ne sait pas si elle est sûre car elle n'est pas attaquée et le code n'est pas vraiment testé.
Si le code est très proche de celui de bitcoin je ne vois pas l'intérêt d'un altcoin car si il y a amélioration, elle peut être intégrée dans bitcoin.
En résumé, je ne crois pas que le web aurait pu se développer si chaque site web avait implémenté sa propre version de TCP/IP.
La promotion des altcoins sert surtout les partisans du statu quo dans une stratégie de tour de Babel ou de "diviser pour régner".
Est ce valable pour Counterparty?
Et que pensez vous du marché des coins anonymes comme Darkcoin et Monero? Ils proposent quelque chose que Bitcoin ne pourra (voudra) pas intégré
En effet, les blockchains cryptées comme Monero semblent vouloir proposer une conception différente, donc ce ne sont pas des "altcoins" (alternatives à Bitcoin) mais des "complementary currencies" (complémentaires car différentes).
Pourtant, je crois qu'un des avantages majeurs de Bitcoin est justement que la chaine soit en clair: vérifiabilité et transparence des transactions.
The cited paper about double-spend attacks is flawed because it is incomplete: it ignores gane theory and the economics of mining. For instance, the effect of a shorter confirmation time over decentralization is ignored. Yet it is a fact that shorter confirmation favors concentration amongst miners to reduce stale block rate. Simply because shorter confirmation time entails more stale blocks. As a result, the likelyhood of a double spend attack is increased, not reduced. There are other considerations that I could develop here if I had time.
Sure, but by the same token there are ways to deal with so-called orphan blocks and to reduce miner centralisation (eg. p2pool, Monero's Smart Mining), and improvements both on the hardware and software side are reducing latency on an ongoing basis. Thus your statement is orthogonal both to the point of the paper and to the point I was making. What perl said is factually incorrect and misleading, I corrected that.
ça sent le scam a plein nez. Le gars qui en parle dans la video considère qu'un temps de confirmation plus court, c'est forcément mieux!
soit il n'a rien compris à la sécurité d'une blockchain soit c'est un scammer (ou peut être même les deux à la fois)
soit il n'a rien compris à la sécurité d'une blockchain soit c'est un scammer (ou peut être même les deux à la fois)
Je ne peut que être accord avec cela. C'est pas parce que la transaction est dans un mempool que la transaction est validé et surtout suffisamment confirmé.
Et ceci même si il choisis d'un même pool qui la confirme dans une pseudo side chain.
30 confirmation de 1 minutes, on autant de valeur que 3 confirmation de 10 minutes.
60 confirmation de 1 minutes, on autant de valeur que 9 confirmation de 60 minutes.
P.S J'ai arrondis est simplifié le calcul car le premier block ne devrai pas compter complètement
You'll excuse me posting in English, but this is absolutely incorrect, nearly to the point of being purposely disingenuous.
Meni Rosenfeld's paper, "Analysis of hashrate-based double-spending", demonstrates that it is not the amount of clock time that has passed that makes it secure, but the number of consecutive blocks. To quote from section 5 of that paper:
Quote
- Waiting for more confirmations exponentially decreases the probability of double- spending success. The decay rate depends on the attacker’s relative hashrate.
- The probability of success depends on the number of confirmations and not on the amount of time waited. An alternative network with a different time constant T0 can thus obtain more security with a given amount of wait time.
So 30 confirmations is FAR, FAR more secure than 3 confirmations, regardless of the block time target, for an attacker that controls the same % of the hashrate for the respective coins he's attacking.
There are other arguments to be made for increasing our block time, the number of confirmations required for security isn't it.
If anyone wants to discuss this more I'll be speaking in Paris (in English;) in two weeks time: http://www.meetup.com/Paris-Bitcoin-Meetup/events/222290717/
The cited paper about double-spend attacks is flawed because it is incomplete: it ignores gane theory and the economics of mining. For instance, the effect of a shorter confirmation time over decentralization is ignored. Yet it is a fact that shorter confirmation favors concentration amongst miners to reduce stale block rate. Simply because shorter confirmation time entails more stale blocks. As a result, the likelyhood of a double spend attack is increased, not reduced. There are other considerations that I could develop here if I had time.
ça sent le scam a plein nez. Le gars qui en parle dans la video considère qu'un temps de confirmation plus court, c'est forcément mieux!
soit il n'a rien compris à la sécurité d'une blockchain soit c'est un scammer (ou peut être même les deux à la fois)
soit il n'a rien compris à la sécurité d'une blockchain soit c'est un scammer (ou peut être même les deux à la fois)
Je ne peut que être accord avec cela. C'est pas parce que la transaction est dans un mempool que la transaction est validé et surtout suffisamment confirmé.
Et ceci même si il choisis d'un même pool qui la confirme dans une pseudo side chain.
30 confirmation de 1 minutes, on autant de valeur que 3 confirmation de 10 minutes.
60 confirmation de 1 minutes, on autant de valeur que 9 confirmation de 60 minutes.
P.S J'ai arrondis est simplifié le calcul car le premier block ne devrai pas compter complètement
You'll excuse me posting in English, but this is absolutely incorrect, nearly to the point of being purposely disingenuous.
Meni Rosenfeld's paper, "Analysis of hashrate-based double-spending", demonstrates that it is not the amount of clock time that has passed that makes it secure, but the number of consecutive blocks. To quote from section 5 of that paper:
Quote
- Waiting for more confirmations exponentially decreases the probability of double- spending success. The decay rate depends on the attacker’s relative hashrate.
- The probability of success depends on the number of confirmations and not on the amount of time waited. An alternative network with a different time constant T0 can thus obtain more security with a given amount of wait time.
So 30 confirmations is FAR, FAR more secure than 3 confirmations, regardless of the block time target, for an attacker that controls the same % of the hashrate for the respective coins he's attacking.
There are other arguments to be made for increasing our block time, the number of confirmations required for security isn't it.
If anyone wants to discuss this more I'll be speaking in Paris (in English;) in two weeks time: http://www.meetup.com/Paris-Bitcoin-Meetup/events/222290717/
ça sent le scam a plein nez. Le gars qui en parle dans la video considère qu'un temps de confirmation plus court, c'est forcément mieux!
soit il n'a rien compris à la sécurité d'une blockchain soit c'est un scammer (ou peut être même les deux à la fois)
soit il n'a rien compris à la sécurité d'une blockchain soit c'est un scammer (ou peut être même les deux à la fois)
Je ne peut que être accord avec cela. C'est pas parce que la transaction est dans un mempool que la transaction est validé et surtout suffisamment confirmé.
Et ceci même si il choisis d'un même pool qui la confirme dans une pseudo side chain.
30 confirmation de 1 minutes, on autant de valeur que 3 confirmation de 10 minutes.
60 confirmation de 1 minutes, on autant de valeur que 9 confirmation de 60 minutes.
P.S J'ai arrondis est simplifié le calcul car le premier block ne devrai pas compter complètement
Concernant Monero, l'intervalle entre blocs est de 60 secondes.
La décentralisation est impossible à maintenir dans la durée car un gros pool à un trop gros avantage (les collisions entre blocs concurrents impactent beaucoup plus le petit mineur que le gros).
Merde je suis encore d'accord. Et pour ceux qui en doute le calcul est simple.La décentralisation est impossible à maintenir dans la durée car un gros pool à un trop gros avantage (les collisions entre blocs concurrents impactent beaucoup plus le petit mineur que le gros).
Si en moyenne sur un block trouvé , j'ai une avance de 200ms .
Pour chaque block trouvé , j'ai un avantage pour le suivant.
Pour un time block de 1 minute
60.2/60 = 1.00333 ( 0.33% )
Pour un time block de 10 minutes
600.2/600 = 1.000333 ( 0.033% )
D'ailleurs ma pool monero fonctionne bien car je fait tous pour gagner c'est 0.33% alors que d'autre en perde 1%.
Néanmoins cela n'est pas aussi simple .
Un botnet étant par définition un ensemble réseau hétérogène et exactement avec les même inconvénient que le P2P.
Cela a un avantage les botnet ne peuvent pas profiter de cette avantage et son donc pénalisé de la même façon contrairement au pool.
Concernant Monero, l'intervalle entre blocs est de 60 secondes.
La décentralisation est impossible à maintenir dans la durée car un gros pool à un trop gros avantage (les collisions entre blocs concurrents impactent beaucoup plus le petit mineur que le gros).
La décentralisation est impossible à maintenir dans la durée car un gros pool à un trop gros avantage (les collisions entre blocs concurrents impactent beaucoup plus le petit mineur que le gros).
A la date d'aujourd'hui, nous n'avons pas détecté de problèmes sur les "blocs orphelins" (pour faire simple) avec les petites pools et un temps à 60 (ce qui serait d'ailleurs une variance particulièrement élevée entre les blocs obtenus et les blocs attendus).
De plus, vu comme la latence globale baissera dans les années à venir, nous ne pensons pas que ce soit le plus urgent à régler. Pour être plus clair : les fibres optiques internationales et intercontinentales vont à 2/3 de la vitesse de la lumière (environ 200 000 km/s). Il y a quelques années, cependant, les chercheurs trouvèrent un moyen de produire des fibres optiques allant jusqu'à 99,7 % la vitesse de la lumière (lire Researchers create fiber network that operates at 99.7% speed of light, smashes speed and latency records). Dans dix ou vingt ans, avec une telle réduction de la latence trans-océanique, un temps de confirmation de 60 secondes paraîtra pénible.
D'ici là, cependant, nous sommes ouverts à la possibilité, facile, de passer à 120 secondes tout en doublant la récompense, mais nous n'opérerions cette transition qu'une fois effectuée une analyse des risques digne de ce nom pour un bloc à 60. Si vous avez quelques doutes quant à notre capacité à effectuer les recherches adéquates, je vous invite à consulter notre site de recherches : lab.getmonero.org.
Oui, le but du jeu maintenant est d'avoir un "étalon-crypto" qui est le BTC
et sur lequel les ALT s'adossent.
En gros : le BTC, c'est l'or.
Le truc à jouer actu : l'argent, le bronze, le cuivre, le fer...
dans les ALT-cryptos, pas simple... hein ?
Ou bien le BTC ne survivra pas et un autre réseau prendra la 1ère place..................
et sur lequel les ALT s'adossent.
En gros : le BTC, c'est l'or.
Le truc à jouer actu : l'argent, le bronze, le cuivre, le fer...
dans les ALT-cryptos, pas simple... hein ?
Ou bien le BTC ne survivra pas et un autre réseau prendra la 1ère place..................
étant donné que, pour la plupart, les cryptos sont d'abord des réseaux, l'alternative (au bitcoin ou à la future principale) est importante pour la résilience des cryptos.
Je pense donc que si le bitcoin cède sa première place, il survivra quand même, encore quelque temps, tout comme certaines des Altcoins si le bitcoin nous refait une crise de croissance.
(ah, je me rappelle les nuits passé devant Bitcoinwisdom lorsque le BTC est reparti de 90$ pour atteindre 1200$, regarder les murs titanesques se faire pulveriser...)
Oui, le but du jeu maintenant est d'avoir un "étalon-crypto" qui est le BTC
et sur lequel les ALT s'adossent.
En gros : le BTC, c'est l'or.
Le truc à jouer actu : l'argent, le bronze, le cuivre, le fer...
dans les ALT-cryptos, pas simple... hein ?
Ou bien le BTC ne survivra pas et un autre réseau prendra la 1ère place..................
FUTUR FUTUR
Moi je vois bien pour aider quelque chose comme (coinprism) mais "plus fluide, plus dynamique". et sur lequel les ALT s'adossent.
En gros : le BTC, c'est l'or.
Le truc à jouer actu : l'argent, le bronze, le cuivre, le fer...
dans les ALT-cryptos, pas simple... hein ?
Ou bien le BTC ne survivra pas et un autre réseau prendra la 1ère place..................
FUTUR FUTUR
Oui, le but du jeu maintenant est d'avoir un "étalon-crypto" qui est le BTC
et sur lequel les ALT s'adossent.
En gros : le BTC, c'est l'or.
Le truc à jouer actu : l'argent, le bronze, le cuivre, le fer...
dans les ALT-cryptos, pas simple... hein ?
Ou bien le BTC ne survivra pas et un autre réseau prendra la 1ère place..................
FUTUR FUTUR
et sur lequel les ALT s'adossent.
En gros : le BTC, c'est l'or.
Le truc à jouer actu : l'argent, le bronze, le cuivre, le fer...
dans les ALT-cryptos, pas simple... hein ?
Ou bien le BTC ne survivra pas et un autre réseau prendra la 1ère place..................
FUTUR FUTUR
Moi je pense que ce qu'il faut en retenir c'est que Bitcoin est assez stable pour que l'on puisse s'y fier, "bien à la différence des autres machins"
Jump to: