C'est dure de trouver une chose aussi inutile que l'or. Même l'argent est plus utile.
Je t'invite à t'intéresser à l'histoire économique monétaire. Depuis le 18ème siècle, on fait la différence entre la valeur monétaire d'échange et la valeur intrinsèque de l'or et l'argent. En fait, c'est cette valeur intrinsèque qui crée la confiance dans ces métaux. L'or ne vaudra jamais zéro dans les échanges.
Pour te quoter quand on parle de la valeur de l'or et une fois qu'on a écarté les usages marginaux ( informatique) on en revient toujours a un mot:
L'histoire.
Non, il n'y a pas que des usages marginaux. La bijouterie est de loin pas marginale, le luxe de manière générale également. L'utilisation industrielle (électrique, électronique) n'est pas du tout marginal : 14% de la production mondiale d'or est utilisé dans ces industries. Ca fait 504 tonnes d'or utilisées annuellement pour l'industrie pure et dure. Après, tu peux dire que le luxe et les bijoux sont inutiles, mais dans ce cas, les fleurs sont aussi inutiles, la mode et les marques sont inutiles. Que dire des décorations des bâtiments et du marbre qui est parfois utilisé.
Il ne faut pas oublier que la valeur de l'or est basé sur sa quasi inaltérabilité. Une montre de luxe est en or parce que c'est inaltérable et facile à travailler, mais quand tu achètes une telle montre le prix de la matière première n'influe pas beaucoup sur le prix de la montre (elle est tellement cher que le prix de l'or ne représente que 5-10% du prix total)
Source wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/OrLes LTC, les NXT et les BTC n'ont pas de valeur intrinsèque. Pas possible d'en faire des bijoux ou de les utiliser pour faire des microprocesseurs (quoi que, les Bitcoin physiques ont une valeur parce qu'il y a un BTC compris dans le produit, c'est une forme de bijou. Ils peuvent aussi être éventuellement utilisés dans des oeuvres d'art mais c'est marginal)
Je ne cherche pas à te donner tort mais je voulais juste expliquer que l'or est plus utile que ce qu'il laisse à penser. D'ailleurs, pour moi l'or n'a plus de valeur monétaire et il en a de moins en moins dans les sociétés occidentales modernes.
Ensuite tu as raison, l'histoire est quelque chose de très important. L'histoire ne cherche pas à justifier des archaïsmes, elle cherche à les expliquer. La technologie du Blockchain s'inscrit dans une évolution technologique qui s'accompagne d'un changement de mentalité. Bitcoin n'est pas le premier réseau décentralisé, il n'est pas non plus le premier système P2P et encore moins la première monnaie dématérialisée.
Bitcoin avec sa technologie du blockchain est la cristallisation d'une évolution historique qui a facilité son adoption.
Le poids de l'histoire, des traditions, des habitudes culturelles ne sont pas des choses que l'on efface d'un trait. C'est quelque chose qui existe et qui dirigent consciemment ou inconsciemment les sociétés, les communautés et l'humanité. Que l'on s'y intéresse ou pas, on est sous influence.
Et pour revenir au sujet, je crois que la valeur de Litecoin est là : son histoire. Quand on dit que Litecoin est mort, ça veut pas qu'il sera à zéro dans quelques mois. C'est juste que j'ai l'impression que sa valeur est uniquement liée à son histoire et que même s'il y a des habitudes, elles changent avec le temps.
Reste alors comme le dit perl, son hashrate important. Mais même si DOGE n'a été qu'un feu de paille, il a eu un effet sur le hashrate de Litecoin, du moins ponctuellement. Et ça aussi ça fait partie de l'histoire... Ca signifie que les autres altcoins peuvent avoir un effet sur l'un des seuls avantage de LTC.