Topic: Linux ou Windows (Read 3329 times)

O uptime do meu onde mino, jogo, navego, vejo filmes, etc... um modesto Athlon II X3 a 3ghz com 4GB de ram e Ubuntu 12.04, vai neste momento nuns miseráveis 3 meses porque tive uma quebra de electricidade.
:-)
O do meu emprego, ao fim de 3 ou 4 horas, crasha-me o explorer.exe... depois disso, consigo mante-lo sem ter de reíniciar no máximo uma semana... idem aspas para as outras máquinas que temos para nos auxiliar o trabalho e em máquinas virtuais. Alguns servidores, aguentam-se 2, 3 semanas no máximo, mas aí, tem a ver também com as aplicações que correm e com o facto das equipas de desenvolvimento de vez em quando trocarem as mãos no que fazem... :-D

Estes argumentos já li centenas de vezes...  Linux difícil de configurar? Não nos dias de hoje. O mito que vem dos tempos germinais do linux onde tudo era complexo já la vão. A flexibilidade do linux em comparação ao windows é imensa. Por defeito é um sistema menos aberto a ataques.
Sim os utilizadores querem usar o seu computador simplesmente. Concordo.  Mas para ir ao facebook e pouco mais não precisam de windows ou precisam?
Quanto aos "travas"  o windows não presta para ter bons uptimes.  Para ter bom uptime num sistema windows a manutenção necessária é de longe muito maior do que a do linux... Pequeno exemplo.  Depois do meu computador para mining ficar configurado,  foi reiniciado 2 vezes...   Vez a placa grafica bloqueou(minha culpa) e outra por falha de energia.  Neste momento esta com um uptime de 15 dias e 22 horas. Não é um servidor sequer....

Well done!!!

Sir,
Mission Accomplished!

Eu recomendo Linux sempre, uso desde 2001 quando você tinha que
compilar os drivers na mão. ;-)

Bom.. tem centenas de motivos pq uso Linux. mas esse é um deles:

O Linux faz um uso excelente dos recursos do seu computador,
tenho um netbook processador intel dual core e não vejo motivos
para comprar outro computador ainda, e por incrivel que pareça ele
fica mais rápido a cada nova versão do Linux.

Exato.... falei que o Windows roda direto do cd normalmente... assim tá melhor explicado?

E não tinha postado aqui antes, logo não falei nada em respeito à você ter respondido o meu comentário, eu só comentei agora mesmo... e foi pra TODOS que eu li reclamando e falando mau (excessivamente) do Windows, não foi diretamente ao seu,... quanto ao seu diretamente foi apenas sobre o Windows não rodar direto de cd (ele roda).

Quanto aos comentários em geral, eu também achei muito ofensivos.

Meu comentário não foi no sentido ofensivo, eu disse que eu mesmo estou começando à aprender Linux também, eu só falei em resposta as acusações para quanto ao Windows.

Hater? A minha profissão é dar suporte ao windows.
Não sou hater e acho o comentário extremamente ofensivo.
E não falo de correr o cd de instalação.
Falo correr sem disco nenhum instalado no sistema.
Além do mais, o meu comentário era resposta à questão do OP, não ao teu comentário em particular que eu nem sequer tinha lido.

Aparenete mente as pessoas estão mesmo falando parcialmente (sem ser imparciais) quanto à questão do tópico questionada pelo amigo.

Windows corre apartir de cd normalmente ok?! Só pra informar aos haters...

Quanto à mineração eu estive vendo testes com minha placa de vídeo HD7850 e pelo menos com a minha, vi que estão no mesmo nível que o meu, uso Windows 7, tenho o XP mas nele não tem OpenCL pra essa placa dai só deixo no 7 mesmo.

Questões de travas? Bom sempre deixei meu pc ligado 1 semana ou mais e só ai reiniciava ou deixava uma noite desligado, hoje já deixo 24 horas mesmo, esse negócio de trava, vai de quem está usando o micro e sabe sabe um mínimo pra mexer, afinal se sabe mexer com Linux (o que acho mais chato pra configurar, e estou aprendendo Linux agora) vai saber resolver um simples problema causado por um simples software (causador da trava).
Antes de haters vierem me atacar, trabalho com Microsoft, não vejo problemas em usar o Windows, afinal o usuário quer USAR o micro e não ter que ficar configurando ele toda hora (Linux) pra fazer isso ou aquilo, não gosto de Linux porque você tem que fazer tudo pra ele funcionar(as coisas funcionarem nele) mas pra trabalho, bom como eu disse, estou estudando um pouco dele sim, pretendo tirar as certificações dele, pois é pra trabalho que vou usá-lo, já pra uso doméstico, Windows sempre vai ser melhor, mas prático e simples para o usuário final.

Linux.
Melhor desempenho (especialmente em máquinas antigas), mais modular e configurável, seguro e fiável sem reboots parvos por tudo e por nada.
Além disso, corre a partir de CD ou Pen (tenta lá isso com Windows?), ocupa menos de 2gb com todas as ferramentas instaladas, etc, etc, etc.

LINUX

Acabei de fazer a minha boa acçao do dia  
Contactei este website zorin-os.com, que é a homepage do Zorin OS, uma distro da linux muito boa (mais info http://goo.gl/twAhJ)
para ver se aceitam bitcoin como forma de doação e de premium, sim as distros deviam ser gratis mas eles teem a versao free que e muito boa, mas a versao premium tem mais alguns extras e tambem nao custa nada ajudar os devs
Quando mudar para linux, este OS tem fortes probabilidades de ser o que vou usar.

Isso é a maior verdade!
O utilizador se não souber usar correctamente o seu PC e a Internet, é meio caminho andado para ter problemas...




Mas estamos a falar de computadores aka PCs ou de servidores?
Digo isto porque, um servidor esta equipado com sistemas muito mais elevados de segurança, sistemas não utilizados em computadores domésticos, alem de terem uma equipa quase permanente nas instalações a verificarem a rede e a limparem eventuais ameaças, quase ao mesmo tempo que as estão a sofrer. Logo não podemos comparar perigos para PC e para Servidor. São sistemas diferentes, apesar de terem a mesma base.

Alem disso, o ataque a servidores são totalmente diferentes dos ataques a PCs.
Por exemplo, é muito mais facil roubar o acesso ao homebank a um particular, não importa qual o SO que usa, do que ir directamente ao servidor do banco.

Depois, se formos olhar nesse campo de servidores, tendo em conta que a maioria dos servidores do mundo usam Unix e Linux, o mesmo aspecto que eu falei do numero de utilizadores é igual. Quando ouvimos sites serem afectados por ataques, existe uma grande probabilidade de os mesmo estarem a usar Unix ou Linux. Por exemplo, a PayPal usa servidores Unix/Linux e já foi atacada. E talvez os maiores ataques a sites tenha sido a servidores com Linux.

Não vamos comparar servidores a computadores pessoais, que são coisas totalmente diferentes e usadas de maneira diferente.


Uma coisa é certa... a maior segurança vem do utilizador; todos os SOs tem coisas boas e coisas mas a nível de segurança; e tudo depende dos gostos de cada um.

Bem, eu não diria tanto.
Em primeiro Lugar o que toda a gente tem que perceber é que o maior defeito em qualquer sistema operativo, pelo menos a nível de segurança, é o UTILIZADOR.
Quanto ao linux apanhar vírus facilmente se fosse tão utilizado como o Windows, não me parece real, nem possível.
O Linux é descendente do Unix e como tal herda, para o bem e para o mal, as suas características base.
O sistema base não é controlado a não ser pelo utilizador Root(administrador) e isto é mesmo real!! Os root exploits existem, mas passado 2 horas de serem descobertos, pumpa sai um patch para o corrigir.
Outro erro que é muito falado pelos fórums, é de que linux tem poucos computadores a correr.... bem todos os servidores goolge por exemplo correm linux. cerca de 90% de todos os servidores em todo o mundo correr Linux ou uma variante de BSD, e Acreditem que correm páginas de onde podem ganhar bem mais dinheiro do que de  utilizadores de windows.

Segurança base em linux para mim é:
Actualizar sempre o sistema.
Evitar instalar software de sites desconhecido, usar sempre os repositórios ou em último caso de projectos que confiem.
Nunca escrever a password de root/sudo para uma coisa que não tenha pedido!!!! Este é o maior erro que os utilizadores tem, e este erro vem dos utilizadores que vem do windows... fazem tudo o que o sistema pede, tipo, Next, next, next, ok etc. basta ver que numa instalação standard do windows, não é preciso sequer password para instalar software, e quando tem uma janela para instalar drivers etc, aparece uma janela onde se cancela ou se faz ok.... Isto não é ser user friendly, é má politica de segurança.

Já me estou a alongar muito, mas em suma Qualquer sistema operativo é susceptível de sofrer ataques, mas o windows, com o seu código base e a necessidade de ser compatível com versões até ao Dos 6.2, tem muito mais hipóteses de sofrer.

Concordo com o Zhuravlick...

Ambos os SOs tem coisas boas e coisas más. E os SOs Linux não são imunes a vírus, isso digam o que dizerem é puro mito. Se dizerem que a probabilidade de apanharem vírus é menor, estão correctos.

Mas essa probabilidade de apanharem menus vírus, não é propriamente porque tem mais segurança, mas é mais pela percentagem de utilizadores.

Baste raciocinar um pouco...
Quem faz um vírus, faz com o objectivo de ganhar algo com isso. Nesse sentido, vão construir um vírus de afectar o maior numero de pessoas possível, para ganhar mais. Tendo em conta que o Windows é utilizado por mais de 60% de utilizadores, na hora de fazer um vírus vai fazer para quem? Para Linux ou para Windows? Lógico que vai fazer para Windows.
Mas ainda podemos ir mais fundo... tendo em conta que mais de 50% dos utilizadores Linux, são pessoas com um bom nível de conhecimento informático, qual é a probabilidade de esses utilizadores serem "enganados" e apanharem o vírus?
A probabilidade de um vírus render mais em Windows do que noutros SOs é tão alta, por ter mais utilizadores, que a maioria dos que fazem vírus os fazem para Windows.

Qualquer das formas, essa situação gradualmente vai se alterar, divido a cada vez mais pessoas usarem Linux. Talvez o Linux pode ter um nível de segurança um pouco superior ao Windows, não ponho isso em causa, mas não é imune.

Ok obrigado 

obrigado pelas boas vindas.

O ubuntu continua a ter bom suporte, mas tudo depende dos gostos.
Muita malta fala do Fedora, eu acho um bocado arriscado, eles realmente andam no limite
Mageia é uma versão comunitária do Mandriva, parece estar muito bem.
Mint é quase um ubuntu disfarçado com diferentes desktops.
É uma questão de gostos, eu pessoalmente uso o Xubuntu e ubuntustudio (para audio).
Tenho uma instalação do ubuntu com o tal "unity" que funciona bem no meu portátil (gráfica intel).
O meu conselho é correr umas 2 ou três numa pen e experimentar.
Já agora, há uma certa vantagem em manter-se numa das derivações principais tipo Debian ou Redhat. Os conhecimentos passam muito facilmente entre várias derivativas, por exemplo Debian tem o Mint, Ubuntu, o próprio Debian etc..

Pois mas o meu fantastico League of Legends na steam é muito bug junto, e sim a steam ja esta com condiçoes para mim, CS:S com o adicional de correr bem COD com wine.
Já agora qual distro me recomendam, vejo que o ubunto foi ultrapassado pelo Mint e pelo Mageia, e eu gosto sempre de ter o melhor que se pode arranjar, opiniões?


Já  agora bem-vindo ao forum @basslike tambem sou tuga

Tens o Steam, corre bem e já começa a ter uns jogos jeitosos
http://steamforlinux.com/

Valeu pelas opiniões, Adriano e Zhuravlick. Grato!

Caros,

Confesso que jamais imaginei que veria um tópico desse tipo aqui (OS flame war). Estou surpreso! Por duas razões: pelo tema em si e pela qualidade da desinformação. No que tange a segunda, posso fazer algo pelo simples fato de acreditar que quem perguntou merece uma informação precisa e imparcial (e não, a imparcialidade não é minha).

Sobre malwares no Linux:
http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_malware

Pra quem não acredita no Wikipedia:
http://www.linux.com/learn/tutorials/284124-myth-busting-is-linux-immune-to-viruses
http://www.unixmen.com/meet-linux-viruses/

E no Mac OS X é igual. E no iOS é igual. E no Android é igual. E na sua SmartTV é igual.

É óbvio que alguns sistemas operacionais, felizmente o caso do kernel Linux, são melhores projetados em termos de segurança do que outros. Mas ninguém vive só de kernel. E nenhum software é imune. Aplicações são áreas muito mais sensíveis do que os kernels. Exemplo: quantas vezes você já verificou pessoalmente (e não o seu apt-get) os hashes md5 e assinaturas gpg dos aplicativos que você instala? Quem garante que você não é vítima, agora mesmo, de um MitM? Se você não tem o hábito de verificar as assinaturas, eu é que não ponho a minha mão no fogo por nada que o seu sistema faça por debaixo dos seus próprios dedos.

O principal vetor de um ataque que causa perda ou roubo de dados é, foi e sempre será o hábito do usuário. O OS é apenas um instrumento para isso, seja Windows, seja Linux, seja VAX/VMS. Neste quesito, Windows é tão queijo suíço quanto Linux ou qualquer outro software por aí.

Lembre-se, caro usuário: "Computador seguro é computador desligado." (Zhuravlick)

Sobre usar Linux ou Windows: experimente os dois, use o que te fizer mais confortável, e informe-se sobre hábitos seguros ao usar um dispositivo conectado à internet.

E para os flamers que certamente vão contemporizar sobre o que está dito acima, informo antecipadamente que não publicarei outra mensagem neste tópico. Para esses, deixo isso: Slackware64 -current multilib.

Cordiais abraços a todos.

Atualização: Me espanta bastante essa espécie de 'canonização' (sem trocadilho) do Ubuntu. A Canonical está para o Linux assim como a Apple para o BSD. As duas são nocivas aos sistemas que se basearam, cada uma a seu modo e a sua escala, mas ainda assim nocivas. A razão de ser de sistemas são as pessoas. Nenhuma das duas respeitam as pessoas. Todo o marketing de cada uma delas em favor do usuário serve exatamente para desconfigurar o contrário. Um pouco de pesquisa com os termos corretos e essa afirmação se confirma. Ela não vem de mim, apesar de ser também a minha opinião a respeito do tema.