Topic: L'Open Business (Read 2619 times)

Il y a juste un truc qui me tracasse avec le systeme. C'est qu'une telle "depositkey" peut en théorie être volé. (par le fondateur aussi, car il sera anonyme)

C'est le point qui m'inquiéte un peu, je pense qu'il peut avoir une solution pour mitiger le soucis. Peut être faire que la depositkey soit une multisig, dont une clé est détenu par un third party de confiance.
Cependant, il faudrait que ce third party soit anonyme pour éviter toute mesure coercitive... Ce qui rend l'existence d'un telle thirdparty de confiance difficile... Anonymat ou confiance ? choisissez en un.

Ben à moins que tu aies un attachement émotionnel au BTC le NXT est plus avancé sur ce genre de projet et il y a une vraie volonté d'implémenter ce genre de projet innovant dans la communauté.

C'est super intéressant mais ce ne serait pas mieux de développer cela sur NXT ou des systèmes de chat, de vote, de jugement, etc sont discuté ou déjà implémenté ?

Le secret professionnel d'un avocat est une barrière de blocage (légère certes) vis à vis de l'Etat. Et puis qui te dira si oui ou non tu es autorisé à passer voir un avocat ?

et puis il faut voir le coté comptable de la chose. Pourquoi pas le même système avec le comptable qui travail avec l'avocat pour déclarer ce qu'il faut à l’État comme impôt, taxe et autres sans y mentionner le moindre terme pouvant faire vaciller l'anonymat de la société.  

Une fois centralisé, les même barrières qu'un open business veut s'affranchir reviendront.
Tout le monde ne sera pas autorisé à avoir ce tier de confiance, l'état connaitra à la fois le fondateur et l'investisseur, et il finira par abuser de son pouvoir grâce à des lois d'incitation d'investissement dans tel ou tel secteur de l'économie

Un notaire en tier de confiance, il peut assurer la bonne fois du fondateur (façon KYC approved ) tout en garantissant un secret professionnel au fondateurs et investisseurs, un droit de regard sur le multisig. En gros le notaire serait le représentant légal de la société. il aura une vision globale sur la société, sera le médiateur, la personne de confiance. Mais en fait le rôle d'avocat (qui a dit Saul Goodman ?  ) conviendrait mieux à la fonction, la société (investisseur + fondateur) serait son client

Et pourquoi pas rendre cet avocat international, pourquoi pas centraliser au niveau mondiale les sociétés décentralisée ? Et pourquoi pas les utiliser pour éviter les optimisations fiscale ou au contraire améliorer l’optimisation à son maximum.

et pourquoi pas un notaire comme parti de confiance ? Oui ça fait très vieux jeu et tout le monde sais que les notaires se gavent déjà bien assez ... but why not ?

Les exchanges de crypto devraient s'en inspirer et développer un type de "depositkey" publique qui serait serait leur "proof of solvency" de l'exchange.

J'ai eu une idée, que peut être certains d'entre vous ont pensé. J'ai déjà posté ici https://bitcointalksearch.org/topic/the-open-business-651066, et j'aimerais votre avis sur d'éventuel problème d'incitation (dans le sens game theory), qui rendrait de telle "Open Business" difficilement possible. Peut être trouverai vous des améliorations. Ce post n'est pas une traduction mot à mot de celui anglais.

Tout d'abord, il convient de vous prévenir qu'un tel "Open Business" au sens de la loi est actuellement totalement proscrit.
Cependant, il sera impossible de faire appliqué des mesures coercitives, car le fondateur d'un tel "Open Business" serait anonyme ainsi que tout ses investisseurs et les flux monétaires passeraient par Bitcoin.
J'éspère que si de telles business se créent, alors, la justice n'aura d'autre choix que de légaliser l'affaire si ils esperent récolter des taxes.

Il s'ensuit, qu'un "open business" ne peut pas avoir une existence physique pour l'instant, et se limite aux business de services, software, ou choses qui passent sous le radar.

Je répéte les prémises de l'open business :
Permettre à un entrepreneur (appellé fondateur pour la suite) de créer un service de façon totalement anonyme, et en lui permettant d'être financé de façon aussi anonyme.

Imaginez que Alice à un nouveau service à commercialiser.
Elle annonce le projet, mais a besoin de 100 BTC pour le financer.

Comment inciter les investisseurs, qui ne connaissent pas Alice, car anonyme, d'investir ?
La réponse est qu'Alice va publier une clé publique nommé "PaymentKey", et l'annoncer publiquement.
Alice assure que tous paiement pour son service, sera envoyé sur cette PaymentKey.
Ensuite, Alice annonce que pour chaque paiement reçu, 20% sera stocké en reserve pour supporter les charges de l'entreprise. Les 80% seront redistribué en temps reel aux investisseurs.

Les investisseurs ont un moyen de vérifier que Alice ne triche pas, car ils connaissent la PaymentKey, et ils peuvent acheter le service d'Alice pour vérifier qu'effectivement, les paiements sont envoyé à cette PaymentKey.

Alice emet allors 1000 Actions de son business.
Cependant, ces actions sont échangé par l'intermediaire de colored coins (CC) https://www.coinprism.com/.
L'avantage est que tout investisseur pourra tracker l'émission, et le mouvements des CC de Alice en scannant le blockchain.

Alice emet donc 1000 CC, pour un prix de 0,2 BTC par CC. (Total = 200BTC de CC)
et imaginez qu'elle en garde 500, Bob en achete 100, et les autres investisseurs se partagent les 400 autres.
Alice a donc reçu 100 BTC de capital et possede 500 CC.
Maintenant, Alice fait une vente 100€.
20% = 20€ va en reserve, soit 20€.
80% * 50% = 40€ va chez Alice
80% * 10% = 8€ va chez Bob.
Il est techniquement possible de faire ça en temps reel, car le propriétaire d'un CC est publique sur le blockchain.

Alice a une incitation à travailler, car elle possède 50% des CC.
Maintenant, imaginez qu'un site d'échange de CC ouvre ses portes.
Les investisseurs pourront librement trader ces CC sans que Alice ne s'en préoccupe.
Si Alice veut se retirer du projet, elle peut aussi vendre ses CC.

Pendant que le business tourne, il arrivera parfois que Alice souhaite lancer un vote aux investisseurs pour une decision importante.
Un tel vote est facile à tenir. A un instant T, Alice connait l'ensemble des clé publiques qui détiennent les CC.
Alice demande à ce que chaque votes soient signé par les clés privés des propriétaires de CC.
Un tel vote devra avoir un "lazy consensus" car il est probable que la plupart des investisseurs ne se prononcent pas.

Imaginez maintenant que Alice n'arrive plus a développer son business par manque de fond. (car, les bénéfices sont toujours routé entiérement aux investisseurs)
Elle peut lancer un vote pour une nouvelle émission de CC.
Contrairement à des actions classiques, les investisseurs ont une incitation à diluer la valeur de leur CC.
La grande différence, est que, si un investisseur (avec CC) évalue que grâce à 1000 nouveau CC alors la capacité de vente de Alice sera multiplié par 10 (où les charges diminueront), ils gagneront tout de même 5 fois plus qu'avant la dilution.
Car contrairement aux actions, un CC rapporte continuellement suivant le volume des ventes et le % prix par les charges.

Pensez vous qu'il y a une faille dans ce système d'incitation qui frainerait Alice d'entreprendre ou d'attirer des capitaux ?

Il s'en suit que pour que les investisseurs fassent confiance à Alice malgrés l'anonymat, toutes ventes doivent être faite à la PaymentKey, et donc, l'utilisation d'une autre currency serait proscrite, car cacherait les transactions de la vue des investisseurs.

c'est marrant, mais à la première lecture ... j'ai reconnu le CDS : http://www.lafinancepourtous.com/Decryptages/Dossiers/Les-CDS-comment-ca-marche-L-exemple-de-la-dette-grecque/Les-CDS