Topic: L'or numérique ? ... Et l'or perdue ??? (Read 561 times)

 Pour le stockage il existe par exemple le HVD (une technologie à la base développée par la NSA dans les années 90), et pour l'archivage dans les registres la génération pourrait se faire de manière méthodique, par exemple on commence par le (n) le plus petit et aller en accroissement.. comme ça par exemple on sait d'octroi quelles adresses ont déjà été générées ..

Il y a 2^160 adresses possibles, donc beaucoup.

Le pb avec du matos actuel, c'est que tu vas avoir du mal à stocker toutes ces adresses générées, puis à pouvoir garder l'accès à tout ce stockage pour pouvoir retrouver la clé privée, si par hasard tu arrives à générer une adresse qui existe déjà, avec encore qqchose dessus.

Oui, et comme tu disais risque dans tout les cas d'en porter un sacré coup !

---

Mais encore je me permets de remettre la question sur le tapis,
Il est estimé encore quelque chose comme 120 ans avant le minage du dernier bitcoin..

Avec quelques ASICS actuels ou encore une petite ferme de minage tournant à plein régime, combien d'adresses on pourrait générer en 50 / 100 ans ??
Pour qu'à la fin on y soit avec quel ratio d'adresses(actives) suceptibles de (se retrouver dans le filet)

Je nécro un peu le topic pour reprendre la discussion car je pense toujours à ça, et je vois que je n'avais pas répondu à ce message d'asche.

Je pense comme toi qu'à un moment le BTC évoluera pour contrer des avancées technologiques rendant les clés privées insuffisamment sécurisées. En revanche on peut imaginer des méthodes pour ne pas pour autant remettre en circulation les BTC perdus. Il faut de toute façon anticiper cette évolution, on ne va bien sûr pas attendre que quelqu'un puisse voler tous les BTC. Donc partant de là, on peut imaginer une fenêtre de tir pour transférer ses BTC de l'ancien au nouveau protocole (ancienne à nouvelle adresse), 1 an ou 2 ans par exemple. Après ça, les anciennes adresses ne seraient plus utilisables.

Au passage on saurait exactement où on en est, combien de BTC sont encore accessibles.

Bien sûr le risque est qu'en faisant ça on perde encore des BTC, dont les clés privées n'étaient pas encore totalement perdues, genre une personne dans le coma, une personne qui a hérité d'un wallet sans avoir encore cherché/compris comment s'en servir...

Mais l'alternative, que des personnes ayant accès à des ressources informatiques hors normes (genre un ingé fort en maths bossant chez Amazon ou Google) puisse récupérer quelques millions de BTC, serait pire, à mon avis.

je rejoins une bonne partie d'entre vous, je pense que ceux qui sont "perdus" le sont jusqu'à l'arrivée, au maximum des pc quantiques. et au vu de la valeur actuelle et qui va sûrement continuer de monter, il y aura de moins en moins de BTC laissée de coté et quand les adresses basées sur la technologie quantique arriveront tous les gens possédant des BTC seront surement bien plus prudent et pas beaucoup le seront !!!

Effectivement depuis j'ai un peu plus lu sur le sujet, et ce n'est pas encore très utile (même totalement inutile). Mais ça reste une avancée significative.

Un article très interessant à lire 

https://www.frenchweb.fr/comment-interpreter-la-suprematie-quantique-de-google/376663

Extrait choisi :

"La suprématie quantique de Google va générer plein d’erreurs d’interprétation. Certains vont croire que, ça y est, les ordinateurs quantiques vont remplacer les supercalculateurs. Sans se rendre compte que cela ne concerne qu’un algorithme très précis. Même avec des ordinateurs quantiques de milliers de qubits, ceux-ci ne remplaceront pas les supercalculateurs pour des tas de calculs.

Autre exemple, exagéré, vu dans BREAKING: NO MORE SECRETS – Google achieves “quantum supremacy” that will soon render all cryptocurrency breakable, all military secrets revealed de Mike Adams dans Natural News, un site ésotérico-conspirationniste US. Il y est écrit : “Bitcoin’s transactions are currently protected by 256-bit encryption. Once Google scales its quantum computing to 256 qubits, it’s over for Bitcoin (and all 256-bit crypto), since Google (or anyone with the technology) could easily break the encryption protecting all crypto transactions, then redirect all such transactions to its own wallet”. C’est évidemment faux. Les algorithmes quantiques de factorisation de nombres entiers utiles dans la cryptographie ont besoin de bien plus de qubits que la taille des clés binaires à factoriser. Une publication récente de Google indiquait ainsi avoir créé un algorithme nécessitant 20 millions de qubits pour casser une clé RSA de 2048 bits. Avec des qubits bien plus “propres” que ceux de Sycamore!"

Google a annoncé avoir un ordinateur quantique fonctionnel, donc des milliers d'années de calcul peuvent devenir des minutes...

Les fondateurs de Google sont aussi des transhumanistes, et comptent bien être là dans 100 ans...moi aussi !

Je suis d'accord. C'est là dessus que repose mon argumentaire sur le fait qu'un jour les bitcoins "perdus", notamment ceux de Satoshi, seront de nouveau accessibles si satoshi ne les transfère pas vers un nouveau standard de clé.

Il n'est pas possible de faire une mise à jour rétroactive sans changer les couples clé publique/privée.

Le sel de la révolution du Consensus de Nakamoto est en effet quelque chose d'humain, social et non purement technocrate (ce qui assure la pérennité de Bitcoin amha).

C'est exactement pour ça que je dis que l'enjeu est politique et non technique.

Je ne comprends pas bien à quoi ça servirait puisque si les fonds sont gelés, ils ne sont plus utilisables par personne et même par leur propriétaire initial. Ca irait en plus contre la philosophie de bitcoin d'être non censurable et décentralisé. Des milliers de clés ont été crackées, est-ce qu'il ne faudrait pas aussi geler les fonds des dits "voleurs" ? Je crois que la philosophie de bitcoin et du PoW c'est plutôt la clé appartient à celui qui la trouve, puisque tu as produit du travail pour trouver une clé plutôt que pour miner un bloc, tu es légitime à revendiquer la clef. La théorie des jeux implique que tous les joueurs ne jouent pas forcément de la même manière, c'est le jeu.

Ca ne mettra pas en cause le fonctionnement de bitcoin. Mais je doute qu'il y ait une façon simple d'implémenter cette évolutivité aux adresses legacy par exemple. Tous les utilisateurs actifs pourront facilement migrer vers un nouveau standard, implémenté de façon dynamique comme tu le dis.

Comme je le disais plus haut aussi, il y a des barrières possibles à ce genre de problème en choisissant éventuellement de freezer certaines adresses si un jour une technologie venait à mettre en danger leur intégrité.

Après techniquement tout est faisable, le reste est de la politique.

Bitcoin depuis ses début c'est une mise à jour en moyenne toutes les 6 semaines. C'est un protocole évolutif, qui peut également s'adapter si la robustesse des fonctions de SHA-256 et d'ECDSA respectivement de chaînage et de crypto asymétrique sont remises en question (ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui, même à long terme).

Dire qu'on retrouvera les bitcoin perdus c'est un raisonnement plutôt primitif de ta part qui ne prend pas en compte l'aspect dynamique et évolutif du projet open source.

lolllllllllllllll.....................

Quand on aura decryptée une clef.......... je dirais que tu avais totalement raison............

pour le moment, désolé ......


Mais tu as raison, je dois surtout trop vieux et trop con.......

Mon message sur ta méconnaissance du sujet était factuel.

Si cela te froisse, grand bien t'en fasse.

Je ne m'attends pas à converser avec des doctorants comme Yaplatu, mais je m'attends en revanche à ce que quelqu'un qui participe à une discussion un poil technique connaisse le sujet, ou au moins fasse un minimum de recherche avant d'écrire des choses qu'il pense être vraies.

Si tout le monde faisait ça, aucune discussion n'avancerait et il serait impossible de démêler le faux du vrai.

Si ta constitution ne te permet d'encaisser un "tu as tort" je te souhaite bien du courage dans la vie, parce que ça arrive tous les jours, à tout le monde.

Asche en quel honneur cette agression........!!!!!

Je ne cherche pas à etaler ma science, je cherche juste à discuter.........

ceci dit si il te faut des doctorant ou des bac plus12 pour te sentir exister.....grand bien de te fasse.........mais alors change de forum............


et prouve qu'une clef sera decryptée........... puisque tu as une si bonne connaissance du sujet.......... indique nous en quelle année cela va se produire avec ta loi de moore !!!!!

j'attends .................

tu ne serais pas satoshi quand même !!!!!?

Il s'agit d'une loi empirique. Pas besoin de pouvoir la prouver, vu qu'elle est empirique.
Le terme de "loi" mathématique est assez vague, et ne nécessite pas une preuve.


Bien sur mais on en est encore loin.
D'ailleurs j'ai bien dit que prise comme énoncée elle était aujourd'hui obsolète. Néanmoins le parrallèle sur le puissance de calcul ne l'est pas.

---

Même suite à un changement de paradigme, je vois pas comment la puissance de calcul peut être inutile ?

C'est exactement là ou je veux en venir. Je ne vois pas ce changement de paradigme arriver



Une petite anecdote. Tu peux aujourd'hui craquer un message Enigma en 80min avec un vulgaire Celeron. Alors je ne parle même pas d'une grosse CG avec CUDA... Et c'était il y a uniquement 70 ans.


Qu'on soit clairs, je ne m'inquiète pas pour l'avenir de bitcoin, mais très clairement les clés legacy ont une durée de vie limitée. Seule la durée n'est pas déterminée. Leur caractère limité est inéluctable.
On peut se disputer du fait qu'il s'agisse de dizaines ou de centaines d'années, le fait est qu'elles ont toutes une date de péremption.

Cela dit il n'est pas impossible que certaines adresses de satoshi par exemple soient un jour "freezées" d'un commun accord pour éviter ce genre de "découverte"

La loi de Moore indique que le nombre de transistors sur la même surface dans les microprocesseurs va doubler tout les 18 mois.
Yes, on voit que ça se vérifie encore, mais ce n'est en aucun cas une "loi" car ça ne se prouve pas scientifiquement.
C'est plus un constat, une observation. C'est comme Newton avec la pomme quoi. Seulement il aura fallu Einstein pour boucler le dossier.

Il faut garder en tête que Moore est un cofondateur d'Intel et a été PDG de cette société. Sa "loi" aurait pu servir pour mettre un objectif de croissance chez Intel ?
Je me demande dans quelle mesure est-ce qu'il a poussé Intel pour coller au postulat qu'il a énoncé, ou est-ce que le postulat s'est vérifié de lui même avec le temps.

Il a annoncé sa fameuse "Loi de Moore" en 1965 avant qu'Intel ne sorte un microprocesseur, en constatant que bah le nombre de circuits logiques doublent tout les ans sur les microprocesseurs à son époque et que le cout de production était grosso-modo le même.
En 1975, quelques années après avoir sorti le 4004 (premier CPU d'Intel), il a revu sa "loi" pour parler seulement de transistors (et non plus de circuits logiques).

A un moment, soit on arrivera continuellement à faire des transistors plus petits, soit on arrive à les placer plus densément sur la même surface, mais il y'a une limite à la miniaturisation.

En gros, tu visualises la fibre optique seulement tout le monde utilise encore une ligne en cuivre et c'est seulement dans quelques labos très pointus qu'ils imaginent la transmission d'infos par la fibre & la lumière.

Je suis d'accord avec toi qu'en théorie tout est possible, seulement entre la théorie et la pratique il y'a .. une réalité.

---

Même suite à un changement de paradigme, je vois pas comment la puissance de calcul peut être inutile ?
Certes; il y a plein de secteurs qui reçoivent des financements sans pour autant produire quoi que ce soit.

C'est un peu risqué à avancer mais je pense que les clés Legacy ne sont pas en danger avec l'informatique/électronique conventionnelle telle qu'on la connaît.

Justement ceci est complètement faux.

Tu démontres uniquement ta méconnaissance du sujet.

Tu n'as regarder le TDP des processeurs actuels et ceux d'il y a 10 ans. C'est a peu près équivalent pour une puissance de calcul absolument incomparable.

Les finesses de grave qu'on sait atteindre aujourd'hui améliorent considérablement la performance énergétique des puces utilisées, et il y a encore beaucoup de chemin à faire.

Renseigne toi un petit peu sur le sujet et on poursuivra la discussion.