Eso no es del todo cierto... si es verdad que podrías acabar pagando muchas comisiones, pero no tanto como para que se coman todo el dinero ganado.
Pero si que es cierto que los
faucets deberían hacer lo que comento en otros hilos, juntar las transacciones de muchos días y compactarlas. Beneficia a todos, al que envía, al que recibe y al resto de la gente.
Bueno, se han dado casos extremos de transacciones que no se confirmaban jamás porque el usuario tenía tantísimo polvo que el coste a la hora de retransmitir la transacción era mayor que el valor que quería transferir. Es un caso muy extremo, pero es posible.
Te equivocas en un detalle: la comisión de 0,0005BTC se paga por cada Kb que ocupa la transacción. Además, si el precio del BTC sube, el coste de la comisión podría bajar en el futuro.
Tienes razón en ambas cosa. Cuando dije que la comisión depende del número de "elementos" que tenga la transacción quería darle a bitbar un ejemplo gráfico, para que entendiera de forma intuitiva que cuantos más inputs/outputs tiene una transacción, más espacio en kb ocupará en la cadena de bloques, y por lo tanto más tendrá que pagar para retransmitir esa transacción.
Ahora no lo encuentro, per hace unos meses hubo un usuario a los que se le quedaron en el limbo unos cuantos BTC (algo así como 15
BTC) porque llevaba años usando el mismo wallet para jugar a Satoshidice compulsivamente y visitando muchísimas veces al día
faucets de todo tipo, por lo que llegó un momento en el que su cliente "loqueó" y se encontró con un bug bastante raro de reproducir, todo ello por la cantidad salvaje de "polvo" que había acumulado.
Para solucionarlo, le tuvieron que enseñar cómo crear una transacción "raw" de forma manual, y aún así le costó mucho recuperar el control de esos BTC (de hecho no se si lo consiguió, pero estuvieron ayudándole varios usuarios experimentados que jamás se habían encontrado un problema semejante).
