Manipülasyondan başka bir şey olmadığı o kadar belli ki.
Bunca yıl güvendiği şeyi tam da iyi giderken neden yarıda bıraksın?
Topic: Mike Hearn: "Bitcoin Başarısız Oldu" (Read 4261 times)
zorluk ne olursa olsun, dussun arttsin, onaylanma sureci , yine 10 dakika/blok olacaktir.
onaylanma suresinin madencilerin kapatmasiyla veya acmasiyla ilgisi yok.
Onaylanma süresi tamamen madencilerle alakalıdır. Madenciler çıkıp şunu diyebilir;onaylanma suresinin madencilerin kapatmasiyla veya acmasiyla ilgisi yok.
"kb başı 0.005 btc ödenmemiş hiçbir işlemi onaylamayacağım"
bu ücretin ödenmediği işlemleri mempool'a almayabilirler.
onaylanma dediğimiz olay tamamen madencilerin elinde olan bir durum. madencilerin de decentralizasyonu önemli bu yüzden.
bitcoin basarisiz oldu diye yaydı haberleri, çaktılar dibe şimdi bakıyorum fiyata manipülasyon olduğu iyice anlasılmış oldu..
zorluk ne olursa olsun, dussun arttsin, onaylanma sureci , yine 10 dakika/blok olacaktir.
onaylanma suresinin madencilerin kapatmasiyla veya acmasiyla ilgisi yok.
onaylanma suresinin madencilerin kapatmasiyla veya acmasiyla ilgisi yok.
Benim Yorumum, Bitcoin Yarılandıktan Sonra Daha Güçlü Cihazlar Olacağından Daha Fazla Elektrik Sarfiyatı.
Bitcoin Bloğu 12,5 BTC 'ye Düştüğünde Belki Eskisi Kadar Rağbet Görmeyecek.
Madencilerin Çoğu Madenciliği Bırakınca, Transferlerin Gerçekleşmesi Uzun Sürecek.
Belki Bundan Dolayı da Madenciler Piyasada İsim Yapmış Alternatif Coin 'leri Kazma İşlemine Başlayacak.
Adam 2016 'nın 7. Ayı Gelmeden Elindekileri Çıkarmış İşte.
Yorum Kendi Yorumum, Bitcoin İşine 2014 Yılının 9. Ayı Tanımış Olabilirim. Bitcoin 'i Derinlemesine Bilmiyor Olabilirim.
Beni Bu Yorumda Yanlış Anlamazsınız Umarım.
Bitcoin Bloğu 12,5 BTC 'ye Düştüğünde Belki Eskisi Kadar Rağbet Görmeyecek.
Madencilerin Çoğu Madenciliği Bırakınca, Transferlerin Gerçekleşmesi Uzun Sürecek.
Belki Bundan Dolayı da Madenciler Piyasada İsim Yapmış Alternatif Coin 'leri Kazma İşlemine Başlayacak.
Adam 2016 'nın 7. Ayı Gelmeden Elindekileri Çıkarmış İşte.
Yorum Kendi Yorumum, Bitcoin İşine 2014 Yılının 9. Ayı Tanımış Olabilirim. Bitcoin 'i Derinlemesine Bilmiyor Olabilirim.
Beni Bu Yorumda Yanlış Anlamazsınız Umarım.
Spekülatörler XT ve Classic'in yanında değilmiş demek ki. Core desteği çoğunlukta ve büyümeye devam ediyor. Bitcoin'e olan güven sarsılsa da hiçbir zaman yıkılmaz. Milyarlarca dolarlık bir pazardan bahsediyoruz, birkaç kişi istedi diye yıkılacak kadar güçsüz bir piyasa yok artık. Bunu herkesi anlaması ve ona göre hareket etmesi lazım.
Ne güzel işte developer başarısız oldu diyip çıkıyor ve 5 gün içinde tekrar fiyat eski haline geliyorsa en kral manipülasyon gelse yine toparlar.
ne oldu simdi, bu mark denen dingil, tekrar bir yazi mi yazdi, " btc alemine tekrar donuyorum " diye. fiyat aldi basini gitti , 410 dolari gectik, cin 2800 yuanlarda..
milletin elindeki btcleri ne kadar guzel, hic bir zorluk cikartmadan, ne de guzel aliyorlar.
milletin elindeki btcleri ne kadar guzel, hic bir zorluk cikartmadan, ne de guzel aliyorlar.
Bu işin geliştiricisi olup bu işten neden bir anda uzaklaşılır çok merak ettim.Hadi yavaş yavaş elini eteğini çekse neyse ama bu şekilde bilmiyorum altında başka bir şey var gibi geliyor.
mike hearn değil bitcoini ilk bulan adam bile çıkıp bitcoini kötülese bitcoin onunda hakkından gelir boru değil 6 milyar dolar hacminde bir piyasa öyle kolaymı bir anda devrilmesi bir çok ülke batar bitcoin gemisi batmadan 
ne oldu simdi, bu mark denen dingil, tekrar bir yazi mi yazdi, " btc alemine tekrar donuyorum " diye. fiyat aldi basini gitti , 410 dolari gectik, cin 2800 yuanlarda..
milletin elindeki btcleri ne kadar guzel, hic bir zorluk cikartmadan, ne de guzel aliyorlar.
milletin elindeki btcleri ne kadar guzel, hic bir zorluk cikartmadan, ne de guzel aliyorlar.
Theymos'tan cevap gelmiş. Hearn'in makalesinin tutarsızlığından bahsediyor. 2 MB blok boyutu Nisan gibi uygulanacakmış.
Ayrıca Satoshi olma ihtimali yüksek biri görüşlerini paylaşmış. Bunlar önemli gelişmeler.
Hearn's article is almost entirely inaccurate/misleading FUD.
It's possible that there will be some turbulence if we can't scale fast enough, but the Core devs have a plan that I think will probably alleviate problems in the short-term, and will almost certainly allow for massive scaling in the long-term. This plan includes an effective max block size increase to 2 MB in ~April. If any serious problems occur, it will be due to altcoins-in-disguise like XT and Classic trying to move Bitcoin development from something based on technical merit to something based on dictatorship or popularity.
Someone who could very well be Satoshi said:
Theymos'u "teknik konularda" ciddiye almıyorum. Daha önceden de 2 MB bloklara Kasım 2015'te geçeceğiz demişlerdi. Geçildi mi? Hayır.Ayrıca Satoshi olma ihtimali yüksek biri görüşlerini paylaşmış. Bunlar önemli gelişmeler.
Love to hear the old-timers' opinions. It's only been like 6 years, but 2009 seems so long ago in bitcoin-time.
My faith in humanity has already been shaken and that's why I don't leave my abode much. I shall make this my reading for tonight--I didn't know who Mike Hearn was and why all these threads had been created based on what he's been spouting. Oh well, people come and go.
My faith in humanity has already been shaken and that's why I don't leave my abode much. I shall make this my reading for tonight--I didn't know who Mike Hearn was and why all these threads had been created based on what he's been spouting. Oh well, people come and go.
Hearn's article is almost entirely inaccurate/misleading FUD.
It's possible that there will be some turbulence if we can't scale fast enough, but the Core devs have a plan that I think will probably alleviate problems in the short-term, and will almost certainly allow for massive scaling in the long-term. This plan includes an effective max block size increase to 2 MB in ~April. If any serious problems occur, it will be due to altcoins-in-disguise like XT and Classic trying to move Bitcoin development from something based on technical merit to something based on dictatorship or popularity.
Someone who could very well be Satoshi said:
Quote from: Maybe Satoshi
I have been following the recent block size debates through the mailing list. I had hoped the debate would resolve and that a fork proposal would achieve widespread consensus. However with the formal release of Bitcoin XT 0.11A, this looks unlikely to happen, and so I am forced to share my concerns about this very dangerous fork.
The developers of this pretender-Bitcoin claim to be following my original vision, but nothing could be further from the truth. When I designed Bitcoin, I designed it in such a way as to make future modifications to the consensus rules difficult without near unanimous agreement. Bitcoin was designed to be protected from the influence of charismatic leaders, even if their name is Gavin Andresen, Barack Obama, or Satoshi Nakamoto. Nearly everyone has to agree on a change, and they have to do it without being forced or pressured into it. By doing a fork in this way, these developers are violating the "original vision" they claim to honour.
They use my old writings to make claims about what Bitcoin was supposed to be. However I acknowledge that a lot has changed since that time, and new knowledge has been gained that contradicts some of my early opinions. For example I didn't anticipate pooled mining and its effects on the security of the network. Making Bitcoin a competitive monetary system while also preserving its security properties is not a trivial problem, and we should take more time to come up with a robust solution. I suspect we need a better incentive for users to run nodes instead of relying solely on altruism.
If two developers can fork Bitcoin and succeed in redefining what "Bitcoin" is, in the face of widespread technical criticism and through the use of populist tactics, then I will have no choice but to declare Bitcoin a failed project. Bitcoin was meant to be both technically and socially robust. This present situation has been very disappointing to watch unfold.
The developers of this pretender-Bitcoin claim to be following my original vision, but nothing could be further from the truth. When I designed Bitcoin, I designed it in such a way as to make future modifications to the consensus rules difficult without near unanimous agreement. Bitcoin was designed to be protected from the influence of charismatic leaders, even if their name is Gavin Andresen, Barack Obama, or Satoshi Nakamoto. Nearly everyone has to agree on a change, and they have to do it without being forced or pressured into it. By doing a fork in this way, these developers are violating the "original vision" they claim to honour.
They use my old writings to make claims about what Bitcoin was supposed to be. However I acknowledge that a lot has changed since that time, and new knowledge has been gained that contradicts some of my early opinions. For example I didn't anticipate pooled mining and its effects on the security of the network. Making Bitcoin a competitive monetary system while also preserving its security properties is not a trivial problem, and we should take more time to come up with a robust solution. I suspect we need a better incentive for users to run nodes instead of relying solely on altruism.
If two developers can fork Bitcoin and succeed in redefining what "Bitcoin" is, in the face of widespread technical criticism and through the use of populist tactics, then I will have no choice but to declare Bitcoin a failed project. Bitcoin was meant to be both technically and socially robust. This present situation has been very disappointing to watch unfold.
Ek olarak böyle kesin bir tarih veriyorsa bunun anlamı "Hard Fork" yapma isteğidir, ki bu topluluğun büyük bölümü Hard Fork'a karşı.
Manipülasyondan başka birşey yapmamış. Ama piyasayı allak bullak etti. isteğini yapmış oldu doğrusu.
Early adopter'ların pişman olacak bir durumları yok, milyonlarca doları zaten cukkalamış kişiler bunlar. R3 konsorsiyumunda işe alınmasından sonra böyle bir şey yapması elbette dikkat çekici. Ama haklılık payı yok değil. Saatlerce bekleyen işlemlerimiz var...
http://estimatefee.appspot.com/
0.00035549 1 block
önerilen fee'nin 3.5 katı...
http://estimatefee.appspot.com/
0.00035549 1 block
önerilen fee'nin 3.5 katı...
bir geliştiricinin çıkması ve bitcoin'in bitmesi.. bence biraz uzak kalmış birbirine...
ne projelerden çıkıp pişman olan hikayeler gördük..
ne projelerden çıkıp pişman olan hikayeler gördük..
Theymos'tan cevap gelmiş. Hearn'in makalesinin tutarsızlığından bahsediyor. 2 MB blok boyutu Nisan gibi uygulanacakmış.
Ayrıca Satoshi olma ihtimali yüksek biri görüşlerini paylaşmış. Bunlar önemli gelişmeler.
Hearn's article is almost entirely inaccurate/misleading FUD.
It's possible that there will be some turbulence if we can't scale fast enough, but the Core devs have a plan that I think will probably alleviate problems in the short-term, and will almost certainly allow for massive scaling in the long-term. This plan includes an effective max block size increase to 2 MB in ~April. If any serious problems occur, it will be due to altcoins-in-disguise like XT and Classic trying to move Bitcoin development from something based on technical merit to something based on dictatorship or popularity.
Someone who could very well be Satoshi said:
Ayrıca Satoshi olma ihtimali yüksek biri görüşlerini paylaşmış. Bunlar önemli gelişmeler.
Love to hear the old-timers' opinions. It's only been like 6 years, but 2009 seems so long ago in bitcoin-time.
My faith in humanity has already been shaken and that's why I don't leave my abode much. I shall make this my reading for tonight--I didn't know who Mike Hearn was and why all these threads had been created based on what he's been spouting. Oh well, people come and go.
My faith in humanity has already been shaken and that's why I don't leave my abode much. I shall make this my reading for tonight--I didn't know who Mike Hearn was and why all these threads had been created based on what he's been spouting. Oh well, people come and go.
Hearn's article is almost entirely inaccurate/misleading FUD.
It's possible that there will be some turbulence if we can't scale fast enough, but the Core devs have a plan that I think will probably alleviate problems in the short-term, and will almost certainly allow for massive scaling in the long-term. This plan includes an effective max block size increase to 2 MB in ~April. If any serious problems occur, it will be due to altcoins-in-disguise like XT and Classic trying to move Bitcoin development from something based on technical merit to something based on dictatorship or popularity.
Someone who could very well be Satoshi said:
Quote from: Maybe Satoshi
I have been following the recent block size debates through the mailing list. I had hoped the debate would resolve and that a fork proposal would achieve widespread consensus. However with the formal release of Bitcoin XT 0.11A, this looks unlikely to happen, and so I am forced to share my concerns about this very dangerous fork.
The developers of this pretender-Bitcoin claim to be following my original vision, but nothing could be further from the truth. When I designed Bitcoin, I designed it in such a way as to make future modifications to the consensus rules difficult without near unanimous agreement. Bitcoin was designed to be protected from the influence of charismatic leaders, even if their name is Gavin Andresen, Barack Obama, or Satoshi Nakamoto. Nearly everyone has to agree on a change, and they have to do it without being forced or pressured into it. By doing a fork in this way, these developers are violating the "original vision" they claim to honour.
They use my old writings to make claims about what Bitcoin was supposed to be. However I acknowledge that a lot has changed since that time, and new knowledge has been gained that contradicts some of my early opinions. For example I didn't anticipate pooled mining and its effects on the security of the network. Making Bitcoin a competitive monetary system while also preserving its security properties is not a trivial problem, and we should take more time to come up with a robust solution. I suspect we need a better incentive for users to run nodes instead of relying solely on altruism.
If two developers can fork Bitcoin and succeed in redefining what "Bitcoin" is, in the face of widespread technical criticism and through the use of populist tactics, then I will have no choice but to declare Bitcoin a failed project. Bitcoin was meant to be both technically and socially robust. This present situation has been very disappointing to watch unfold.
The developers of this pretender-Bitcoin claim to be following my original vision, but nothing could be further from the truth. When I designed Bitcoin, I designed it in such a way as to make future modifications to the consensus rules difficult without near unanimous agreement. Bitcoin was designed to be protected from the influence of charismatic leaders, even if their name is Gavin Andresen, Barack Obama, or Satoshi Nakamoto. Nearly everyone has to agree on a change, and they have to do it without being forced or pressured into it. By doing a fork in this way, these developers are violating the "original vision" they claim to honour.
They use my old writings to make claims about what Bitcoin was supposed to be. However I acknowledge that a lot has changed since that time, and new knowledge has been gained that contradicts some of my early opinions. For example I didn't anticipate pooled mining and its effects on the security of the network. Making Bitcoin a competitive monetary system while also preserving its security properties is not a trivial problem, and we should take more time to come up with a robust solution. I suspect we need a better incentive for users to run nodes instead of relying solely on altruism.
If two developers can fork Bitcoin and succeed in redefining what "Bitcoin" is, in the face of widespread technical criticism and through the use of populist tactics, then I will have no choice but to declare Bitcoin a failed project. Bitcoin was meant to be both technically and socially robust. This present situation has been very disappointing to watch unfold.
(Buradaki cümleyi ben sansürledim yerine gülücük koydum) XT'nin de kodu açık, Bitcoin core'un da. XT'nin Core'dan farkları bak şurada var: http://bitcoin.stackexchange.com/a/38181
Bitcoin Core "Çift harcamalara" izin vererek bir çok merchant'ın, bahis sitesinin vs dolandırılmasının önünü açmışken (bkz: Replace By Fee)
bir çok geliştirici ve merchant buna karşı çıktı.
Şunu düşün; Bitcoin bir gün yaygınlaştı ve markette kabul edilir hale geldi. Gittin alış verişini yaptın bitcoin ile ödedin, ürünlerini aldın tam çıkacakken market sahibi; "kardeş az şurda bekle de işlem onay alsın" dedi sen de tamam dedin. O sırada çinli madenciler 1 tx'li blok bulmaya devam etti, senin işlemin onay almadı vs, normalde en geç 10 dakika içerisinde bir işleme dahil edilmesi gerekirken sen 1 saat onay bekledin markette.
Hadi diyelim market sahibi iyi niyetliydi, onay almadan bıraktı müşteriyi. Peki ya müşteri çakalsa? RBF ile müşteri marketten çıktığı anda "sadece bir butona basarak" bitcoinlerini kendisine saklayabilir. Bu durumda market sahibi böyle bir ödeme sistemini desteklemeye devam eder mi?
RBF'ye o kadar insan karşı çıktığı halde böyle bir özellik geldi. RBF'nin bu sorununa çözüm olabilecek CPFP kimler tarafından desteklenmiyor?
Okumadan, araştırmadan, her iki tarafın da ne dediğine bakmadan "çocukça" ithamlarla karar vermek doğru değil.
Şimdi aranızdan bir iki kişi çıkıp "amma da savundun şu XT'yi diyecek" biliyorum. Böyle düşünüyorsanız kusura bakmayın ama algılarınızda sorun vardır. Ben özetle diyorum ki; Önünüzde şu şu şu seçenekler var, size mantıklı geleni SİZ SEÇİN. Bitcoin'in geleceğine ağın %50'sinden fazlasını kontrol eden ve sürekli cebini düşünen çinli madenciler değil SİZ KARAR verin.
Bunu engellemenin yolu antpool , f2pool vb. havuzları kullanmamaktan geciyor benim anladıgım kadari ile cunki forumun yabancı bölümünde kano bu ve benzeri havuz ların islemsiz blok bulmaya devam etmesi bitcoin in sonu olur gibi birsey soylemisti..Simdi biz elimizden geleni yapar en azından tarafımızı belli ederiz fakat farzedelimki Türkiye nin 10 ph bile gücü olsa toplamda ve bu gücü cekse bile cok birsey degismicek bu anlattıklarını herkesin sindirerek anlaması lazım...
guzel olmus, bir virus kisilikten daha temizlenmis oldu sistem, darisi gavinin basina artik,
bu adamlar gelistirici diye geciniyorlar ya asil ben ona yaniyorum. yaptigi ise kufretmekten baska bir sey degil su an yapilan ,
gerci kasten de yapilmis olabilir.
bu adamlar gelistirici diye geciniyorlar ya asil ben ona yaniyorum. yaptigi ise kufretmekten baska bir sey degil su an yapilan ,
gerci kasten de yapilmis olabilir.
Bir rüyanın sonu... Bu haber bitcoin in artık fişinin çekilmesi gerektiğini ortaya koyuyor. Bence herkes elindekileri satıp çıkmalı.
Ne olursa olsun bu rüyanın sonu gelmez daha yolun başındayız blockchain zamanla çatışmalarla rayına oturacaktır ortada bir fikir var.
Bu adamın yaptığı ise aklınızı başınıza alın ben oynamıyorum diye rest çekmesinden başka bişey değil
bana göre faydalı birşey yaptı böyle kaoslara ihtiyaç var düzen ve gelişim için.
Bu adamın yaptığı ise aklınızı başınıza alın ben oynamıyorum diye rest çekmesinden başka bişey değil
bana göre faydalı birşey yaptı böyle kaoslara ihtiyaç var düzen ve gelişim için.
(Buradaki cümleyi ben sansürledim yerine gülücük koydum) XT'nin de kodu açık, Bitcoin core'un da. XT'nin Core'dan farkları bak şurada var: http://bitcoin.stackexchange.com/a/38181
Bitcoin Core "Çift harcamalara" izin vererek bir çok merchant'ın, bahis sitesinin vs dolandırılmasının önünü açmışken (bkz: Replace By Fee)
bir çok geliştirici ve merchant buna karşı çıktı.
Şunu düşün; Bitcoin bir gün yaygınlaştı ve markette kabul edilir hale geldi. Gittin alış verişini yaptın bitcoin ile ödedin, ürünlerini aldın tam çıkacakken market sahibi; "kardeş az şurda bekle de işlem onay alsın" dedi sen de tamam dedin. O sırada çinli madenciler 1 tx'li blok bulmaya devam etti, senin işlemin onay almadı vs, normalde en geç 10 dakika içerisinde bir işleme dahil edilmesi gerekirken sen 1 saat onay bekledin markette.
Hadi diyelim market sahibi iyi niyetliydi, onay almadan bıraktı müşteriyi. Peki ya müşteri çakalsa? RBF ile müşteri marketten çıktığı anda "sadece bir butona basarak" bitcoinlerini kendisine saklayabilir. Bu durumda market sahibi böyle bir ödeme sistemini desteklemeye devam eder mi?
RBF'ye o kadar insan karşı çıktığı halde böyle bir özellik geldi. RBF'nin bu sorununa çözüm olabilecek CPFP kimler tarafından desteklenmiyor?
Okumadan, araştırmadan, her iki tarafın da ne dediğine bakmadan "çocukça" ithamlarla karar vermek doğru değil.
Şimdi aranızdan bir iki kişi çıkıp "amma da savundun şu XT'yi diyecek" biliyorum. Böyle düşünüyorsanız kusura bakmayın ama algılarınızda sorun vardır. Ben özetle diyorum ki; Önünüzde şu şu şu seçenekler var, size mantıklı geleni SİZ SEÇİN. Bitcoin'in geleceğine ağın %50'sinden fazlasını kontrol eden ve sürekli cebini düşünen çinli madenciler değil SİZ KARAR verin.
Bu %50 sisteminin mantığını tam olarak anlamadım. XT yi desteklemek istersek ne yapmamız gerekiyor? %51 e ulaşılınca kalan %49un işlemleri geçersiz mi kalıyor?
Jump to: