Topic: Minha visão sobre segwit - page 2. (Read 352 times)

Porque nao se trata de jogarem as regras do jogo, sendo que eles estabelecem uma parte importante do funcionamento. Sendo que ninguem tem o titulo de "miner". Governo de qualquer ditadura pode ser miner tambem e escolher de destruir os endereços segwit.

E qual motivo ou incentivo teriam esses miners de darem esse golpe? Sendo que é mais lucrativo para eles "jogarem" as regras do jogo?

Voce fala sem considerar os possiveis ataques

Em particular: https://blockchair.com/bitcoin/charts/segwit-usage

Agora 1 cada 2 transações utiliza segwit, porem seria interessante ver quantos BTC estao armazenados no total atras de endereços segwit. Cada vez que esse numero crescer, o ataque se torna mais e mais interessante para grupos de miners interessados a fazer um golpe.

Quase todo mundo fez upgrade, 99% dos nodes veem a assinatura e ninguém vai querer conferir novamente uma assinatura de 3 anos atrás. Usem legacy e vejam a rede se congestionar como em 2017 por conta dos números de transações per bloco que não param de aumentar. 

Fiquem muito atentos em utilizar endereços segwit para cold storage e em geral armazenamento de longo prazo.

Para quem nao sabe:

Endereço legacy: 1fjpBVdJuf9j7BFjPyaxmoWzMNWJ8tNiv

Endereço multisig ou segwit: 3FviNfPhyzLctKVm5cgEJg554Kc4vrKQE4

Endereço segwit: bc1qzmye682utukmerdhvc63cwgnmjh4fjpuv8cpz6


Basicamente com endereço segwit a transação nao tem mais a parte da assinatura incluida no bloco principal, ela è colocada num espaço a mais que so os nodes atualizados com o soft fork podem ver (este espaço seria o segregated witness, em portugues o "testemunho segregado").

Desse jeito as transaçoes ocupam menos espaço, porem a segurança das mesmas è so garantida pelos miners, sendo que a parte da assinatura nao è mais disponibilizada como numa transação legacy. Os nodes com segwit habilitado podem ver a assinatura, porem estamos falando de um softfork, ou seja, caso os miners decidissem de nao querer mais segwit, muitos unspent outputs se tornariam spendable, ou melhor, se tornariam anyonecanspend. Para aprofundar o argumento, tem essa materia: https://nchain.com/en/blog/risks-of-segregated-witness-mining-cartels/ (o cara que escreveu ela, CSW, è um estelionatario bem conhecido no ambiente BTC, porem o conteudo è escrito de forma correta, nao tem politicagem)

Segwit è uma extensão totalmente opcional e facultativa, entroduzida com um softfork que nao è absolutamente obrigatorio, e na pior das situaçoes (chain reorg ou outro tipo de esquema feito pelos miners), pode ser revertido.


RESUMINDO:

Antes do segwit:

As transações eram protegidas pelo hashrate e pela assinatura


Depois do segwit (utilizando endereços segwit):

As transações sao somente protegidas pelo hashrate


Eu aconselho de utilizar sempre endereços legacy para nao arriscar nemhum fundo, e minha dica è maxima cautela com qualquer tipo de novidade entroduzida por hard fork.



Adicional: https://p2sh.info/dashboard/db/bech32-statistics?orgId=1

Este grafico mostra em tempo real a quantia de BTC armazenada em endereços bech32 compativeis com segwit

Atualmente aproximadamente 360k BTC estao atras de bech32, ou o 2% dos BTC circulantes. Quanto mais esse incentivo crescer, mais pode subir o incentivo ao roubo.