Topic: Бесплатное mining отопление (Read 963 times)

Как по мне электропоставщики будут только заинтересованы

Идея - золото. Конкурентов в лице энергетических компаний не боишься?

Электромагнитное излучение за пределами теплового спектра - это действительно тот единственный путь, куда может тратиться электроэнергия бесполезно, помимо полезного преобразования в тепло.

Токи Фуко греют металл нагревателя, что в данном случае только на пользу.

Электромагнитное излучение, возникающее за счёт протекания переменного тока по спирали нагревателя, - это действительно тот единственный путь, куда может тратиться электроэнергия бесполезно, помимо полезного преобразования в тепло. Но на 50-ти герцах электромагнитное излучение спирали без ферромагнитного сердечника совершенно ничтожно. Теоретически эти потери есть, но 0.5% - это нереально высокое значение для данного типа нагревателя. Кстати, если питать нагреватель постоянным током, то даже теоретически электромагнитного излучения не будет. 


Нагреватель - одна сплошная тепловая потеря. Работа у него такая - тепло терять. Для нагревателя тепловые потери - это не потери, а полезная работа.


Невероятно малы - это всё-таки не 0.5%. Была приведена одна теоретически обоснованная причина потерь - электромагнитное излучение на частоте переменного тока сети, и я с ней согласился. Оценка этих потерь, как "невероятно малых" меня также полностью устраивает.

Потери токов Фуко, потери на излучение электромагнитное, и так далее. Тепловые потери кстати входят в потери мощности, но это только одна ИЗ составных частей. Да, они невероятно малы, но они как я выше расписал - есть.

Имеются в виду потери энергии в проводах нагревателя? Потери энергии в спирали нагревателя? Но все эти потери переходят в тепло. Если это не тепловые потери, то какие?    


Никто не спорит с тем, что только часть электрической энергии расходуется на излучение, другая часть напрямую греет воздух. Если считать нагрев воздуха потерями, то да - потери есть и они значительны. Если нагрев воздуха не считать потерями, тогда потерь просто нет.

Опять же повторюсь, если есть нетепловые потери, необходимо обосновать эти потери, иначе нарушается закон сохранения энергии: энергия не может исчезнуть в никуда.

Никакие законы Вселенной не нарушаются. Превращение элекроэнергии в тепло - необратимый процесс: из этого тепла невозможно получить столько же электроэнергии, сколько было затрачено. При обратном преобразовании тепла в электроэнергию возникнут, опять же, тепловые потери. Поэтому вечный двигатель действительно невозможен, но нагреватель на эту роль не претендует. Его функция - преобразовать всю электрическую энергию в тепло, а куда дальше пойдёт это тепло - нагреватель не колышет.

Нет, просто это разные тепловые системы, и то, что применимо для одного, не факт что применимо в той же степени для другого.

Пришлось мне сесть и разобраться по толковому.

1. Утверждение что каждый ватт полученный от нагревателя превращается в тепло в данном случае (пока не проявляется световой эффект) в принципе правильное.

Но у меня было утверждение немного другого толка: что нагреватель тратит электроэнергии больше, чем переводит в тепло. Оно базировалось на первом начале термодинамики, и том факте что везде и всегда есть потери. Если их нет - у нас идеальный процесс, который есть только на бумаге.

Может будет звучать как буквоедство, но я оказался прав.

То, что вспомнил сам:
Потери активной мощности. Собственно потери энергии в проводах, будь то обычный металлический проводник или даже нагреватель. в системах меньше пары десятков киловатт они будут неимоверно мизерными, чтобы понимать, коеффициент активных потерь для постоянного тока являет собой 2* 10^-3 .  А сами потери это квадрат тока, проходящего через проводник (любой), произведенный на его длину. Уж точнее считать не буду.


Это если что я пишу только о так называемом "кипятильнике". В тех же инфракрасных нагревателях будут потери уже при самом преобразовании электроэнергии в световую, которые в отличии от кипятильника будут влиять на итоговый КПД и опровергать утверждение "каждый ватт электрической в ватт полезной".

Надо просто понять, что потери есть всегда. Пускай они даже на доли тысячной, но они есть всегда. Иначе эта Вселенная не работает  

Например, из-за сдвигов фаз тока и напряжения (учитывая индуктивные и емкостные параметры нагревателя), потери могут не только тепловые.

Разумеется, нагреватель - не тепловой насос, поэтому его коэффициент производительности равен 1, а не превышает её.


Утверждение, что вся электрическая энергия в нагревателе превращается в тепло, закону сохранения энергии не противоречит, ведь избыточной энергии в этом процессе не появляется. А вот утверждение, что часть электрической энергии нагревателя, помимо тепла, уходит ещё и куда-то "налево", противоречит закону сохранение энергии, потому как эти 0.5 - 2% нужно как-то обосновать: не может энергия исчезать в никуда.

Не спорь конечно ибо споры твои загоняют тебя все дальше в тупик невежества 

Возьми лучше и проведи мысленный эксперимент, как это делал твой любимый Фейнман. Подсоедини к радиатору солнечную батарею и запусти эту систему в космос. Как ты определишь энергию радиатора если сам находишься на Земле?

COP это не ККД, если что, он вполне может превышать единицу (иногда и 3.5, и 5 может быть), но ККД при этом будет меньше единицы. Вот кстати как они связаны

И в догонку:

Ой я прямо так и знал что так будет. Ну и где здесь его цитата "вся энергия это излучение" ? Понимаешь, нельзя просто подставить одну формулу и сделать вид что ты подтвердил свой бред, так как я сделаю вот так: "Вся энергия это высота" и приведу форумулу E = m*g*h . Этого примера должно хватить.

Дальше спорить не собираюсь, в свое время с одним психом (или в Кодерах или в Идеях) поспорил уже насчет теории вероятности, и понял что если человек в чем то уперт, то за просто так нет смысла биться головой в эту стенку.

А дальше начал спорить 


Да легко. Прямая цитата из М.Планка





Это не концепция энергии, а описание закона сохранения энергии для домохозяек. Вообще-то данный закон вполне себе выводится из принципа наименьшего действия и Фейнман не мог об этом не знать. Так что "It is not a description of a mechanism" это чисто для красного словца сказано, как и многое в его лекциях. 





Погугли, как измеряют температуру звезд прежде чем спорить дальше.

На всякий случай процитирую Википедию:

Мы ведь об электронагревателях тут говорим, а не о двигателях.

Я тут уже начитался сегодня антипрививочников и их чудесных историй о химтрейлах, поэтому спорить о фигне настроения нет. Утверждение твое, которое звучит как "любая энергия это 100 % излучение" ни к Планку, ни к Эйнштейну, ни к де Бройлю отношения не имеет. Не пытайся ими прикрываться, или же приводи прямые цитаты, где тот же Планк так и писал. Я тебе написал что ты не прав, и так оно и есть, так как ты упростил, я бы даже сказал "опошлил" их концепцию. Никто из них, даже будь в сиську пьяным, никогда бы ничего подобного не изрек.  
Вот я тебе лучше дам концепцию энергии, тоже от Нобелевского лауреата:

"There is a fact, or if you wish, a law, governing natural phenomena that are known to date. There is no known exception to this law—it is exact so far we know. The law is called conservation of energy; it states that there is a certain quantity, which we call energy that does not change in manifold changes which nature undergoes. That is a most abstract idea, because it is a mathematical principle; it says that there is a numerical quantity, which does not change when something happens. It is not a description of a mechanism, or anything concrete; it is just a strange fact that we can calculate some number, and when we finish watching nature go through her tricks and calculate the number again, it is the same."



Очередное ох*ительное утверждение, наверное прямо из под пера Эйнштейна. Я тебе дам сразу же контр пример, который относится и к теме этого топика - внутренняя энергия. Мы ее вполне обнаруживаем, даже видим результаты ее изменения (температура). И поверь мне, она не одна.

Надо просто понимать, что энергия это более абстрактное понятие, где то на уровне мнимой единицы. Руками ты ее не пощупаешь, но она есть, как мера процесса и возможности выполнять работу.  


A-bolt-у отвечу завтра, он выдумал вечный двигатель, пускай человек погордится собой  

Энергия из электрической сети при включённом обогреватели расходуется постоянно. Получается, что часть этой энергии постоянно идёт на увеличение внутренней энергии масла? Включили, значит, обогреватель, а его внутренняя энергия всё увеличивается и увеличивается, температура всё растёт и растёт, пока внутри обогревателя не запустится термоядерная реакция?

Не, ну ясен пень, часть электрической энергии идёт на первоначальный нагрев масла. Но вся эта энергия будет отдана в окружающую среду после выключения обогревателя. Обогреватель выключили, а он ещё некоторое время тёплый и греет помещение, расходуя свою внутреннюю энергию. Нет тут потерь. Сколько энергии в масло вкачали, столько и будет отдано наружу.


В нагревателе вся электрическая энергия превращается в тепло. Больше никаких превращений энергии в обогревателе нет. А вот если бы мы захотели из этого тепла получить назад столько же электрической энергии, сколько затратили, то тут бы нас ждал облом. 

Я лишь пересказал своими словами трех глупых нобелевских лауреатов: М. Планка, А. Эйнштейна, Л. Де Бройля, которые 100 с лишним лет назад убедительно доказали связь энергии частиц с излучением, а так же обосновали квантовую природу излучения.

Вся (абсолютно) энергия, которую мы можем как-либо обнаружить имеет электромагнитную природу. Электроны в проводах несут кинетическую энергию которую мы можем посчитать, но не можем обнаружить до тех пор, пока часть этой энергии не превратится в электромагнитное излучение.

Ну вообще-то, в первом начале термодинамики, именно "передача энергии воздуху" это и есть работа, так как эта "переданная энергия" уходит из термодинамической системы (которой выступает у нас нагреватель) вовне (грев воздуха). Это если рассматривать классическую термодинамику, где работа это функция состояния системы. А изменение внутренней энергии системы это и есть потери. Например изменение кинетической энергии взаимодействия частиц.

Так энергия никуда и не пропадает. Часть ее идет на выполнение работы, часть - на изменение внутренней энергии системы. Вторая часть очевидно не может делать полезную работа по нагреву воздуха в квартире, так как она заставила молекулы в масле двигаться быстрее (это и есть потери с точки зрения полезной работы).

Если бы этого не было, то мы бы имели вечный двигатель, что кстати противоречит второму началу термодинамики, где говорится что невозможен процесс где теплота будет превращаться только в полезную работу (это если мне не изменяет память, по Клаузиусу. Там есть еще формулировка по Больцману и еще кому то).



Любая энергия это мера взаимодействия, или же возможность выполнять полезную работу. Ты написал какую то глупость, извини.

Всем привет!

Есть уже ребята, которые занимаются и внедряют отопления в дома.
Обратитесь в РАКИБ к директору по развитию Валерию Харламову, https://racib.com/xarlamov-valerij-nikolaevich.
они давно занимаются, в теме.
Принимал участие в разработках на основе технологии блокчейн проектов  "Цифровой Отопительный Котел"
 и "Блокчейн система учета электроэнергии (БСУЭ)

Любая энергия это 100% излучение. Энергия и излучение это синонимы. Тепловая энергия это ик спектр излучения. То есть КПД любого устройства для преобразования электрического тока в тепловую энергию считается как отношение энергии полученного ик излучения к энергии всех получаемых прибором видов излучений.
Короче говоря надо знать полный энергетический спектр прибора который можно измерить лишь экспериментально, но иногда спектр можно хорошо предсказать и теоретически, если знать физические принципы заложенные в конструкцию конкретного прибора.

Вся электрическая энергия в нагревательном элементе идёт на увеличение внутренней энергии нагревателя. А уже дальше эта внутренняя энергия передаётся контактирующему с нагревателем воздуху, а также уходит вместе с излучением. В каком месте здесь возникают потери энергии? Куда эти потери энергии деваются? Энергия, ведь, не может просто так исчезнуть.