Inteleg acum la ce te referi. Sunt de acord cu tine aici. Insa, daca sunt folosite astfel de unelte, iar banii clientilor ar putea fi blocati de aparat, ar fi cinstit ca operatorii de ATM-uri sa si anunte acest lucru de la bun inceput. Iata, de pilda, cum au procedat cei de la AtmByte. Daca le folosesti aparatele, macar o faci in cunostinta de cauza.
Impartasesc parerea despre KYC, mai ales daca luam in calcul pericolele asociate cu aceasta procedura. Insa in afara de opiniile noastre personale, acest KYC cred ca este aplicabil de firma in relatiile lor directe cu clientii... Nu si prin intermediul ATM-urilor. Sau cel putin nu in totalitate. De ce spun asta? Intrucat la bancomate (cel putin ale Bitcoin Romania si AtmByte) stii de la inceput ca tranzactiile pana in suma X (sa spunem 5000 RON) sunt anonime (in sensul ca nu ti se cere nici o data personala), la cele intre 5000 si 10.000 ti se solicita un numar de telefon si la cele de peste 10.000 trebuie sa fii utilizator inregistrat al platformei (acestea sunt conditiile aparatelor oferite de Bitcoin Romania). Deci din moment ce tu te-ai duce sa tranzactionezi o suma de sub 5000 RON, unde stii ca nu este necesar KYC, prin intermediul carei legi iti pot baga ei KYC pe gat? La asta ma refeream cand am pus intrebarea...
OK, daca vrei sa fii utilizator al platformei de exchange, trebuie sa treci prin KYC, conform legii la care se supune exchange-ul si, ca urmare te forteaza si pe tine sa te supui. Dar la un bancomat cu tranzactii anonime (pana la un anumit prag) cum iti pot aplica KYC?
Oh well... partea asta a discutiei ma duce cu gandul la lumea lui Orwell care sa includa mai nou si crypto (ca lumea reala este deja precum cea descrisa de el). Sper insa sa nu se ajunga pana in acel punct, in care si crypto sa fie tot o realitate orwelliana... Daca ar fi asa, atunci toata munca depusa de-a lungul a zeci de ani de Cypherpunks si de toti predecesorii acestora a fost in van...