Topic: [Noticia] FMI: Bitcoin necesita ser regulado mundialmente (Read 281 times)

Aunque tienes razón y las prioridades deberían estar encaminadas hacia otros aspectos más importantes, como frenar la inflación o encontrar la manera de disminuir los precios de la energía en Europa, sabemos que a los políticos les interesan básicamente dos cosas: mantener su poder y obtener más poder.

Y dado que bitcoin y las cryptomonedas en general son consideradas una amenaza contra el monopolio de las monedas fiat que impera alrededor del mundo y que tantas ventajas les confiere, me parece que este es uno de esos temas en los que fácilmente podrían ponerse de acuerdo las mayores economías del mundo, inclusive aquellos países que son enemigos jurados, probablemente las únicas economías que estarían dispuestas a salirse un poco de esta tónica serían las pertenecientes a los paraísos fiscales, pero incluso esas naciones han tenido que ceder durante las pasadas décadas, así que es difícil de saber qué tan favorables podrían ser las condiciones que se pudiesen crear para este mercado en general en esos países.

La parte más interesante del texto, a mi parecer.
A darle un vistazo superficial suena como algo que tiene sentido e incluso podría ser ventajoso para todos los participantes dentro del ecosistema a nivel mundial, pues traería reglas claras, en teoría aumentando la exposición de los que aún son renuentes a poner parte de su capital en Bitcoin y otras moneda digitales.

Pero tampoco podemos ser fantasiosos, eso de "evitar que cada uno regule a su manera" es una especie de pista a cuales son realmente sus intenciones. ¿Acaso las soberanía de las naciones en cualquier materia no se trata de eso, en decidir nuestro destino?

En algunos paises algunas cosas son legales, y en otros no. De acuerdo a la voluntad de los votantes (en el caso de los paises democráticos)
De la forma en que lo veo, estas personas lo que pretenden, además de poner a todas las naciones del mundo a usar los mismos términos asociados a las criptomonedas, es que todos traten a estos activos de la misma forma.

Asumamos por un momento que se da un escenario así, ¿Que sucederia si el pueblo elige un presidente con valores libertarios en Uruguay, por ejemplo, y este presidente cree que Monero no es una amenaza, sino una herramienta para privacidad personal? rompiendo con los protocolos acordados.

¿Acaso su voz y voto (y como consecuencia en el pueblo que lo eligió) tendrá más peso de naciones como USA, Rusia, Korea, Alemania, etc. en materia de lo que está bien o mal en regulación conjunta?  

Solo sabe Dios que medidas de disuasión económica tendrían planeadas esta gente para esos escenarios.  

En la cima de las prioridades políticas deberían estar otras cosas, con la que ha caído, está cayendo y todo apunta a que aún está por caer. En cuanto al ánimo de regulación conjunta, en el escenario de tensiones en el que nos encontramos no sé si existirá posibilidad de consenso, aunque cuando interesa en seguida se alcanzan acuerdos, incluso entre enemigos.

En una publicación reciente, aunque sea de opinión, El FMI ha reconocido que la regulación de las criptomonedas está ahora en la cima de las prioridades de las políticas, algo que ya nos viene sonando en base a noticias al respecto a lo largo de los meses.

A su vez, y esto es más novedoso, reconocen que las criptomonedas han pasado de ser productos nicho "en busca de un propósito", a ser productos mainstream con foco especulativo, coberturas contra las monedas más débiles, y medios de pago potenciales.

Más adelante, se pregunta si las criptomonedas ya emulan funcionalidades de los sistemas bancarios, tales como el apalancamiento, la liquidez, préstamos, almacenaje de valor, ¿cuánto tiempo pueden los dos sistemas (financiero y cripto) integrarse (entiendo parecerse) sin que se existan las mismas facilidades que las otorgadas por los Bancos Centrales y las redes de seguridad al ámbito cripto?

Concluye pidiendo una regularización global, a fin de evitar los huecos que generan que cada uno regule a su manera.

Ver: https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2022/09/Regulating-crypto-Narain-Moretti

He ahí que la gestión de direcciones es importante, de manera que, si utilizas varias totalmente desvinculadas mejor, no únicamente por lo que pueda pasar eventualmente mediante rastreos como los que indicas, sino por mera privacidad (ante un negocio por ejemplo).  La dirección de la firma del foro, si la mantienes sin TXs asociadas, debería no servir para nada antes cruces de tipo chain analysis.

Dicho eso, no me extrañaría nada que se estuviesen perfilando grupos de direcciones a mansalva, atándolas a personas físicas cuando fuese factible, y manteniendo los vínculos anónimos si no, pero preparados para su enlace a la que uno se despiste ...

Sumado a lo que mencionas, también agregaría que una de las diferencias importantes desde los principios de BTC y ahora, es que tanto privados como agencias de inteligencia poseen herramientas de analisis on-chain que de una u otra forma puede des-anonimizar a los usuarios de Bitcoin a la menor filtración de direcciones.

Un ejemplo, sería un mensaje firmado dentro de este mismo foro. Facilmente alguien podría usar esas herramientas para vincular esa dirección con alguna otra, tan pronto el contador de transacciones aumente, luego de eso solo es cuestion de dejar que la computadora haga su trabajo y hacer comparación entre direcciones estudiadas y la lista de direcciones con nombre y apellido proporcionada sin resistencia por Binance, Coinbase, etc.

Eso ha hecho que las agencias de inteligencia hagan menos ruido con respecto a Bitcoin, sin embargo, aunque se han callado un poco, el FMI no puede dejar de hacer un mínimo de ruido debido a que anónimo o no, un activo de esta naturaleza puede dejarles sin muchas de las funciones por las que ellos cobran sus salarios.

Creo que de comprensión hacia BTC por parte del FMI poca. Una cosa es que estudien, asistan a charlas y debatan sobre las criptomonedas, y otras cosa bien distinta es que le tengan el más mínimo aprecio, que diría que no. Si quieren regularlo de manera global es para poder controlar en la medida de lo que puedan su uso al margen de lo establecido por el establishment.

No les veo en la línea de ponderarlo como una opción, salvo las criptomonedas gubernamentales, que se crean para montarse a lomos de la ola y poder decir que están a la onda, mientras potencialmente aumentan el control de capitales a nivel transaccional con su uso.

Yo solo digo algo, si FMI está considerando BTC y posiblemente las demás altcoins, es porque las cosas están algo mal, sé que hay muchas afirmaciones que la economía mundial está mal que algunas cosas no funcionan como antes, que la inflación en USA está muy grande, las declaraciones de la FED y todo lo referido al mismo tema, pienso que la pandemia y sus nuevas variantes han retrasado lo inevitable y es que estas economías están insostenibles, ahora no les queda otro recurso más que aceptar BTC para que pueda ser usado después a FIAT? Es que esta gente cuando se volvió tan comprensiva? por qué tanta comprensión por BTC? no lo sé, pero hay algo extraño ahí disfrazado..

Si, así parece desprenderse del artículo. Supongo que, ante el FMI, se intenta dar un discurso que se preste para ver al bitcoin como un aliado y no como un enemigo, aunque sea como capa intermedia para las transferencias internacionales (algo quizás alineado con los principios expuestos por Saifedean Ammous en su libro sobre The Bitcoin Standard).

Por cierto que parte de las altas esferas del FMI hablará español en breve (*):
https://es.investing.com/news/economy/nadia-calvino-presidira-el-comite-monetario-y-financiero-del-fmi-2197146

(*) Es un decir, puesto que habla un inglés muy bueno.

Nota: Echaré un vistazo a tu enlace más adelante

Por lo que he entendido se trata de utilizar Bitcoin como vehículo transfronterizo para el valor y el colateral se trataría de moneda FIAT. ¡Cierto?

Creo que es un modelo que he visto antes en documentales de la DW, bastante interesante. Dejaré la parte del documental en cuestion por aquí, en caso de que quieras verlo.

https://youtu.be/kPUfx-i5k_E?t=585

Menos mal que también son receptivos, aunque quién sabe si con perversas intenciones, a escuchar explicaciones. Según narra bajo, Jack Mallers, CEO de Strike, realizó una charla a principios de este mes ante el FMI para explicarles las bondades de Bitcoin+LN con el prisma de ser usado como dinero global.

No he visto el rango de los que atendieron a la charla, y eso sí que sería interesante conocer (no hagáis caso a la imagen del artículo, es una imagen editada genérica …).

Ver: https://www.criptonoticias.com/comunidad/fmi-aprende-bitcoin-solucion-dinero-global-jack-mallers/

Ahora que mencionas y haces referencia a como está organizado el FMI, entonces si podría ponerse de acuerdo para poner en pie las regulaciones que quieran, eventualmente.

Pero por otro lado, no hemos de olvidar que los ministros de hacienda o los presidentes de los bancos centrales responden a los correspondientes jefes de estados de cada país. Por lo que es de esperarse que en ese contexto los intereses geopolíticos sean un obstaculo para la regulación.

Por ejemplo, Russia y China de no ser por su autoritarismo, su rivalidad contra los Estados Unidos les haría pensar en el uso de Bitcoin y otros activos digitales como herramienta o punta de lanza en su batalla fría.

También tenemos el caso de gobiernos más pragmáticos como Iran o Venezuela, que sabiendose autoritarios saben que una regulación absoluta como la que plantea el FMI y sus consultores solo significaría un beneficio para sus rivales históricos y no para ellos, que hacen uso activo de Bitcoin y otras cripto-divisas para justamente hacer frente a las barreras de Estados Unidos, sus aliados y el FMI.

Mientras eso sea así el FMI y los exchanges grandes como Binance (que están practicamente obligados a obedecer, so pena de caer en desgracia a los ojos de los gobiernos y perder cuota de mercado en paises industrializados) se limitarían a recopilar nombres, direcciones, KYC, todo lo que puedan para que cuando llegue el día en que pisemos suelo bajo su influencia nos metan en la habitación especial de la terminal a hacernos un par de preguntas.

Recuerden que, parafraseando a Ghandi:

Primero te ignoran "bitcoin es humo, esquema ponzi, burbuja..."
Luego se ríen de ti "nadie la va adoptar, no tiene respaldo"
Luego te pelean "cuidado con Bitcoin", "no es moneda legal" (dicen a coro los bancos centrales).
Y entonces ganas.


Las "stable" coin están ancladas a las monedas de esos bancos centrales, morirán con ellos, mas cuando hacen reserva fraccionaria y ni siquiera la cumplen.

Viendo la estructura del FMI, donde la Junta de Gobernadores suele tener como representante al Ministro de Hacienda o el Gobernador del Banco Central de cada uno de los 190 países miembros, tampoco es de estrañar la juga de intentar regular bitcoin a su antojo.

Si no voy errado, es un ente consultivo, con algunos poderes operativos en términos de ser el prestatario de ayudas financieras a los países miembros que así lo precisen, pero dada su composición, cualquier consenso en la Junta de Gobernadores se traslada fácilmente hacia los países miembros precisamente por la imbricación citada de sus representantes. Si a ello añadimos que las criptomonedas tipo bitcoin y stablecoins son fácilmente vistas como amenazas al status quo, es más fácil obtener consensos que deriven en planes de acción ante un enemigo común.


Ver: https://www.imf.org/es/About/Factsheets/Sheets/2016/07/27/15/24/How-the-IMF-Makes-Decisions
 

Esto es algo similar a lo que están tratando hacer con la armonización de los impuestos, cada estado decide que impuestos cobrar y la magnitud de los mismos, sin embargo, instituciones transnacionales y algunos países poderosos están intentando que otros países adopten impuestos similares y así eliminar los paraísos fiscales.

Como es de suponer tales paraísos fiscales se oponen dado que esto va en contra de sus intereses nacionales, dado que muchos de esos países dependen del ingreso que obtienen de su sector financiero y aprobar algo así crearía una fuga de capitales tremenda.

Así que podemos observar un intento de concentrar el poder incluso en menos manos de lo que tenemos ahora, y eso es peligroso, afortunadamente estos intentos de regulación van en contra de los intereses de los estados y de las personas y esto significa que la resistencia en contra de esas regulaciones será bastante alta.

Depende que cual sea el objetivo del que estemos hablando.
Si ellos pretendían que las criptomonedas no tomaran relevancia como un sistema alterno al existente, esa batalla la perdieron hace mucho, porque pensaron que este tipo de activos eran ridículos y que nadie se tomaría enserio los mismos.
Se durmieron en los laureles y ahora muchos saben que se tratan de activos legítimos, a pesar del estigma que se ha tenido muchos años.


Ahora, lo que les queda es tratar de frenar la adopción oficial por parte de gobiernos, alejar a las personas de la información relevante que pudiesen hacer que adopten Bitcoin y otras cripto dentro de sus finanzas personales, finalmente, utilizar herramientas de análisis de Blockchain para romper la privacidad que puedan brindar Bitcoin, Eth, etc, a la vez que demonizan monedas como Monero.

Ante este escenario no debemos descuidar las dos grandes defensas que tenemos como comunidad:
Codigo abierto y la decentralización. La primera evita back-doors y la opacidad que le conviene mucho al gran hermano.
La segunda evita que los gobiernos tengan un target específico al que atacar, para ellos es fácil acosar a una sola persona que a miles, obviamente no acosarán a nadie si eso no afecta los protocolos.

Por eso, no hemos de dar ambas cosas por sentadas y cuidarlas y defenderlas, utilizando soft-ware libre y protocolos decentralizados solamente.



En mi opinión el FMI se trata de un organismo de disuasión. No olvidemos que ellos dan consejos y prestamos macro-económicos, de la magnitud que pueden salvar paises enteros de desaceleraciones económicas. Todo esto son que se eliga sus funcionarios por voto popular ni si siquiera indirecto. ¿A quién benefician sus políticas?

¿A caso sería posible que un libertario de izquierda, por ejemplo, de repente se hiciera con la silla principal del FMI?

Dejo a la deriva mi planteamiento personal, para el análisis.

Existe un pequeño problema de legitimidad en el hecho de que un organismo supranacional como el FMI quiera regular mundialmente Bitcoin, y es que el paradigma político desde la Paz de Weimar (y el inmediatamente posterior Leviatán de Hobbes lo recoge maravillosamente) es que la soberanía recae en los Estados, cuando son capaces de hacer cumplir la Ley dentro de su territorio nacional.

El cambio de paradigma para con el Bitcoin tendría la doble dificultad de suponer tener que retirar a los Estados un poder que puede que muchos no estén dispuestos a ceder, y de hacer cumplir la regulación a nivel mundial.

Y eso, claro, sin tener en cuenta el peligro para la libertad o que atente contra los principios del BTC, como ya habéis comentado.

Asì es, pero como mencione, en el caso del titulo de este hilo debería ser:

FMI Usuarios: Bitcoin necesita ser regulado mundialmente.

Si los tenedores de bitcoin se agruparan como un ente regulador podrían empezar a dar crédito en bitcoin. La infraestructura tecnológica y el "valor" existe, bueno al menos el valor en moneda Fiat esta ahì, de hecho incluso hasta legal es...increíble pensar el futuro del bitcoin si se organiza todo en algún lugar, quizás algo asì sea Salvador para mantener la idea inicial del bitcoin.

Wow mi respuesta ante todo esto es, ojalá que no se pueda, siempre algunas organizaciones como el FMI, ONU, OMS nunca he creído en ellos, me parece que son organizaciones claras de manipulación a nivel mundial y que muchos no se atreven a llevarle la contraria por miedo, pero sólo hay que hacer un pequeño paréntesis en la FMI que viven de la deuda y que ahora tienen serios problemas debido a que saben que la mayor burbuja es el dinero FIAT, como sea necesitan liquidez y que esa liquidez la pueden amarrar usando a BTC y la deuda en las personas, y como Satoshi creó el BTC con una de las principales razones de eliminar terceros y el largo  brazo de gobiernos , bancos y organizaciones, espero que sea una lucha lo cual ellos siempre la pierdan.

Tienen miedo porque saben que Bitcoin les tiene sus días contados.

¿Para que se inventaron los bancos centrales?

Para auxiliar a los bancos debido a su reserva fraccionaria.

¿Para que se inventó el FMI/BM? para auxiliar a dichos bancos centrales.


Bitcoin independiza a la gente de los bancos. No es necesario cuenta de banco para tener bitcoin, recibir pagos y hacer pagos.

El FMI está aterrado, luego que El Salvador los mandó de vuelta para su casa y temen que el ejemplo se repita, y se va repetir.


Bitcoin al ser un dinero que no pierde valor en el tiempo, a diferencia del fiat y las altcoins, está indirectamente llevando al mundo a la economía de la escuela austríaca, una economía basada en el ahorro a largo plazo y no en la locura del débito y la expansión crediticia que producen las crisis interminables.


Cuando una tecnología llega y hace obsoletos modos de vida e industrias, claro que hay grupos con miedo. La banca se había vuelto necesaria, pero bitcoin la ha devuelto a su lugar, ya no es necesaria, es opcional. Algunos la seguirán usando, pero se tendrán que encoger.

¿Endeudarse para emprender? No, ahorra y luego emprende, sin ataduras a nadie. Es mas lento, pero mas firme y seguro. No le tengas miedo a la deflación, abrázala, estudia a los economistas de la escuela austríaca para comprender el mundo que está por venir.


Y si un economista te quiere sembrar miedo, incertidumbre y duda, pregúntale si estudió a los austríacos primero, si dice que no, no le prestes mas atención.