Topic: Opiniões sobre propriedade intelectual - page 2. (Read 271 times)

Boa! Vou dar uma vista de olhos. Obrigado.

Eu sou da mesma opinião, o facto de eles não terem criado muita pressão sobre a pirataria mercado particular, permitiu a sua expansão.
Basicamente, eles só criaram pressão sobre a pirataria junto do mercado empresarial, e mesmo assim só em alguns países.

Eu encontrei a entrevista que os pesquisadores de Harvard concederam. Eles fazem parte da escola de negócios de lá. Nela eles citam a pirataria e o que isso ajuda a Microsoft a crescer e levar vantagem sobre o Linux. O estudo é meio antigo. Tem por volta de uns 17 anos. Mas acredito que ainda valha a pena ler.

Não tenho duvida!
Alias, eles próprios, na altura do Win8, converteram Windows piratas em versões legais, que receberam atualizações até ao Win10 sempre legais. A conversão para o Win11, é que poderá não funcionar mais.

Mas, ficarei a espera de conhecer esse estudo.

Isso tudo só me faz lembrar que a Microsoft deixou por anos e anos correr solta a pirataria sobre seus produtos. Alguns dizem que foi por causa disso que o Windows cresceu o tanto que cresceu. Tem um estudo, depois vou ver se acho ele na internet, que diz que em Países onde a Microsoft deixou rolar mais livremente a pirataria, o Linux não teve muita aceitação entre a população. Vou ver se acho esse estudo.

Eu não sou contra as patentes, como o bitmover comentou é algo fundamental para proteger o investimento feito para se criar algo.

Agora, acho que as vezes são patenteadas coisas, que não faz qualquer sentido. Mas ai será a culpa dos analistas. Como exemplo, o que o Paredao falou, da pentente ao nome Bitcoin. E isso não é só no Brasil, nos EUA por exemplo também existe. Não ao nome isolado, mas ao Bitcoin+TEXTO. Ou patentear o "F" como fez o Facebook.

Outro problema que vejo é patentear para bloquear a concorrência, visto que nunca irá utilizar essa patente. Por exemplo, houve um cara nos EUA, que patenteou a passagem de fios por dentro da roupa, por exemplo fio do phone ou coisas assim. Ele nunca fez uma peça de roupa, e a patente só serviu para tentar sacar dinheiro.

^{Edit: Tive de quebrar o meu raciocínio e agora edito o post para dar continuidade.}

Esse é o exemplo de muitos outros casos, que as empresas são fazem patente, sem nenhum objetivo de produzir avançar com o produto. Apenas para evitar que outras façam algo do gênero - mesmo que eles não sejam capaz disso nem façam intenções de ser.

Por isso, deveria haver mais critério atualmente para as patentes. Não haver patente só porque sim. O produto tem de ser usado, desenvolvido e coisas do gênero. Deveria haver provas clara que o objetivo da patente era para dar uso e não para limitar o uso. Mas isso iria estragar o negocio de muitos que só fazem patentes, para obter ganhos, daqueles que realmente querem explorar o desenvolvimento dessa nova invenção.

Além disso, existem coisas básicas de mais, que nunca deveria ser patenteadas. Como a que eu falei da peça de roupa.
E é isso que tem falhado nestes últimos anos, do que toca a patentes. Existe uma facilidade muito grande de patentear coisas, desde que haja dinheiro, muito dinheiro.

Bom tópico Sabotag3x. Acredito que você leu o que eu escrevi noutro tópico. Lá eu dizia que tem um cara que patenteou a marca do Bitcoin no Brasil para determinados produtos. Eu achei uma tremenda sacanagem. Como ninguém contestou, o cara tem o direito de explorar a Logomarca do Bitcoin em certos produtos. Pior que tem gente vendendo tipo camisetas sem autorização e logo vão receber uma intimação extra-judicial do cara que patenteou pedindo sua parte nos lucros. Vai vendo.

Seria basicamente patentear o teorema de Pitágoras.  É um caso óbvio de código aberto, conhecimento de uso público.


Claro que existe uma zona cinzenta, onde vem aquele que a autoridade analise caso a caso. . Talvez essa seja uma importante função do estado. Não sei bem...

[/quote]Talvez um exemplo disso é a Tesla.. recentemente vi ela liberou a patente de algum negócio do sistema de carregamento deles, obviamente eles se beneficiam com isso de alguma forma: https://meiobit.com/arquivo/290033/tesla-motors-libera-suas-patentes-de-carros-eletricos-para-uso-publico/
[/quote]

Eu não sei muito, mas outro dia um colega que tem um tesla estava me contando q o tesla carrega muito mais rápido q outros elétricos. Não sei detalhes  mas pode ser relacionado a isso.

Lembro de uma história que o @girino comentou aqui uns anos atrás.. eles lançavam uma atualização para a moda deles, a Decred, e logo em seguida outro projeto copiava o código (não lembro o nome).. Você não acha que é isso é a mesma coisa que seu exemplo das pesquisas de fármacos? um trabalhou, gastou tempo e dinheiro, outro pegou de graça.

Sobre ser código aberto e usar outros programas.. não sei se isso teria alguma limitação para criar uma patente sobre o Bitcoin, por exemplo.. Satoshi criou uma tecnologia nova.. foi como pegar aço e transformar em parafuso.


Bom ponto!

Na verdade sou a favor das patentes.. mas acredito que há uma linha tênue em alguns casos e é isso que quero explorar.

Outro dia também vi um músico reclamando que outra banda pegou parte de sua canção, mas a legislação brasileira diz que até 8 acordes (ou algo assim) não é plágio.. O cara estava chateado para mim essas coisas são um assunto complexo.. nesse caso da música ainda mais, já que ao contrário das pesquisas é difícil estipular o valor gasto no processo de criação.


E quanto ao Bitcoin? será que ele e outras criptomoedas existiriam se as tecnologias que ele usa em sua base fossem fechadas?

Exemplo, Satoshi usou ECDSA (curvas elipticas) ao invés das assinaturas de Schnorr porque essa última ainda estava com patente (expirou em 2008).. e se não existisse nenhuma livre de direitos?

Onde quero chegar/entender é essa linha.. quando algo livre é mais benéfico tanto monetariamente quanto para o progresso da humanidade.

Talvez um exemplo disso é a Tesla.. recentemente vi ela liberou a patente de algum negócio do sistema de carregamento deles, obviamente eles se beneficiam com isso de alguma forma: https://meiobit.com/arquivo/290033/tesla-motors-libera-suas-patentes-de-carros-eletricos-para-uso-publico/

Propriedade intelectual se não existisse nós estaríamos vivendo ainda na época das cavernas, porque quem em sã consciência iria por dinheiro e tempo em algo se não tivesse a garantia que poderia tirar benefícios disso? O modo que já existe, que é depois de algum tempo as coisas virarem domínio público já resolve bastante os problemas e questionamentos relacionados a isso.

para quem não conheçe tem o site Archive.org que tem um monte de coisas de domínio público para ser usado no que você quiser.

Mas o código é open source. É um sistema diferente (ele usou o codigo de outros pra começar). Patente é outra coisa.

Imagina que uma empresa farmacêutica financia 15 anos de pesquisas para elaborar um remédio contra o câncer de mama.
Daí depois de muitos estudos, muitas teses de doutorados, exames e etc e gastar 50 bilhões de USD  descobre que um componente  que custa 5 usd é a cura.

Daí a empresa vende o remédio que os componentes custam 5 usd por 120 , pois essas empresa investiu 50 bi sem ganhar nada e agora precisa que seu investimento finalmente de retorno.

Vocee é contra a patente nesse caso?

Se não existir patente nesse caso, ninguém mais irá financiar pesquisas e a humanidade para de ir pra frente.

Como o título sugere, gostaria de saber a opinião de vocês sobre propriedade intelectual..

Estou perguntando porque já vi (bem por cima) algumas pessoas argumento que patentes são "um atraso" para nossa sociedade..

O que vocês acham? isso desincentiva a concorrência? a extinção de patentes seria maléfico para pequenas pessoas que seriam esmagados por grandes empresas? ou esses caras são uns "folgados"? produtos teriam diferença nos preços? será que teriam tantas shitcoins se Satoshi tivesse patenteado a tecnologia do Bitcoin?

Acho um assunto interessante, mas nunca me aprofundei.