Il va falloir bientôt songer à placer ses btc à des adresses publiques jamais révélées au public, c'est-à-dire jamais utilisées pour dépenser des btc.
https://bitcoinist.com/bitcoin-worth-usd-40-billion-vulnerable-to-quantum-attacks/
Topic: ordinateur quantique et bitcoin (et altcoin) ? - page 2. (Read 1147 times)
Suite a cet article du 23 septembre 2019 et a l'évolution des ordinateur quantique :
https://www.clubic.com/technologies-d-avenir/actualite-870133-ibm-mettra-service-gros-ordinateur-quantique-53-qubit.html
Seront-ils capable bientôt de poser problème et d'être une menace a la blockchain et a la protection cryptographique ?
https://www.clubic.com/technologies-d-avenir/actualite-870133-ibm-mettra-service-gros-ordinateur-quantique-53-qubit.html
Seront-ils capable bientôt de poser problème et d'être une menace a la blockchain et a la protection cryptographique ?
Bitcoin aujourd'hui, et sa blockchain telle qu'on la connaît, peuvent être mis en péril par l'informatique quantique.
La petite nuance, c'est qu'il ne sera pas si compliqué que ça de rendre Bitcoin résistant à l'informatique quantique.
Plus techniquement, trouver la clé privée qui est liée à une adresse BTC est un problème dit "NP".
(Ca veut pas dire "no problem" hein
Mais "non déterministe polynomial" en référence au temps qui est passé pour résoudre ledit problème.)Une fois qu'on a le résultat, on peut facilement vérifier que c'est le bon, mais on ne peut pas facilement le trouver.
C'est ça, un problème NP. Hardcore de trouver le résultat, mais on peut facilement vérifier que le résultat est bon.
https://fr.wikipedia.org/wiki/NP_(complexit%C3%A9)
Par opposition, il existe les problèmes P. (Vérifier que le résultat d'un problème NP est bon est un problème P.)
https://fr.wikipedia.org/wiki/P_(complexit%C3%A9)
Il y'a d'ailleurs un prix de $1 000 000 à celui qui arriverait à prouver que P = NP.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A8me_P_%3D_NP
Le moyen de rendre Bitcoin "résistant" à l'informatique quantique (en tout cas sous la forme qu'on la connaît et qui est développée) serait de composer 2 problèmes NP.
Là, il faudrait multiplier le nombre de "qbits" dont les machines quantiques disposent.
On est à 53 qbits.. Une clé privée BTC est composée de 256 bits. Il faudrait qu'ils fassent x5 sur leur avancée pour qu'on commence à trembler.
Je ne me sent absolument pas menacé par cette avancée, et je pense que si c'était dangereux pour Bitcoin, on le saurait déjà.
Pour autant j'ai confiance dans la team de Bitcoin Core pour réagir, mais en ce qui concerne le reste du monde ... Je ne sais pas ce qui va se passer.
Certains alts sont déjà quantum-resistant.
oui le one piece 1mlliion de BTC autrement cela risque de foutre un sacré bordel quand 1 million de BTC vont warn sur whale alert
https://imgur.com/SMebAgA
petit blind test ou est starenzen dans le gif en lien
Les clés privées restent toujours un nombre compris entre 1 et 2256
Aujourd'hui oui, rien ne dit que ce sera encore le cas demain.
Oui les clés privées vont devoir évoluer un jour, mais cela ne veut pas dire que tu ne pourras pas envoyer des fonds d'une "ancienne clé privée" vers une nouvelle. Au contraire.
Pourrais tu développer un peut plus, je n'arrive pas très bien à suivre
La compatibilité n'est pas compliquée à assurer, et c'est déjà le cas aujourd'hui avec P2PKH - P2SH - P2WPKH
Et bien tu peux envoyer des fonds depuis une adresse Legacy (qui commence par 1) vers une adresse bech32 (qui commence par bc1q) et inversement.
Idem pour les adresses en 3...
Ces 3 versions représentent (hors multi sig) 3 "protocoles" d'adresses différents, qui ont été implémentés lors de forks de bitcoin.
Les clés privées restent toujours un nombre compris entre 1 et 2256
Donc tu crois qu'un fork ayant pour seul but la sécurité des fonds des utilisateurs de bitcoin ne ferait pas l'unanimité ? Intéressant comme point de vue.
J'ai dû me faire mal comprendre, ce que je voulais dire, est qu'une solution pure et dur pour sécuriser n'est tout simplement pas possible, la seule possibilité envisageable a mon avis consisterait dans la migration de toutes les adresses/clés vers de nouveaux protocoles, ce qui t'obligerait à aller faire signer, ou peut-être transférer toutes tes adresses/wallets.Enfin pour anticiper il faut déjà avoir la solution technique.
Il faut la chercherBon quoi, un système à double clés privées.. ?
Le fork, ou MAJ risquerait de ne pas très bien passer, puisqu'il nécessite l'adhésion de tout les propriétaires de Wallets vers le nouveau protocole pour les adresses. Ou devrait se faire/commencer le plus tôt possible pour anticiper et prétendre à assurer cette adhésion!
Donc tu crois qu'un fork ayant pour seul but la sécurité des fonds des utilisateurs de bitcoin ne ferait pas l'unanimité ? Intéressant comme point de vue.
Je suppose qu'on puisse se disputer sur le comment, mais difficilement sur le but. Donc même s'il n'y a pas unanimité, un consensus sera atteint. C'est certain.
Enfin pour anticiper il faut déjà avoir la solution technique.
L'ordinateur quantique fonctionnel est encore très loin, au moins 10 ans je pense. La solution pour y résister l'est aussi.
Je crois bien que l'avènement d'un (ordinateur quantique) sinifie la fin de la sécurité de Bitcoin. Aie aie!!
Justement non. Bitcoin est un protocole évolutif. Et les mesures de sécurité évolueront en même temps que la puissance de calcul. Donc pas d'inquiétudes à se faire.
Le fork, ou MAJ risquerait de ne pas très bien passer, puisqu'il nécessite l'adhésion de tout les propriétaires de Wallets vers le nouveau protocole pour les adresses. Ou devrait se faire/commencer le plus tôt possible pour anticiper et prétendre à assurer cette adhésion!
Je crois bien que l'avènement d'un (ordinateur quantique) sinifie la fin de la sécurité de Bitcoin. Aie aie!!
Justement non. Bitcoin est un protocole évolutif. Et les mesures de sécurité évolueront en même temps que la puissance de calcul. Donc pas d'inquiétudes à se faire.
Pourrais tu développer un peut plus, je n'arrive pas très bien à suivre
La compatibilité n'est pas compliquée à assurer, et c'est déjà le cas aujourd'hui avec P2PKH - P2SH - P2WPKH
Et bien tu peux envoyer des fonds depuis une adresse Legacy (qui commence par 1) vers une adresse bech32 (qui commence par bc1q) et inversement.
Idem pour les adresses en 3...
Ces 3 versions représentent (hors multi sig) 3 "protocoles" d'adresses différents, qui ont été implémentés lors de forks de bitcoin.
Je crois bien que l'avènement d'un (ordinateur quantique) sinifie la fin de la sécurité de Bitcoin. Aie aie!!
Pourrais tu développer un peut plus, je n'arrive pas très bien à suivre
Pourrais tu développer un peut plus, je n'arrive pas très bien à suivre
La compatibilité n'est pas compliquée à assurer, et c'est déjà le cas aujourd'hui avec P2PKH - P2SH - P2WPKH
AMHA il s'agira d'un nouveau système d'adresses et les gens devront envoyer leurs fonds vers ces wallets par l'intermediaire d'exchanges(à moins qu'ils arrivent à aménager une compatibilité pour les transactions entre les 2)
Par les échanges ? Ca ne risque pas !!!! Tu vois des dev bitcoin core demander à la communauté de passer par un tiers de confiance pour swapper leurs bitcoins ?
La compatibilité n'est pas compliquée à assurer, et c'est déjà le cas aujourd'hui avec P2PKH - P2SH - P2WPKH
Merci à toi vieux 
Pour ce qui est du problème en question, J'ai cru comprendre que le danger de l'ordinateur quantique réside en sa capacité à casser facilement une clé privée, La seule solution qui me semble vraisemblable consisterait à ajouter un cryptage de sécurité supplémentaire, et qui pour se faire impliquerait l'adhésion/la signature par tous les Wallets déjà existants, (et tant-pis pour les clés déjà cassées) !
Les clés déjà cassées sont en général rapidement vidées (cf clés de brain wallets cassées) donc il n'y a pas vraiment de solution pour ces cas-là... Pour ce qui est du problème en question, J'ai cru comprendre que le danger de l'ordinateur quantique réside en sa capacité à casser facilement une clé privée, La seule solution qui me semble vraisemblable consisterait à ajouter un cryptage de sécurité supplémentaire, et qui pour se faire impliquerait l'adhésion/la signature par tous les Wallets déjà existants, (et tant-pis pour les clés déjà cassées) !
AMHA il s'agira d'un nouveau système d'adresses et les gens devront envoyer leurs fonds vers ces wallets par l'intermediaire d'exchanges(à moins qu'ils arrivent à aménager une compatibilité pour les transactions entre les 2)
Sinon au cas où, l'avènement de l'ordinateur quantique
Il serait envisageable de sécuriser le Bitcoin par une implémentation/MAJ ??
J'avais pas vu que tu venais de retrouver ton compte après une longue période de hack...Il serait envisageable de sécuriser le Bitcoin par une implémentation/MAJ ??
Bon retour parmi nous vieux!
Pour repondre à ta question il y a des cryptos qui affirment être dejà "quantum" resistantes, donc je pense qu'une maj pour sécuriser btc est tout à fait faisable
Merci à toi vieux
Pour ce qui est du problème en question, J'ai cru comprendre que le danger de l'ordinateur quantique réside en sa capacité à casser facilement une clé privée, La seule solution qui me semble vraisemblable consisterait à ajouter un cryptage de sécurité supplémentaire, et qui pour se faire impliquerait l'adhésion/la signature par tous les Wallets déjà existants, (et tant-pis pour les clés déjà cassées) !
Sinon au cas où, l'avènement de l'ordinateur quantique
Il serait envisageable de sécuriser le Bitcoin par une implémentation/MAJ ??
J'avais pas vu que tu venais de retrouver ton compte après une longue période de hack...Il serait envisageable de sécuriser le Bitcoin par une implémentation/MAJ ??
Bon retour parmi nous vieux!
Pour repondre à ta question il y a des cryptos qui affirment être dejà "quantum" resistantes, donc je pense qu'une maj pour sécuriser btc est tout à fait faisable
Sinon au cas où, l'avènement de l'ordinateur quantique
Il serait envisageable de sécuriser le Bitcoin par une implémentation/MAJ ??
Il serait envisageable de sécuriser le Bitcoin par une implémentation/MAJ ??
Hasheur a mis en ligne une vidéo traitant de l'informatique quantique ces jours ci.
https://www.youtube.com/watch?v=KstKyuYMi8w&feature=youtu.be
Et j'en profite pour reposter ici (puisque le thread est plus adequat) un lien que j'ai posté sur un autre fil de discussion il y a quelques jours. J'ai trouvé ça intéressant pour ma part.
https://www.frenchweb.fr/comment-interpreter-la-suprematie-quantique-de-google/376663
https://www.youtube.com/watch?v=KstKyuYMi8w&feature=youtu.be
Et j'en profite pour reposter ici (puisque le thread est plus adequat) un lien que j'ai posté sur un autre fil de discussion il y a quelques jours. J'ai trouvé ça intéressant pour ma part.
https://www.frenchweb.fr/comment-interpreter-la-suprematie-quantique-de-google/376663
Pour ceux qui sont curieux de pousser un peu plus loin / vérifier si vous avez bien compris,
cette vidéo de ScienceEtonnante est très bien faite et bien vulgarisée : La Suprématie Quantique de Google — Science étonnante #63 (~20mn)
Enjoy
Trés instructif. cette vidéo de ScienceEtonnante est très bien faite et bien vulgarisée : La Suprématie Quantique de Google — Science étonnante #63 (~20mn)
Enjoy
Pour ceux qui sont curieux de pousser un peu plus loin / vérifier si vous avez bien compris,
cette vidéo de ScienceEtonnante est très bien faite et bien vulgarisée : La Suprématie Quantique de Google — Science étonnante #63 (~20mn)
Enjoy
cette vidéo de ScienceEtonnante est très bien faite et bien vulgarisée : La Suprématie Quantique de Google — Science étonnante #63 (~20mn)
Enjoy
Putain j'allais venir la poster. Yogg beaucoup trop rapide.
Très bonne vidéo en tout cas, je confirme.
Pour ceux qui sont curieux de pousser un peu plus loin / vérifier si vous avez bien compris,
cette vidéo de ScienceEtonnante est très bien faite et bien vulgarisée : La Suprématie Quantique de Google — Science étonnante #63 (~20mn)
Enjoy
cette vidéo de ScienceEtonnante est très bien faite et bien vulgarisée : La Suprématie Quantique de Google — Science étonnante #63 (~20mn)
Enjoy
Un peu de lecture en français qui permet de prendre un peu de recul sur cette problématique : https://cryptoactu.com/quantique-google-bitcoin/
Ta passphrase c'est en théorie le nombre de mots du dictionnaire français(60 000=216 ) élevé à la puissance du nombre de mots de ta passphrase : 216 x n. Si tu multiplies ça par le nombre de combinaisons possibles de ta seed(2132) ça fait un paquet : 2132x216n=2132+16n Avec une passphrase de 10 mots ça 2132+160=2292
Oui je parlais des passphrases des seeds.
Electrum Wallet par exemple, ne se base pas sur tous le dictionnaire. Son dictionnaire a 1000 mots environ.
C'est pour la seed elle-même qu'il y a un dictionnaire limité(une wordlist).
Et oui Electrum utilisait un dictionnaire particulier pour ses seeds (1626 mots seulement au lieu de 2048 pour bip39) https://github.com/spesmilo/electrum/blob/master/electrum/old_mnemonic.py
Mais plus maintenant, en revanche même si il utilise désormais le dictionnaire standard bip39, il ne génère pas la master key de la même façon ce qui fait que les seeds electrum ne sont toujours pas compatibles avec les wallets bip39. C'est-à-dire que si tu essayes d'en importer une dans un wallet bip39, il la refusera car le mot de checksum(le dernier) ne sera probablement pas le bon. Et si par chance(une sur 2048) il est bon, il retournera un wallet vide car ça ce ne sera tout simplement pas le même wallet qu'il retrouvera.
Quote
Electrum currently use the same wordlist as BIP39 (2048 words).
https://electrum.readthedocs.io/en/latest/seedphrase.html Jump to: