Topic: POS模式真的是进步吗？ - page 8. (Read 5863 times)
比起 POW ，我觉得是。
@ Navy_深蓝
作者观点：
1、POS的确降低了系统维护成本，但这种降低并不是革命性的，五十步笑百步而已，“解决”了一个问题，却产生了更多的新问题。
2、POS对持币者进行挖矿绑架，如果你不挖矿，资产就会缩水。
3、POS中，由于挖矿有固定的沉没成本和边际成本，则持币越多，边际收益越大。大户和小户的收益率并不相等。
4、POS币因为要攒币天数，这期间不能用于投资其他项目，所以具有机会成本。如果机会成本大于挖矿奖励，人们就不会挖矿。
5、POS内含的自我增值属性使其实际价值不等于票面价值，无法作为等价物履行货币职责。
6、POS没有算力壁垒，对山寨币无能为力，价值终被稀释。
POW与POS之争毫无疑问是现阶段最热议的话题，在本次峰会上长铗再次抛出“不可能三角”理论，又引起一场激烈的微博辩论。作为这个理论坚定的支持者， 看过“石头剪刀币”的文章后，对文中的论点、论据和论证逻辑都不敢苟同，忍不住发表下拙见，就事论事，如有谬误，欢迎大家讨论与指正。
石头兄的文章：
（http://bbs.btcman.com/forum.php?mod=viewthread&tid=18169#lastpost）
1、POS真的降低使用成本了吗？
这和“电费支撑比特币价格”是一个思想。比特币的价格和算力没有正比关系，而且是价格影响算力，不是算力影响价格。矿机和电费成本不会也不可能转嫁到比特 币的使用者身上，如果币价不足以支撑挖矿的电费，矿工只能自认倒霉清仓破产，这是多么自然的优胜劣汰，难道矿工还能堵着使用者说：我的收益不足以支撑电 费，为了维持我的正常运转，你需要给我补贴？这是典型的计划经济思维。事实必然是一部分设备落后的矿工因入不敷出最先被迫停产，然后剩下的矿工达到新的平 衡，这个过程与使用者没有半毛钱关系——在比特币白皮书中，手续费的计算并没有“算力”这个因素。
POS的产生与发展，始终离不开“降低成本”这个概念。POS支持者认为POW矿机就是在空转，浪费了大量的设备和电力进行“毫无意义”的计算，长铗把这 种忧国忧民的思想总结为“环保”是比较贴切的。然而生产中的成本如果无法体现在价格中，那么这个成本对使用者来说就是透明的。例如生产两辆价格相等质量相 似的汽车，A汽车耗费了20KW电力，B汽车耗费了15KW电力，这个因素会影响你的选择吗？
POW的矿工挖矿就是为了挣钱，仅仅是利益的驱动，与地球环保无关，与人类发展无关，与抓四风反浪费更没有关系，只要能赚到100元，那“浪费”99元的 电力又算得了什么？矿工就是逐利的，请不要把道德的重担压在他们头上，而POW正是利用了这一点，矿工自愿投资、自主经营、自负盈亏，看似像工蚁一样毫无 头绪，恰恰牢固地维护了整个系统的稳定。
2、POS更具“性价比”的安全性是有代价的
中本聪在白皮书中说：“工作量证明机制的本质是一CPU一票”，这里的CPU指的是算力大小，而不是终端。我有100个CPU的算力，我就有100张票， 你只有1个CPU的算力就只有1张票，显然票数与矿机的性能是直接挂钩的。而POS是一个终端一票，与终端的算力无关，一个旧安卓手机和一个超级电脑在 POS面前是平等的，也就是中本聪最担心的“IP投票”。
POS与POW的区别看起来似乎就是维护网络安全的机制不同，其实这个机制牵一发而动全身。就好比说，两个人比赛爬山，他们体重、体能相同，那么是否一个 人砍下自己一块肉来就能爬的更快？（抱歉这个比喻不太好）——因为他体重更轻了啊。POS表面上降低了系统维护的成本，但实际上是以牺牲系统的稳定性作为 代价的，就像为了轻装爬山而割肉是一个道理。
比如POS带来的一个新问题是，这种挖矿模式绑架了持币者。并 不只是“你开着电脑就可以挖矿产生收益”，而且“如果你不开电脑你就会损失”。假设所有人都开了电脑，那么所有人每年都可以得到1%的收益——也就是所有 人都没有得到收益，仅仅是物价上涨1%罢了。毫无疑问大多数人会保持开机，那么如果你没有开机，你就会受到损失——物价上涨了，你的财富却没有增长。所以 为了保持你的财富，你必须经常保持开机。假设有一天全世界有1%的人使用POS币，那么就会有多少电脑被迫保持开机？——无论电脑的主人在工作还是在睡 觉，电脑都要开着，这算不算浪费？而且这个浪费不见得比POW小多少。
做一个简单的分析。假设系统初始总币数为M，系统平均收益率为X，有m%的人开机挖矿，系统设定挖矿收益为1%，系统销毁手续费为Y，则有
即系统平均收益率只与开机人数和系统销毁的手续费有关。
由于Y>0，故X<1%。
①当时，X=0；
此时挖矿者获利，与系统销毁的手续费正好抵消，不挖矿者不受影响，系统保持平衡。但显然这种平衡是脆弱的，甚至这种平衡几乎是不存在的，必然会倒向②或者③。
②当时，X<0；
即随着使用者越来越多，系统销毁的手续费可能超过挖矿产生的收益，导致X越来越小（注意此时X值为负值），系统总币数不断减少，币价将上涨越来越快，直接 导致人们惜售拿去挖矿，m%变大，同时开发团队也会修改规则降低手续费，Y变小，故这种情况无法长时间持续，最终必然转化为①或③；
③当时，0
如果某A持有1万块钱的币，那么开几个月电脑就为了赚100元显然是不划算的，但是不开机资产又会减少，所以他只好离开这个POS体系；如果某B持有 100万的币，即使专门配一台电脑24小时开机也是划算的，而且他跑赢了通胀，那么他的币占总币数的份额是自动上升的。故A更倾向于离开这个体系也就是卖 出币，B更倾向于扩大生产也就是买入币，最终造成大者恒大的局面。
由此看来，点点币所向往的资产储值功能是有前提的——如果你不想你的资产缩水，你就要一直开着电脑。此外，以上1%的挖矿收益参数来自点点币，事实上POS模式中设定的这个值越大，中心化就越厉害。
3、边际收益与边际成本
100元钱的音乐会在开场前10元钱就能买到票，并不仅仅是因为有边际效益，更重要的是票的价值发生变化了——你开场前买的票只能坐到最差的位置了！换个 方式，如果在家里用电视收看一场音乐会需要100元钱，但是在音乐会开始前最后一天购买这个节目只需要10元钱，人们会怎么选择？事实上，飞机票越晚订越 贵，就是最好的反例，虽然飞机飞一次费用是固定的，但是客户订的越早，航空公司的调度成本（边际成本）越低。同理，如果你花10万买了台矿机，矿机已经变 成沉没成本，设备到手却发现每天挖100元钱的币要付出150元钱的电费，你还挖吗？如果挖，的确可以得到每天100元的边际收益，但是算上电费这个边际 成本，每天倒赔50元，越赔越多；如果不挖，即使之前的10万元打水漂了，这也是最好的选择。或许有人说，POS没有矿机，大不了不挖也不会赔，但是正如 前述，不挖矿就跑不赢整个系统的通货膨胀，同样是损失。况且币天数是有机会成本的！如果你攒了币天数，就相当于在一定时期内把资产存了定期，此时市场利率 就是最小的机会成本，这也是POS挖矿的沉没成本。已经付出了沉没成本，不挖矿肯定是赔，但是小户挖矿也可能跑不赢边际成本，左右都是损失，小户不玩了行 不行？POS最后剩下的矿工只能是大户，小户无法生存。
4、智猪博弈的寓意
正如长铗文中所说的，大户小户之间的关系是“智猪博弈的变体”。大小户之间本质上也是一种纳什均衡，如本文上述第二点谈到的，因为小户存在亏本和收益不高 的问题，所以当小户足够小的时候，就会倾向于不挖矿，把维护系统的责任全部交给大户，久而久之，通过挖矿维护系统的就只剩大户了。之所以说是变体，就在于 智猪博弈中小猪选择等待，吃亏的是大猪；而在POS中，小户选择不作为，更有益于大户，但是吃亏的是整个系统——POS将越来越中心化。
5、什么是去中心化
显然用带着中心检验点的点点币来证明POS的去中心化并不严密（很多POS支持者认为点点币就是真正的POS模式，你们真的好好研究过POS和点点币 吗？）。也许有一天点点币会去掉POW和中心检验点，暂且不说到时候能不能像过去的两年一样稳定，至少用过去两年的POW/POS+中心检验点来证明 POS是不合适的——既然POS是对的，那还要POW和中心检验点做什么呢？这显然不是一个合适的论据。而且点点币的账户分散恰恰是由POW完成的，一旦 取消POW，很难说会是什么情况。
什么是中心化？某国有3000名全国人大代表，美国只有535名国会议员，哪个更中心化？是否中心化不仅仅看分散度，更重要的是独立性，也就是说每个投票 成员之间互相的干扰有多大。POW矿场确实逐渐聚集，但是矿场中的每个矿工是独立的，每个矿场之间也是互相独立的，谁也管不了谁，这就不是中心化。相反 POS中，大户可以吃小户，大户倾向于买币扩大生产，小户倾向于卖币止损离场，最终POS必定是寡头的场面。
所谓矿机垄断的担忧，Intel公司会生产矿机挖矿吗？先不说Intel公司如果去研发、制造矿机导致CPU业绩下滑的机会成本有多大，我们仅简单讨论下 算力壁垒。面对比特币已有的高额算力，试图垄断矿机，只会铩羽而归。正如无论你多么有钱，你都不可能买下世界上所有的白银一样（亨特兄弟操纵白银案例）， 矿机（算力）也是一种稀缺商品，无论你多么有钱多么有技术，你都不可能占有所有新产出的矿机，仅仅是试图垄断算力的行为都会使矿机奇货可居，导致算力成本 飞上天，哪怕是Intel自己生产矿机也不行。表面上现在全球矿机价值10个亿，但是你真的拿10个亿是绝对买不下这所有的矿机的，100亿都买不下！况 且在微电子领域Intel也不是真的一家独大，隔行如隔山，并行计算领域估计还不如NVIDIA。退一万步，就算真的倾家荡产垄断了矿机，51%攻击的威 胁使矿机瞬间就变成废铁了，逻辑上的悖论保证了没有人会去这么做——想这么做的人也没有这个能力。
6、POS下收益的公平性
POS的支持者基本上认为，收益是这样的：
收益=持币数量x挖矿奖励比率（像银行利息一样）
但实际上收益是这样的：
收益=持币数量x挖矿奖励比率—固定成本
很多人以为所谓固定成本就是电脑或电费成本，没有几个钱，所以把它忽略掉了。而这个不起眼的固定成本，恰好是POS的死穴。POS挖矿不是开了机就能挖 到，然后就关机下线的，可能需要开机一个月，也可能需要开数月。你当然可以关机攒币天数憋大招，但是在线最大币天数是变动的，甚至可能变动很大，很可能在 你关机的时候就失去了一次挖矿机会——显然那样损失可能更大。想想看，如果你持币1万块，开几十天的电脑就为了赚100元，1%的回报率真的可以支持你的 电费吗？
因此，POS中大户小户的回报率绝对是不一样的！打 个比方说，有一个理财产品，年利率10%，但是不论你存入多少金额，每年都需要支付1万元管理费，那么你会存吗？如果你的钱少于10万，你一定不会存—— 收益还没有管理费多；如果你有20万，你可以获得1万的收益，相当于5%；如果你有100万，你可以获得9万收益，相当于9%；如果你有1000万存进 去，你可以获得99万收益，相当于9.9%。很显然，10万以下的人不会来参加这个理财产品，20万的因为利息不算高也不一定会来，留下来的客户就都是有 钱人了——POS所谓的大户淘汰小户，就是这种情况。
POW的收益=持有算力/难度，是线性的，这才是大矿工小矿工回报率一样。至于所谓“高技术人才对普通用户的剥削”，难道这不是理所当然吗？难道高技术人 才奋斗了十几年，却和普通人在一个大锅里吃饭才是正常的吗？这还是集体主义大锅饭的思维。通过自己的知识与能力获得财富，无论多么暴利都是合理的，不能因 为普通人不会开发矿机，就不允许别人开发矿机来赚取高额利润。先不说微电子行业本来就是技术密集的暴利行业，事实上矿机的暴利也不可能长久下去，从当初的 半年期货到现在的大量现货，矿机正在走下神坛。但是POS的持币是被垄断的，这是一种制度上的垄断，哪怕爱因斯坦再世也只能去买上家的币——当然他也可以 自己创建个POS币，当原始股东，想必发展更快——如果POS如此容易被复制、超越和淘汰，那POS数字资产还有什么价值可言呢？
7、POS更像股权而不是货币
正如它的名字一样，POS（股权证明）本质上模拟了股份制公司的结构：每个持币者即相应的股东，按所持币（股）投票来决定公司的运作，且参加公司运作可获 得股息（不参与则无股息）。POS相信持有公司股份越久、持有股份越多的人越倾向于保护公司，所以不断选择（持股时间x持股数量）之积最大的人轮流作为公 司的执行总裁。这种模式的确非常巧妙的解决了运作成本问题和安全问题——我们只需要数数各自的股票，让利益关系最大的那个人来运营即可，但是却带来了另一 个问题：不可避免的中心化。股份制结构中，股权不仅是资产的储藏，也是资产增值的工具，这种增值属性是永久性的。你不可能拿股票当货币使用，因为你花出去 的不仅仅是票面价值，还有内在的增值属性。在POS中，币价越涨，那1%的股息绝对价值就越高，增值属性就越不能忽视。
POW的模型接近于黄金。当黄金作为货币的时候，仅有储藏的功能，自身并不具备增值的属性，事实上任何货币本身都是不具有自增值属性的，在这一点上POW 更接近货币。比特币现阶段的价格波动和升值预期，仅仅是因为比特币还处在萌芽期，当比特币市值足够的时候，这种投资属性会变得很小，就像黄金和外汇投资一 般，需要借助杠杆。POW持币者的惜售也是因为对币价上涨的预期，但没有股息的支撑，随着币价的上升，这个预期会不断减小，并最终低于市场利率，人们会倾 向于使用和卖币，惜售结束。也就是说，POW状态下，价格越涨，人们惜售的意愿越低。
8、POS模式头上的另一把达克摩斯之剑
退一步说，假如POS是可行的，那么POS比POW还多面临一个问题，即其他POS的竞争带来的价值稀释。与POW拥有算力壁垒，比特币一家独大不 同，POS对其他竞争币种毫无抵抗之力。点点币最先使用了POS，但是面对最新的BTS毫无还手之力；如果有一天google要发布一种采用POS的 google币，以google的号召力BTS同样毫无还手之力（3I算老几？）；如果某天美联储说要发布一种采用POS的美国币，以美联储的号召力也许 能把google爆出翔来。只要号召力足够，谁都可以建立POS币，最终结果是币量没有上限，币价没有下限，永远摆脱不了庄家操盘价格大起大落的局面，也 就不会产生稳定的应用。
结束语
前进不等于进步，创新不等于发展，它们从来就不是充要条件。创新值得鼓励，但是不能为了创新而创新，为了不同而不同。如果方向错误，那每前进一步都是远离 目标，走的越多离得越远。很多POS的反对者并非不懂POS，恰恰相反，他们是想到了POS更深层次的东西。POS不仅仅是换了个分配机制，也不仅仅是看 起来更“环保”更“安全”更“公平”，事实上POS已经彻底否定了中本聪的去中心化架构——这个目前唯一接近成功的数字货币形式。POS不是改革，是颠 覆，从一个开放性的架构变成了一个闭环的结构。我们想一想，还记得中本聪的论文标题吗？一种点对点的电子现金系统，我们只是需要一种不会被超发，不会被双 花，不会被轻易摧毁的电子货币，仅此而已。那些所谓的“创新”，真的值得把数百亿的比特币系统推翻，再来一次吗？
作者观点：
1、POS的确降低了系统维护成本，但这种降低并不是革命性的，五十步笑百步而已，“解决”了一个问题，却产生了更多的新问题。
2、POS对持币者进行挖矿绑架，如果你不挖矿，资产就会缩水。
3、POS中，由于挖矿有固定的沉没成本和边际成本，则持币越多，边际收益越大。大户和小户的收益率并不相等。
4、POS币因为要攒币天数，这期间不能用于投资其他项目，所以具有机会成本。如果机会成本大于挖矿奖励，人们就不会挖矿。
5、POS内含的自我增值属性使其实际价值不等于票面价值，无法作为等价物履行货币职责。
6、POS没有算力壁垒，对山寨币无能为力，价值终被稀释。
POW与POS之争毫无疑问是现阶段最热议的话题，在本次峰会上长铗再次抛出“不可能三角”理论，又引起一场激烈的微博辩论。作为这个理论坚定的支持者， 看过“石头剪刀币”的文章后，对文中的论点、论据和论证逻辑都不敢苟同，忍不住发表下拙见，就事论事，如有谬误，欢迎大家讨论与指正。
石头兄的文章：
（http://bbs.btcman.com/forum.php?mod=viewthread&tid=18169#lastpost）
1、POS真的降低使用成本了吗？
这和“电费支撑比特币价格”是一个思想。比特币的价格和算力没有正比关系，而且是价格影响算力，不是算力影响价格。矿机和电费成本不会也不可能转嫁到比特 币的使用者身上，如果币价不足以支撑挖矿的电费，矿工只能自认倒霉清仓破产，这是多么自然的优胜劣汰，难道矿工还能堵着使用者说：我的收益不足以支撑电 费，为了维持我的正常运转，你需要给我补贴？这是典型的计划经济思维。事实必然是一部分设备落后的矿工因入不敷出最先被迫停产，然后剩下的矿工达到新的平 衡，这个过程与使用者没有半毛钱关系——在比特币白皮书中，手续费的计算并没有“算力”这个因素。
POS的产生与发展，始终离不开“降低成本”这个概念。POS支持者认为POW矿机就是在空转，浪费了大量的设备和电力进行“毫无意义”的计算，长铗把这 种忧国忧民的思想总结为“环保”是比较贴切的。然而生产中的成本如果无法体现在价格中，那么这个成本对使用者来说就是透明的。例如生产两辆价格相等质量相 似的汽车，A汽车耗费了20KW电力，B汽车耗费了15KW电力，这个因素会影响你的选择吗？
POW的矿工挖矿就是为了挣钱，仅仅是利益的驱动，与地球环保无关，与人类发展无关，与抓四风反浪费更没有关系，只要能赚到100元，那“浪费”99元的 电力又算得了什么？矿工就是逐利的，请不要把道德的重担压在他们头上，而POW正是利用了这一点，矿工自愿投资、自主经营、自负盈亏，看似像工蚁一样毫无 头绪，恰恰牢固地维护了整个系统的稳定。
2、POS更具“性价比”的安全性是有代价的
中本聪在白皮书中说：“工作量证明机制的本质是一CPU一票”，这里的CPU指的是算力大小，而不是终端。我有100个CPU的算力，我就有100张票， 你只有1个CPU的算力就只有1张票，显然票数与矿机的性能是直接挂钩的。而POS是一个终端一票，与终端的算力无关，一个旧安卓手机和一个超级电脑在 POS面前是平等的，也就是中本聪最担心的“IP投票”。
POS与POW的区别看起来似乎就是维护网络安全的机制不同，其实这个机制牵一发而动全身。就好比说，两个人比赛爬山，他们体重、体能相同，那么是否一个 人砍下自己一块肉来就能爬的更快？（抱歉这个比喻不太好）——因为他体重更轻了啊。POS表面上降低了系统维护的成本，但实际上是以牺牲系统的稳定性作为 代价的，就像为了轻装爬山而割肉是一个道理。
比如POS带来的一个新问题是，这种挖矿模式绑架了持币者。并 不只是“你开着电脑就可以挖矿产生收益”，而且“如果你不开电脑你就会损失”。假设所有人都开了电脑，那么所有人每年都可以得到1%的收益——也就是所有 人都没有得到收益，仅仅是物价上涨1%罢了。毫无疑问大多数人会保持开机，那么如果你没有开机，你就会受到损失——物价上涨了，你的财富却没有增长。所以 为了保持你的财富，你必须经常保持开机。假设有一天全世界有1%的人使用POS币，那么就会有多少电脑被迫保持开机？——无论电脑的主人在工作还是在睡 觉，电脑都要开着，这算不算浪费？而且这个浪费不见得比POW小多少。
做一个简单的分析。假设系统初始总币数为M，系统平均收益率为X，有m%的人开机挖矿，系统设定挖矿收益为1%，系统销毁手续费为Y，则有
即系统平均收益率只与开机人数和系统销毁的手续费有关。
由于Y>0，故X<1%。
①当时，X=0；
此时挖矿者获利，与系统销毁的手续费正好抵消，不挖矿者不受影响，系统保持平衡。但显然这种平衡是脆弱的，甚至这种平衡几乎是不存在的，必然会倒向②或者③。
②当时，X<0；
即随着使用者越来越多，系统销毁的手续费可能超过挖矿产生的收益，导致X越来越小（注意此时X值为负值），系统总币数不断减少，币价将上涨越来越快，直接 导致人们惜售拿去挖矿，m%变大，同时开发团队也会修改规则降低手续费，Y变小，故这种情况无法长时间持续，最终必然转化为①或③；
③当时，0
如果某A持有1万块钱的币，那么开几个月电脑就为了赚100元显然是不划算的，但是不开机资产又会减少，所以他只好离开这个POS体系；如果某B持有 100万的币，即使专门配一台电脑24小时开机也是划算的，而且他跑赢了通胀，那么他的币占总币数的份额是自动上升的。故A更倾向于离开这个体系也就是卖 出币，B更倾向于扩大生产也就是买入币，最终造成大者恒大的局面。
由此看来，点点币所向往的资产储值功能是有前提的——如果你不想你的资产缩水，你就要一直开着电脑。此外，以上1%的挖矿收益参数来自点点币，事实上POS模式中设定的这个值越大，中心化就越厉害。
3、边际收益与边际成本
100元钱的音乐会在开场前10元钱就能买到票，并不仅仅是因为有边际效益，更重要的是票的价值发生变化了——你开场前买的票只能坐到最差的位置了！换个 方式，如果在家里用电视收看一场音乐会需要100元钱，但是在音乐会开始前最后一天购买这个节目只需要10元钱，人们会怎么选择？事实上，飞机票越晚订越 贵，就是最好的反例，虽然飞机飞一次费用是固定的，但是客户订的越早，航空公司的调度成本（边际成本）越低。同理，如果你花10万买了台矿机，矿机已经变 成沉没成本，设备到手却发现每天挖100元钱的币要付出150元钱的电费，你还挖吗？如果挖，的确可以得到每天100元的边际收益，但是算上电费这个边际 成本，每天倒赔50元，越赔越多；如果不挖，即使之前的10万元打水漂了，这也是最好的选择。或许有人说，POS没有矿机，大不了不挖也不会赔，但是正如 前述，不挖矿就跑不赢整个系统的通货膨胀，同样是损失。况且币天数是有机会成本的！如果你攒了币天数，就相当于在一定时期内把资产存了定期，此时市场利率 就是最小的机会成本，这也是POS挖矿的沉没成本。已经付出了沉没成本，不挖矿肯定是赔，但是小户挖矿也可能跑不赢边际成本，左右都是损失，小户不玩了行 不行？POS最后剩下的矿工只能是大户，小户无法生存。
4、智猪博弈的寓意
正如长铗文中所说的，大户小户之间的关系是“智猪博弈的变体”。大小户之间本质上也是一种纳什均衡，如本文上述第二点谈到的，因为小户存在亏本和收益不高 的问题，所以当小户足够小的时候，就会倾向于不挖矿，把维护系统的责任全部交给大户，久而久之，通过挖矿维护系统的就只剩大户了。之所以说是变体，就在于 智猪博弈中小猪选择等待，吃亏的是大猪；而在POS中，小户选择不作为，更有益于大户，但是吃亏的是整个系统——POS将越来越中心化。
5、什么是去中心化
显然用带着中心检验点的点点币来证明POS的去中心化并不严密（很多POS支持者认为点点币就是真正的POS模式，你们真的好好研究过POS和点点币 吗？）。也许有一天点点币会去掉POW和中心检验点，暂且不说到时候能不能像过去的两年一样稳定，至少用过去两年的POW/POS+中心检验点来证明 POS是不合适的——既然POS是对的，那还要POW和中心检验点做什么呢？这显然不是一个合适的论据。而且点点币的账户分散恰恰是由POW完成的，一旦 取消POW，很难说会是什么情况。
什么是中心化？某国有3000名全国人大代表，美国只有535名国会议员，哪个更中心化？是否中心化不仅仅看分散度，更重要的是独立性，也就是说每个投票 成员之间互相的干扰有多大。POW矿场确实逐渐聚集，但是矿场中的每个矿工是独立的，每个矿场之间也是互相独立的，谁也管不了谁，这就不是中心化。相反 POS中，大户可以吃小户，大户倾向于买币扩大生产，小户倾向于卖币止损离场，最终POS必定是寡头的场面。
所谓矿机垄断的担忧，Intel公司会生产矿机挖矿吗？先不说Intel公司如果去研发、制造矿机导致CPU业绩下滑的机会成本有多大，我们仅简单讨论下 算力壁垒。面对比特币已有的高额算力，试图垄断矿机，只会铩羽而归。正如无论你多么有钱，你都不可能买下世界上所有的白银一样（亨特兄弟操纵白银案例）， 矿机（算力）也是一种稀缺商品，无论你多么有钱多么有技术，你都不可能占有所有新产出的矿机，仅仅是试图垄断算力的行为都会使矿机奇货可居，导致算力成本 飞上天，哪怕是Intel自己生产矿机也不行。表面上现在全球矿机价值10个亿，但是你真的拿10个亿是绝对买不下这所有的矿机的，100亿都买不下！况 且在微电子领域Intel也不是真的一家独大，隔行如隔山，并行计算领域估计还不如NVIDIA。退一万步，就算真的倾家荡产垄断了矿机，51%攻击的威 胁使矿机瞬间就变成废铁了，逻辑上的悖论保证了没有人会去这么做——想这么做的人也没有这个能力。
6、POS下收益的公平性
POS的支持者基本上认为，收益是这样的：
收益=持币数量x挖矿奖励比率（像银行利息一样）
但实际上收益是这样的：
收益=持币数量x挖矿奖励比率—固定成本
很多人以为所谓固定成本就是电脑或电费成本，没有几个钱，所以把它忽略掉了。而这个不起眼的固定成本，恰好是POS的死穴。POS挖矿不是开了机就能挖 到，然后就关机下线的，可能需要开机一个月，也可能需要开数月。你当然可以关机攒币天数憋大招，但是在线最大币天数是变动的，甚至可能变动很大，很可能在 你关机的时候就失去了一次挖矿机会——显然那样损失可能更大。想想看，如果你持币1万块，开几十天的电脑就为了赚100元，1%的回报率真的可以支持你的 电费吗？
因此，POS中大户小户的回报率绝对是不一样的！打 个比方说，有一个理财产品，年利率10%，但是不论你存入多少金额，每年都需要支付1万元管理费，那么你会存吗？如果你的钱少于10万，你一定不会存—— 收益还没有管理费多；如果你有20万，你可以获得1万的收益，相当于5%；如果你有100万，你可以获得9万收益，相当于9%；如果你有1000万存进 去，你可以获得99万收益，相当于9.9%。很显然，10万以下的人不会来参加这个理财产品，20万的因为利息不算高也不一定会来，留下来的客户就都是有 钱人了——POS所谓的大户淘汰小户，就是这种情况。
POW的收益=持有算力/难度，是线性的，这才是大矿工小矿工回报率一样。至于所谓“高技术人才对普通用户的剥削”，难道这不是理所当然吗？难道高技术人 才奋斗了十几年，却和普通人在一个大锅里吃饭才是正常的吗？这还是集体主义大锅饭的思维。通过自己的知识与能力获得财富，无论多么暴利都是合理的，不能因 为普通人不会开发矿机，就不允许别人开发矿机来赚取高额利润。先不说微电子行业本来就是技术密集的暴利行业，事实上矿机的暴利也不可能长久下去，从当初的 半年期货到现在的大量现货，矿机正在走下神坛。但是POS的持币是被垄断的，这是一种制度上的垄断，哪怕爱因斯坦再世也只能去买上家的币——当然他也可以 自己创建个POS币，当原始股东，想必发展更快——如果POS如此容易被复制、超越和淘汰，那POS数字资产还有什么价值可言呢？
7、POS更像股权而不是货币
正如它的名字一样，POS（股权证明）本质上模拟了股份制公司的结构：每个持币者即相应的股东，按所持币（股）投票来决定公司的运作，且参加公司运作可获 得股息（不参与则无股息）。POS相信持有公司股份越久、持有股份越多的人越倾向于保护公司，所以不断选择（持股时间x持股数量）之积最大的人轮流作为公 司的执行总裁。这种模式的确非常巧妙的解决了运作成本问题和安全问题——我们只需要数数各自的股票，让利益关系最大的那个人来运营即可，但是却带来了另一 个问题：不可避免的中心化。股份制结构中，股权不仅是资产的储藏，也是资产增值的工具，这种增值属性是永久性的。你不可能拿股票当货币使用，因为你花出去 的不仅仅是票面价值，还有内在的增值属性。在POS中，币价越涨，那1%的股息绝对价值就越高，增值属性就越不能忽视。
POW的模型接近于黄金。当黄金作为货币的时候，仅有储藏的功能，自身并不具备增值的属性，事实上任何货币本身都是不具有自增值属性的，在这一点上POW 更接近货币。比特币现阶段的价格波动和升值预期，仅仅是因为比特币还处在萌芽期，当比特币市值足够的时候，这种投资属性会变得很小，就像黄金和外汇投资一 般，需要借助杠杆。POW持币者的惜售也是因为对币价上涨的预期，但没有股息的支撑，随着币价的上升，这个预期会不断减小，并最终低于市场利率，人们会倾 向于使用和卖币，惜售结束。也就是说，POW状态下，价格越涨，人们惜售的意愿越低。
8、POS模式头上的另一把达克摩斯之剑
退一步说，假如POS是可行的，那么POS比POW还多面临一个问题，即其他POS的竞争带来的价值稀释。与POW拥有算力壁垒，比特币一家独大不 同，POS对其他竞争币种毫无抵抗之力。点点币最先使用了POS，但是面对最新的BTS毫无还手之力；如果有一天google要发布一种采用POS的 google币，以google的号召力BTS同样毫无还手之力（3I算老几？）；如果某天美联储说要发布一种采用POS的美国币，以美联储的号召力也许 能把google爆出翔来。只要号召力足够，谁都可以建立POS币，最终结果是币量没有上限，币价没有下限，永远摆脱不了庄家操盘价格大起大落的局面，也 就不会产生稳定的应用。
结束语
前进不等于进步，创新不等于发展，它们从来就不是充要条件。创新值得鼓励，但是不能为了创新而创新，为了不同而不同。如果方向错误，那每前进一步都是远离 目标，走的越多离得越远。很多POS的反对者并非不懂POS，恰恰相反，他们是想到了POS更深层次的东西。POS不仅仅是换了个分配机制，也不仅仅是看 起来更“环保”更“安全”更“公平”，事实上POS已经彻底否定了中本聪的去中心化架构——这个目前唯一接近成功的数字货币形式。POS不是改革，是颠 覆，从一个开放性的架构变成了一个闭环的结构。我们想一想，还记得中本聪的论文标题吗？一种点对点的电子现金系统，我们只是需要一种不会被超发，不会被双 花，不会被轻易摧毁的电子货币，仅此而已。那些所谓的“创新”，真的值得把数百亿的比特币系统推翻，再来一次吗？
Jump to: