Topic: Pour ou Contre la peine de mort ? (Read 321 times)

Tu n'as pas totalement tort pour ta dernière remarque, lorsque la personne est désespérée au point d'être dans la perspective d'un suicide, effectivement ça n'a pas d'effet dissuasif. En revanche tous les crimes dits passionnels ne relèvent pas du désespoir suicidaire. Dans certaines cultures il est même accepté de tuer sa femme (ou même sa fille ou sa soeur) pour ce qu'elle a fait. On appelle cela un crime d'honneur. Une bonne partie de ces crimes n'est donc pas totalement insensible à la peine encourue.

Par ailleurs tu proposes la perpétuité réelle à la place. Personnellement je trouve cela plus inhumain de laisser mourir à petit feu un être humain dans une cage que de l'exécuter.

Pour les délinquants bien traités par la justice française. Je parle des délinquants qui sont condamnés à maintes reprises avant d'être condamnés à de la prison ferme. Par ailleurs en France tres peu de condamnés sont envoyés réellement derrière les barreaux pour une peine de prison ferme de moins de deux ans et quasiment personne pour une peine de moins d'un an.
Et je n'ai pas l'impression que ce système soit tres efficace au vu des chiffres de la délinquance, car trop peu dissuasif justement amha. Il y a les récidivistes et les "primodélinquants", et ça fait une belle jambe à la victime de savoir qu'elle s'est faite agressée ou volée par un primodélinquant et non par un récidiviste...   

Pourquoi pas. Disons que là ça devient tellement mineur comme population potentielle que je n'ai pas d'objection à émettre.
La culture est différente mais c'est tout de même une grosse coïncidence de voir que c'est le cas partout dans le monde... Y compris en France où les programmes de réhabilitations (très limités par le ministère de la justice) obtiennent des taux de récidive infiniment plus bas que la justice normale.
Je t'invite à chercher par toi même, je n'ai pas trouvé une seule étude montrant autre chose que ce fait simple: criminel bien traité = récidive limitée.

Tes "délinquants bien traités" même si je vois pas trop de quoi tu parles, sont plus susceptibles de recommencer s'ils sont traités comme de la merde c'est tout.

L'aspect dissuasif ne marche pas pour les crimes nécessaires ou les crimes passionnels qui représentent l'immense majorité des crimes tombant potentiellement sous le coup de la peine de mort. L'effet dissuasif de la peine de mort est nul et non avenu.

@Oxstone
La peine de mort peut n'être encourue qu'en cas de récidive, comme ça même si la justice se plante une fois, le meurtrier paiera de toutes façons pour l'autre crime.

Pour la prison, sans parler de génétique on a effectivement pas le même peuple et la même culture que la Finlande. Beaucoup de délinquants sont plutôt bien traités par la justice avant de finir en taule chez nous, et ça ne les empêche pas de récidiver. La peine ne sert pas qu'à rendre justice et punir le condamné, elle sert aussi à dissuader. C'est la fonction première de la peine de mort d'ailleurs.

Heeeeeeey

Donc comme j'avais dit, chaud pour discuter. Merci d'avoir créé un autre thread.

La peine de mort:
Contre pour une raison toute simple, les erreurs judiciaires. Y en a, toujours, même avec les meilleurs preuves du monde.
https://www.theguardian.com/world/2014/apr/28/death-penalty-study-4-percent-defendants-innocent

Je considère que au dessus de 0.1% le taux d'erreur est trop important pour prendre le risque de tuer quelqu'un. Et le taux est LARGEMENT supérieur. La peine de mort étant évidemment irréversible je lui préférerai toujours la prison à vie (la vraie) qui a les même conséquences pour la société et a l'avantage de laisser les gens innocents parfois retrouver la liberté même après des années.

Pourquoi tuer alors que la prison à vie a les mêmes conséquences?

Pour la prison:
Alors là ça va faire mal mais... On sait EXACTEMENT comment traiter les prisonniers. Tous les pays du monde ont eu leur façon de faire: emprisonnement brutal et violent, justice extrêmement dure aux USA, encadrement prévenant et humain avec justice plus compréhensive en scandinavie. Et tous les pays du monde se situant entre les deux.

La réponse est aujourd'hui sans appel: 80% de récidive aux USA, 60-50% en France, 20% en Finlande.

Maintenant soit les finlandais sont génétiquement codés pour ne commettre des crimes qu'une seule fois, soit ils ont la bonne méthode pour traiter le problème de la criminalité.

Toutes les expérimentations en France ont conclu à la même chose: plus le traitement des prisonniers est un accompagnement, plus le risque de récidive est faible.
https://oip.org/analyse/prevention-de-la-recidive-le-retard-francais/

Ca me fait très bizarre à moi aussi de me dire qu'on va donner à un assassin ou un violeur une chambre confortable, des activités ludiques, des cours, un grand espace de liberté... Je voudrais le voir souffrir comme il a fait souffrir. C'est normal. C'est humain.

Sauf que toutes les preuves qu'on a montre une chose simple: mieux on le traite, moins il a de chances de recommencer. Et c'est valable pour tout. Alors on peut peut-être se dire que les assassins et les violeurs on les tue, mais on peut pas tuer tous les prisonniers. Et ben ceux qu'on ne condamne pas à mort ou à perpétuité, mieux on les traite moins ils auront de chance de récidiver.

Alors pour les prisonniers il faut des cours de yoga. Ca me fait mal, j'ai pas envie, mais le résultat c'est moins de crimes, moins de prisonniers, moins de victimes, moins de prisons... C'est un investissement qui vaut le coup. D'autres pays que nous l'ont montré.

Je n'avais jamais entendu parler de cette info'   Merci debutant  ^^


Source : https://www.20minutes.fr/monde/302562-20090218-quand-peine-mort-coute-trop-cher

La plupart des états US, ont abandonnés la peine de mort car elle coûtait plus cher que de garder le mec en taule.
Je suis contre la peine de mort, je comprend néanmoins la vengeance dans certains cas.
Si on touche à mes proches, je peux devenir très méchant.

Bien évidement. Donc je le tuerai et ensuite je serai condamné à mort...

Les preuves, cela se trafique, ça se manipule, ça s'interprète. Or la mort, c'est définitif. Par conséquent, à moins de prendre le type sur le fait, auquel cas la mort par légitime défense s'impose, il est hors de question de prendre une vie à postériori.

Je veux bien mais les laissés enfermer ça sert pas a grand chose, puisque quand ils ressortent a part avoir agrandi leur réseau ça n'a servi qu'a très peu.
Après j'ai dis la forêt comme exemple, tu peux les faire travailler à autre chose.

Et comme la montré avec la vidéo yogg, bah certain fond du fric sur le malheur des autres.
Donc c'est pas prêt de finir comme tout le reste.

Le probléme babaaa c'est qu'il faut des surveillants en masse , dc trop cher
De plus bonjour les evasions

La norvége et le Dennemark ont un système plutôt bien qui permet la réinsertion
Pour répondre a la question : contre mais je suis comme tout le monde j'aimerais voir mourir celui qui aura tuer un proche

Je ne vois pas le rapport avec mon post.
Le nettoyage des forêts, laissons ça aux scouts. Ce n'est pas vraiment la même population que des prisonniers.

J'ai du mal à te suivre. Les équiper d'un tel bracelet ne coûterait pas encore plus cher ?

---

C'est un fait.

Quand on en vient au coût, je pense qu'il y'a certaines explications à chercher du côté politique.
EDIT : https://www.youtube.com/watch?v=xA99It3-0kE
(je m'étais trompé de lien)

Tu as vu le lien de Yaplatu ?
Tu vois combien ça nous coute leur séjour ?

Tu tires à vu au premier qui essaye de s'enfuir.
Tu fous un bracelet GPS et qui fait comme le tazer, ça le couche par terre direct.

Ils vont pas aller bien loin.

Ah ouais, faire un lâché de taulards dans les bois ...
As tu d'autres idées brillantes comme ça ? x)

Sinon on les envoie beta tester les maneges à la foire du trone ?
C'est moins brutal que la peine de mort, et ça peut sauver des vies !

Non et ça ne coûte plutôt cher:


Le vrai problème c'est que laisser des prisonniers en extérieur sous le contrôle des surveillant ça reste quand même vachement risqué.

---

Franchement si un homme viole et tue ta femme tu n'auras pas envie de le buter ? Tu le laisseras purger sa peine tranquillement, pour qu'ensuite il sorte libre après ?

Absolument contre, bien évidemment. Par contre, il faut bien distinguer la peine de mort de la mort par légitime défense. Je soutiens la légitime défense.

Et il paye ses repas , le lavage des fringues , les gardes ?
Des impôts ?

Je sais pas les occupés à nettoyer les forêts ? Nettoyer les graphiti.
Y a plein de truc à faire pour les occupés.

Bah après c'est déjà le cas avec le " travail d'intérêt général " pour dédommager la victime, mais sinon quand tu es prisonnier il est aussi possible d'avoir un travail dans la prison pour gagner ton argent à toi:


Source : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F14153

Sinon nous pouvons imaginer une peine de mort qui soit applicable sous une multitude de conditions, du genre juste pour les personnes qui récidivent.

Ou en tout cas une personne qui a violé et tuer deux fillettes sera plus assujetti à une peine de mort, comparativement à un mec qui a commis un meurtre lors d'un règlement de compte.

yogg, j'ai un collègue au taf qui doit écouter bien pire que ça

Il m'a fait écouté une nana chanté j'ai cru que c'était un mec  
J'ose pas la voir en réel.


 

On les envoie à des concerts de Dethklok, ou alors on les envoie au groupe pour qu'ils deviennent leur roadies.
https://youtu.be/VFURd_EOIuU?t=57

Une question comme ça, on ne pourrait les faire travailler tous ces gens qui sont en prison?
Mais bon après on me dire que ça piquera le travail des gillets jaunes.

C'était une pensé comme ça. Vu que la prison n'aide pas forcement les détenus 

Bah non entre-deux ça veut dire que yogg veut les mettre dans un comas artificiel pendant 25ans