Topic: Propuesta de cambios en el protocolo: Bitcoins perdidos no transferibles. (Read 1373 times)

Hola
Pienso que hay cosas más importantes para implementar ahora en el protocolo bitcoin...
solo por poner un ejemplo: hacer que las trasferencias sean más rápidas sin perder seguridad o sea
con las mismas configuraciones.
Yo tengo una idea como se podría hacer y además relativamente sencilla, pero seria salirme del tema actual del hilo.

Vale, y si mi abuelo murió repentinamente y no me pudo dar las claves. Y luego resulta que pasado un tiempo las encuentro porque las tenía impresas en no se donde... ya no los podría usar pq se han bloqueado.

¿Como puedes estar seguro que ya no se van a gastar?
Y si no se van a gastar porque definitivamente están perdidos, para que necesitas desactivarlos.

Una cosa que no se por qué no se hace, es la creación de un SuperBloque, es decir, hacer un suma y sigue. Crear un bloque especial que contenga todas las cuentas que tienen saldo y así se ahorraría el tener que sincronizar desde el el nodo genesis, esto se podría hacer cada 10GB de bloques o una cosa así.

El problema precisamente es ese, que en un sistema trustless como es este es muy complicado certificar cosas como esa, como mucho se me ocurren dos opciones directamente que pasado X tiempo sin movimiento no se puedan usar o que cada año sin uso se pierda un porcentaje.

Quiza tu sistema se pudiera aplicar en un sistema PoS, donde debas certificar que son tuyos las monedas antes de recibir más, sería un alicienta a que las monedas se usaran, pero en la base de datos comun la accesibilidad no es algo que se pueda comprobar y el PoW no ayuda tampoco en esto.

De todas formas no creo que el valor realmente esté ligado a la cantidad de monedas que existen, más bien a las que circulan de forma constante que es una minima parte, si que es verdad que estabilizas ya que aseguras que no pueden aparecer millones de monedas en circulación de la nada (justo lo que controlamos con la generación estable de monedas por otro lado), pero no sé si merece el esfuerzo.


Asurmen: No digo que esté justificado el cambio para nada, digo que la fungibilidad ya está limitada en algunos casos y no sucede nada, que era una critica que se había hecho.

El objetivo de esta (disparatada) propuesta no era obligar a nadie a gastar sus bitcoins porque se oxidaran. Ni veo razón para que los herederos no pudieran aspirar a su legítima herencia (fué un mal ejemplo).

El único motivo de esta osadía es intentar certificar como perdidos aquellos bitcoins que efectivamente han sido perdidos. Esto realmente no afecta a la fungibilidad porque esos Btc de hecho no eran fungibles porque no se iban a gastar nunca y eso los hacía inexorablemente distintos de todos los demás.

La idea pretende únicamente mejorar la información publica de la masa monetaria Btc y de esta manera que los actores puedan establecer los precios con mayor certidumbre.

En todo caso es cierto que supondría un cambio importante en el protocolo y soy el primero en ser reacio en este sentido.
Y pensándolo bien, ¿qué impide que alguien programe pasar periodicamente sus Btc de una dirección a otra de su cartera de forma desatendida? Nada, es perfectamente posible. Luego en caso de muerte, o perdida de las claves, etc, esos bitcoins estarían perdidos pero seguirían moviendose. Así que... nada, nada. No veo una forma práctica de conseguir el objetivo.

Mu cogido con pinzas, pero supongamos que aceptamos barco, ya que hay una gran diferencia entre una necesidad por seguridad de la blockchain y sus usuarios, y lo que se propone, en todo caso la madurez a los X bloques, es algo que ya estaba escrito y claro para todos, antes de empezar, mientras que lo que se pide ahora es un cambio que todos deberíamos aceptar o pasar a una hard fork entre las dos cadenas...

distelgt, te lías mucho, según lo que dicen bastará que generes otra cuenta y transfieras tus BTC de una a otra(s), para que se renueve el recuento de "antigüedad".

A ver, que no capto nada.

Tal como plantea Godzilla las cosas, entiendo que si yo encontrara una paper wallet de (mi tio) Satoshi, me encontraría de repente con una fortuna de 200K BTC.  Al cambio del año 2021 de 400K USD x 1 BTC, estaría en pocesión de 80,000,000,000.00 USD centavo mas centavo menos.  Supongamos que si no me muero del susto, intentaría empezar a gastarlos, es entonces cuando me pregunto:

a) ¿Cómo cuernos me gasto 8x(10 a la diez) USD en un día?

b) Si la respuesta a la anterior es que es bastante improblable, entonces qué cantidad es bastante probable que me gaste en un día?
R. Tal vez una super casa valorada en 1 millon de dólares.  Bien, la compro, entonces pago con 2.5 Bitcoin, esto se refleja en la cadena de bloques y:

c) Que impacto puede tener gastarse 2.5 BTC en un día?

d) Se desplomaría el precio, colapsarian los mercados, sería el fin de todo?

Yo creo que si el sistema bitcoin ya llegó a esa etapa de madurez, y alguien posee o encuentra 200K BTC, facilmente podria empezar a gastarlos, ya que es improbable que pueda gastarse 100 BTC en un día, no digamos 200K.

Si yo me encontrara los BTC de mi tio, seguro que me gasto esos 2.5 BTC para mi casa, y tal vez unos 100,000 satoshis para mis gastos personales del mes. Mañana vere que mas me gasto, y a ver cuantos años me lleva gastarme el resto.

Hombre los distingue tanto como los de las propuestas.

Podemos decir que los 100 primeros bloques no se pueden usar y después de 1.000.000 de bloques sin usar un output se destruyen.

Todos los output tienen que cumplir las mismas normas y por tanto son iguales, si la queja es que hay outputs que no se pueden usar en algunas condiciones eso ya pasa ahora mismo y seguiría pasando con la propuesta.

Que los bitcoins generados necesiten 100 confirmaciones antes de ser gastados no los diferencia de los demás que también han pasado por eso cuando fueron creados. La razón es seguridad para eliminar posibles problemas si alguien publica una cadena más larga y desaparecen uno o varios bloques y sus respectivas recompensas. Y esto es así no solo en bitcoin sino en todos sus derivados...

Os dejo una explicación con algo más de detalle:

http://bitcoin.stackexchange.com/questions/20120/what-was-the-goal-of-creating-the-feature-of-immature-coins

Cosa nueva para mi. ¿Alguien podría aclarar este punto?
Gracias

Por desgracia esto ya es así, los bitcoins recien generados tienen que madurar antes de poder ser gastados, sinceramente no entiendo muy bien la razón detras de esta condición pero existe y de hecho recuerdo que a MTGOX le causó parte de los problemas que llevaron a los problemas tecnicos de retiradas (que aparte de los de gestion tambien hubo problemas con retiradas que no llegaban).

Yo tampoco lo veo claro. Imagina que eso pasase con el oro, que caducase..... A la larga perderia Su valor...

Si XG eso ya esta inventado, como en freicoin que se le aplicó "hemorragia" a la monedas para que estas se reduzcan si no se mueven en X tiempo, precisamente para evitar el monstruo de la deflación y su posible impacto sobre el consumo.
Por otra parte todas las monedas PoS usan un sistema similar, dando una edad de madurez a las monedas para que empiecen a darte rentabilidad, y que según las monedas que poseas y su madurez asignarte una "puntuación" emulando el proceso de trabajo PoW para pagar las comisiones en función de esos parámetros.

Godzilla siento que no hiciéramos un profundo análisis en contra de tu propuesta, pero simplemente todo lo que vaya en contra de las bases de bitcoin, y por tanto me parezka un poco chorras, no creo que merezca un gran debate, como la regulación del precio, la creación de un "ente" central que tome decisiones y un largo etc... Si una de las bases es que tu haces lo que quieras con tu dinero y solo tu eres su dueño, no veo pq incluir en el sistema algo que pueda quitarte ese control, aunque sea con fines inicialmente buenos... por otro lado me quedo con este comentario al respecto.

Un saludo.

A mi la manera de encontrar una solución para forzar la movilidad de los bitcoins y que no se conviertan en "mi tesssoro..." me parece bien. Aunque para ello habría que encontrar la manera de saber cuando un bitcoin concreto no se está utilizando durante un cierto tiempo y esto no sé si técnicamente se puede conseguir.

Por otro lado, mover cantidades pequeñas sería fácil para un ciudadano medio pero sería más complicado para sumas más grandes.

Bien, parece que el consenso es claro y la idea es absurda.
En todo caso el debate ha destacado por la falta de argumentación...

------Edit------
Aquí hay un buen debate al respecto: http://bitcoin.stackexchange.com/questions/484/why-doesnt-bitcoin-return-lost-coins-back-into-the-block-reward
(gracias dserrano, no recordaba que se hubiera tratado este tema en español, pero afortunadamente sí en inglés)

+1 a casi todos los comentarios anteriores.

Como puede verse como algo positivo que los herederos de satoshi ( o de cualquiera de nosotros) no pudieran disfrutar de los bitcoins que con tanto esfuerzo se han guardado?

Esto se ha propuesto unas 500 veces aproximadamente. Busca en inglés.

Para mi me quedo con tu frase final, no tiene sentido y es bastante absurdo....

Eso iría encontra del principio de fungibilidad, es decir, los bitcoin no serían todos iguales y eso es peligroso para bitcoin

Yo añadiría que en lugar de no gastables, sean gastables con limites temporales, si dejo una herencia a mi hijo, por poner un ejemplo, quisiera que pudiera disponer de ella, y automatizar pagos entre direcciones puede ser bastante inseguro y complicado para la  mayoría de los mortales.

Si añades que no se pueden mover (por ejemplo) más de 1000BTC mes (o el número de bloques correspondientes más exactamente), se termina con el problema y los fondos siguen estando disponibles.

además esto resolvería el problema de mi herencia que no creo que supere los 1000BTC