Topic: ¿Qué os parece la jugada de Michael Saylor? (Read 231 times)

Me parece una buena apreciacion. He estado mirando mas detenidamente el asunto de Musk y el juego de no pagar impuestos lo hace con opciones sobre acciones, tomando prestamos, pero si ese es el motivo.

Ricos hay de muchas categorias... esta el rico del pueblo q lo mismo tiene dos gasolineras or el 1% del 1% que lo mismo tiene 1000 pozos de petroleo por asi decirlo.

Lo de las "rentas pasivas" es un clasico - activos que producen flujos de caja q pagan por una parte el estilo de vida y permiten comprar mas activos, etc.. puede ser el clasico de la clase media espanola (pisos y garages) or puede ser el clasico de USA (empresas dividenderas). Yo soy un aburrido y me va el rollo del value investing combinado con la indexacion. Luego claro... estoy en este foro asique no digo nada de otras cosas.

A partir de ahi esta el rollo de diversificar. Para mi la categoria de rico comienza cuando compras un cuadro de 2 millones "para divesificar". Ahi si que te veo ya rico.

Quizá me expresé mal. No es que creo que Saylor venderá sus BTC en algún momento por efectivo / fiat, para acumular y/o gastar (y pagar más impuestos). Sino más bien "rebalancear", es decir adquirir otro tipo de activo, por ejemplo irse a acciones, oro o inmuebles. Y de qué manera lo hará eso depende de la evolución de la adopción del Bitcoin. Es probable que esta "venta" sea gradual.

Yo estoy casi seguro que hodleará hasta fines de la década de 2020 al menos, si el Bitcoin no falla y sigue con tendencia alcista. Pero Saylor debe saber que hay un "techo" para el valor del Bitcoin, que no es fijo sino que depende de la adopción verdadera, de posibles competidores y otras cosas.

Así que mi bola de cristal dice que en algún momento evaluará el estado de sus ganancias y de la adopción del Bitcoin. Para ponerle una fecha, en 2030, y luego continuamente. En el caso de que "la máquina" todavía funcione, seguirá acumulando, pero probablemente cada vez con menor intensidad. Pero si hay indicios de que el Bitcoin se está encaminando hacia el final del mercado alcista de largo plazo, y todavía no se avanzó con el tema adopción, nada impide que cambie sus Bitcoins por otros activos. Sí, le costará impuestos, pero si sigue la alta volatilidad es muy probable que igual le convenga (si logra anticiparse a un mercado bajista).

Solamente si el Bitcoin realmente avanzó en cuanto a su adopción, y se convierte en un activo más sólido (sin estos altibajos del 70-80%) mi bola de cristal dice que seguirá acumulando, o al menos hodleando un largo rato más.

Lo que yo no le creo es la firmeza con la que dice que nunca venderá. Le conviene decir eso ahora, porque sabe que dentro del mundo cripto es uno de los líderes de opinión. Pero no sabemos que hará y que le convendrá en el futuro. A eso voy.

No es exactamente el de toda la vida principalmente porque el apalancamiento usado es a precios de risa, muy por debajo de la inflación (0,8% anual de interés el último). Pero sí, hipotéticamente podría quebrar y entonces los activos (el bitcoin que poseen) pasaría a repartirse entre los accionistas pero siendo deuda a largo plazo y con una relación entre deuda y patrimonio siempre dentro de los estándares que se consideran sanos, la posibilidad de quebrar es remotamente baja, de ahí su éxito.


Recientemente me he enterado que el negocio de inteligencia para negocios ha pasado a ser totalmente secundario, hay quien habla de que tendrían que hacer un spin-off para separar esa parte de la parte de la empresa financiera de bitcoin.


Ahí es donde iba yo, pero lo englobaría en un concepto más amplio.

¿Qué es ser rico?

Si le preguntamos a mucha gente, o a mí mismo hace unos años, la respuesta sería: 'tener mucho dinero'.

ERROR


Los ricos de verdad saben que el dinero es una basura. Un rico de verdad tiene patrimonio, tiene oro o acciones, inmuebles, arte, bitcoin. El dinero para gastos lo consiguen con las rentas que les da el patrimonio, como por ejemplo alquilando sus inmuebles, o tomando préstamos con sus activos como colateral y refinanciando. Esta segunda parte no es tan conocida pero muy común en grandes patrimonios.

La cuestión es que los ricos no se caracterizan por vender sus activos, más bien al contrario, aunque puedan hacer alguna venta puntual. Y lo que hace Saylor con el bitcoin no es diferente de lo que hace un magnate inmobiliario que no para de comprar más y más inmuebles, tomando hipotecas para ello (deuda a largo plazo y de bajo interés) y recibiendo rentas. Con el tema inmobiliario también desgravan impuestos, que es lo que está relacionado con lo que hace Musk (evitar IRPF e impuestos sobre ganancias de capital), o lo que va a hacer Saylor al no vender el bitcoin.

¿Que le conviene más a Saylor, vender bitcoin y pagar impuestos sobre el capital o endeudarse al 0,8%? Pues eso. Por mucho que en un futuro el interés le suba seguro que va a ser menor que el impuesto a pagar por vender bitcoin y encima se deshace del activo, en vez de continuar acumulando.

Hay otro motivo. La mayor parte de la riqueza de Musk esta en acciones y eso tiene dos problemas: si cobras sueldo tienes  el "IRPF" a la americana y si vendes acciones tienes el impuesto de plusvalia y cualquier otro mecanismo en el q te dan pasta de la empresa tiene impuestos asociados.

Si tomas prestado con las acciones como colateral, el principal no sufre impuestos. Tienes q pagar intereses q normalmente es mucho menos que los impuestos.

Sí, me queda claro este mecanismo: los intereses son menores a lo que se especula ganar con el hodling (de acciones o de BTC). Es lo que hace Saylor ahora y probablemente un par de años más. (En el caso de Musk, creo que también tiene que ver el posible impacto de la noticia que él mismo venda sus propias acciones, pero eso no creo que tenga relevancia para esta discusión).

Sin embargo, yo lo que creo es lo siguiente: Saylor se anticipó al mercado de Bitcoin con compras a precios menores a los actuales. Una jugada arriesgada pero al final maestra, desde el punto de vista de ahora.

Si sin embargo tenemos en cuenta lo que escribí en el último post, que probablemente existe un "techo" para el crecimiento de Bitcoin, y que además los costos del financiamiento de estos créditos podrían aumentar, entonces es posible -- y en mí opinión, bastante probable -- que Saylor se intentará anticipar al mercado otra vez, vendiendo en un momento que pocos lo esperan.

Quizá esperará bastantes ciclos más. Pero eso no cambiaría el resultado.

Sin embargo este desenlace se puede evitar si hay adopción del Bitcoin fuera del ámbito especulativo y este uso justifique un precio altísimo. A este punto llegaremos cuando la mayoría de la gente conteste con "sí" la pregunta "¿comprarís Bitcoin, aunque su precio no aumente más?" (hilo relacionado aunque la pregunta no es la misma).

Para mí, desde el punto de vista de hoy, está poco claro si esto pasará o no. Está claro que es posible, y yo estaría contento con ese desenlace, pero por el momento no se ven indicios contundentes que el uso "no especulativo" esté aumentando.

Bueno, esto es un apalancamiento de toda la vida y tiene los mismos riesgos que el apalancamiento de toda la vida. Es bastante simple, bitcoin por si mismo no es deflacionario, de hecho continuamente se "imprime" bitcoin, la cuestion es que a dia de hoy la demanda ha ido superando a la oferta.

Pero aun con una tendencia a apreciarse a largo plazo, el comportamiento a corto plazo es completamente distinto. En un escenari de fuerte bajada - y eso pasa - de repente los accionistas sueltan el papel, los activos de Microstrategy valen menos y puede, como en cualquier apalancamiento, quebrar.

En cuanto a lo de AI y eso.. buzzzzzzz

Me parece que no sabes cómo funcionan los multimillonarios.

¿Entiendes por qué, según esta noticia de 2020, Musk no tenía casi cash y en vez de vender sus acciones lo que hacía era tomar prestado?

Elon Musk, short on cash, keeps borrowing more and more money even as Tesla stock surges

Saylor hizo ayer la compra más grande de bitcoin:


Está imprimiendo dinero para comprar bitcoin.

::/d5000/::: interesante, pero en cierta manera caemos en el mismo punto, el que sostiene (o tiene desde hace décadas) el dólar actualmente, digo, poner al bitcoin en el "tope" del resguardo financiero y teniendo la situación actual que tenemos los "protagonistas", en mi opinión por "desgracia"... intrínseca a un activo que buscaba la descentralización, es todo lo contrario, aunque por esencia en su arquitectura el bitcoin lo sea.

El verdadero "oro" de (en) bitcoin no es su precio, es bitcoin...si, es romántico.

A mí me sigue sin convencer la "jugada de Saylor", al menos a mediano/largo plazo. Y que Saylor no quiera vender sus Bitcoins no le creo. Eso para mí es puro blabla de marketing, como para entusiasmar a los Bitcoineros (como con sus predicciones de no se cuántos millones) y que estos compren y le suban el valor de sus acciones

Pero me cuesta describir exactamente por qué no me gusta la jugada. Para mí tiene características de una "máquina de imprimir dinero", casi de un ponzi. Y me parece que las fuerzas del mercado deberían prevenir esa situación porque canaliza fondos en una actividad no productiva [1], pero ¿por qué exactamente?

Bueno ahora tengo una teoría, todavía es un borrador:

- Si la estrategia de Saylor (la denominaré "la máquina") es exitosa, es probable que otras empresas copien el modelo. Esto tendrá un doble efecto: por un lado, habrá más ofertantes de bonos (para conseguir capital para financiar las compras) y a consecuencia deben subir las tasas de interés. Por otro lado, el precio de Bitcoin también subirá. Ambos efectos causarían mayores costos para los que entraron tarde a "la máquina" (pero también para Saylor si sigue comprando).
- El precio de Bitcoin no puede subir hasta el infinito. Hay límites. El límite absoluto serían todos los recursos del mundo divididos por 21 millones (o un poco menos, teniendo en cuenta los "coins perdidos"). Pero el límite realista es mucho menor. Por ejemplo, el Bitcoin puede absorber parte del mercado del oro, pero es ilusorio que absorba el mercado de acciones o de capitales en general.
- A medida que el precio se acerque a este límite "realista", las expectativas de ganancias de las empresas que entran tarde se verán afectadas.
- Consecuencia: La rentabilidad (ecuación ganancias/costos) de "la máquina" bajará constantemente a partir de un cierto punto de saturación. Y en algún momento habrá más tomas de ganancias que entradas nuevas de capital.
- Esto puede disparar un efecto dominó: la mayoría de las empresas querrán salir de "la máquina" a la misma vez. Muchas sufrirán pérdidas considerables.

En fin, esto tiene características de una clásica burbuja. Se entra en un activo "solamente porque sube", y al final los que entraron tarde pierden.

¿El Bitcoin se irá a cero si pasa eso? No. Pero se volvería al precio que tendría sin "la máquina". Si el BTC se usa para otros fines que no sean especulativos este precio puede ser mucho más alto que hoy en día, pero probablemente menor que lo que predicen Saylor y Cia.

---

[1] "no productiva" no significa que el Bitcoin no tenga valor intrínseco, sino que la "máquina" aumenta el precio sin que suba este valor intrínseco.

Bueno, a toro pasado todos somos Manolete. Yo desde que conocí este mundillo he gastado satoshis, como creo que todos los que rondamos por aquí, y no me arrepiento. Es verdad que si miras atrás y hubieras ahorrado todos y cada uno de los satoshis que han pasado por tus manos pues ahora tu posición económica sería mucho mejor, pero hace años no sabíamos si esto se iba a prohibir, por ejemplo. El pasado ciclo, con la prohibición del minado en China el precio pegó un bajón radical, y aunque prohibir el bitcoin en los más grandes estados no hubiera acabado con él, si que lo hubiera relegado a un segundo plano y ni de coña nos estaríamos acercando a los 100.000$ ahora. Tampoco sabíamos seguro si el precio iba a seguir subiendo o iba a bajar hasta tender a 0 por algún que otro motivo. Si al final hay adopción estatal, que ya empezó El Salvador y algunos estados pequeños como Bután, primero con USA y luego los estados que le siga ya sabemos que ninguno de esos dos supuestos va a pasar (que se prohiba y/o vaya a 0 el precio), pero eso no lo sabíamos hace 7 u 8 años.

Yo lo que sí que tengo claro hace un tiempo y lo vengo repitiendo en el foro es que no te gastes todo lo que tengas, guarda satoshis para el futuro, que esto tiene pinta de que no va a parar de apreciarse, y el dinero fiat se deprecia constantemente.

Supongo que la mayoría de nosotros tenemos alguna que otra compra en la que ahora pensamos ¿Qué es lo que hice? Pero no nos queda mas que seguir adelante, después de todo, a pesar de que estoy bastante satisfecho con el precio de bitcoin, al mismo tiempo me cuesta creer que todo se este moviendo tan rápido, a tal punto que bitcoin ya está teniendo efectos en las elecciones del país mas poderoso del mundo y Musk creó un departamento no-gubernamental con el nombre de DOGE con la intención de hacerlo más eficiente.

Pues ya me estoy arrepintiendo de cada uno de los satoshis no ahorrados, y ahora mismo todo esto tiene pinta de que en el futuro me arrepentiré aún más pero bueno, por un lado es lo que tienen los FOMOs, y por otro, esto no deja de ser una apuesta que hasta ahora está saliendo muy bien a los hodlers, pero que podía haber sido al revés.

La diosa fortuna, que es caprichosa, pero que sonríe a los valientes, una vez más.

Esto se debe a la falta de elasticidad en la oferta de bitcoin, cuando se trata de casi cualquier otro servicio, producto o activo, una alza en la demanda, con su respectiva alza en el precio, nos lleva a individuos y compañías haciendo lo posible para aumentar la oferta, así si un libro vende rápidamente todos sus ejemplares, la editorial imprime un nuevo tiraje para satisfacer la demanda, si una película agrada al público, la productora la exhibe en mas salas, y si el oro aumenta de precio, las operaciones mineras aumentan su producción, todo esto nos lleva a un punto en el cual la producción puede igualar o superar la demanda, causando que el precio en consecuencia se mueva de una manera no tan extrema.

Pero debido al diseño de bitcoin, esto no es posible, dado que un intento de aumentar su producción, tan solo nos llevará a un aumento de la dificultad, evitando que bitcoin sea minado demasiado rápido, así que realmente tan solo hay una forma realista de obtener mas bitcoin para aquel que quiera acumularlos, y esa es hacer una oferta tan buena que los tenedores de bitcoin no puedan resistirse, y esto significa un aumento en el precio descomunal, justo como el que estamos viendo.

El caso de BlackRock es diferente porque ellos lo compran para su ETF de bitcoin. Son simples intermediarios. Pero bueno, la buena señal es que la gente que compra el ETF de ellos está aumentando la demanda de bitcoin, aunque sea de manera derivada.


Eso es una propuesta que ya presentó al Senado Cynthia Lummis si no recuerdo mal en julio, pero está paralizada o algo. Robert F. Kennedy Jr. también es partidario de ello y así lo dijo en la conferencia de bitcoin en Nashville, y además ahora hay 269 congresistas y senadores pro-cripto de ambos partidos en las cámaras de USA que hacen muy probable que una legislación así se apruebe.

Ahora ya hay rumores de que un país rico del petróleo como Qatar o Arabia Saudí está comprando tratando de adelantarse a esto.

Yo fui muy pesimista con los retornos del ciclo pasado pero ahora parece que se ha desatado una teoría de juegos según la cual 'tonto el último' y si los estados y empresas empiezan a comprar en masa podemos ver unos retornos de la ostia este ciclo. Si no hay suficiente bitcoins para ser vendidos, la única forma de convencer a la gente que los tiene que venda es ofrecer más, que suba el precio. Y eso es lo que estamos viendo.

Pues nada, que siga comprando aunque sobre lo de cogerla, cómo andará BlackRock? estaba comprando una barbaridad también.

Y otra duda que me planteo: si como leía el otro día en este foro el Gobierno de EEUU plantea comprar 5M de BTC en cinco años (si es que eso es posible, si la noticia era fiable, y si no entendí yo mal), entre unos y otros, ya van a quedar Bitcoins en oferta en el mercado?

Parte de la reciente subida la tuvo Michael Saylor que no para de comprar.


La empresa ya ha pasado a ser una empresa de productos derivados de bitcoin, más que una empresa de software de inteligencia para los negocios.

Como decía en otro hilo, va a ser cuestión de tiempo que más empresas empiecen a comprar bitcoin, a la vista de los resultados. Aunque MicroStrategy tiene la ventaja de que ya tiene 279,420 BTC, no va a haber empresa capaz de cogerla, y más si tenemos en cuenta de que la fiebre compradora va a seguir haciendo aumentar el precio.

Me parece que no lo has entendido bien, colega seoincorporation, la apuesta consiste precisamente en no vender el bitcoin (no criptos). Nunca. Y seguir acumulando.

Por un lado podríamos decir que fue una movida maestra, ya que el ingreso que tuvo por parte de la inversión en cryptos ha sido brutal, pero por otro lado existe un riesgo de que hubiera perdido mucho dinero, así que se la ha jugado y ha salido ganando.

Y no se puede considerar como un verdadero ganador hasta que no retire el dinero de las cryptos, la apuesta sigue en juego hasta que decida bajarse de ese tren.

Bueno, esa visión de largo plazo es compatible con una visión de corto plazo, que ha explicado esta semana.

MicroStrategy planea recaudar 42,000 millones de dólares para comprar Bitcoin en su plan "21/21"


Para mí la línea que separa una cosa y otra la marcan dos conceptos: el nivel de riesgo y el conocimiento que se tiene sobre el tema. Alguien que compra la shitcoin de moda porque se lo ha dicho el influencer de turno es un apostador y alguien que tiene cierto conocimiento y experiencia en los mercados pero usa un apalancamiento demasiado elevado también está apostando.

En el caso de Saylor ni lo uno ni lo otro. Tiene un vasto conocimiento sobre economía, empresas, finanzas, historia de las mismas y de los mercados financiero en general, además de que MSTR se endeuda a un interés regalado y el ratio entre deuda y patrimonio es óptimo (1.13 en septiembre de 2024), o sea es un inversor.

LA pregunta real es, esta invirtiendo o esta apostando, ?,    ¡o! cuéntame la historia completa.

Vamos por partes, uno debe saber cuando compra a préstamo y cuando debe comprar al contado, es una situación que puede y se adapta bien a cada quien, pero no necesariamente le funciona, la razón, el individuos se diferencia de otros en la toma de decisiones, y eso le acompaña la varianza.

Hombre que es fácil en la teoria, o como quien quiere hacer su mejor plato de comida con una receta de cocina, en fin, incluso muchos aquí con reputación lo hacen, digo en el tablero "loan", ya sea para el mundo de comerciar, de Casinos, y no dudo que otros realmente lo hacen para otros menesteres, es decir, no es ciencia de cohetes en la idea de la inversión o apostar.

Si, si es algo terrenal en lo que me estoy metiendo, de hombres de a pie, que piden prestamos de deuda al 10% y por unos cuantos dólares, pero ejemplos simples para usuarios que pueden invertir ($Fiat)4 cifras al menos, y leen, me endeudo y lo hago, luego, si funciona para MS seguro funciona para "mi".

El asunto es, que no es lo mismo tener acciones en Mc donalds que ser el dueño del piso de Mc Donalds. Digo ahora, vieron la fecha de inversión, 2020, 10 de agosto.

Bien, así lo veo:



Vieron la franja desde el 10 de agosto hasta ahora, no solo puede soportar ese 1.7% podría meterle hasta un usurero del 10%, pero cuidado, mira la receta completa, abajo.

La otra moneda:
En la otra gráfica, arriba, puede verse la fecha, que no es precisa, salió el día 14 de agosto de 2020, vamos que por 4 días no vamos a salirnos de la idea. Luego... la decisión de que hacer en corto, mediano plazo y largo, va definir si MS es un inversionista o un apostador y es obvio preguntarse, en que fase esta MS, digo ya paso el corto plazo, mediano plazo...