Bon, j'avais commencé à écrire une réponse, et par je ne sais manipulation j'ai tout supprimé. Du coup je vais aller à l'essentiel. (Edit : bon, j'ai pas encore sû m'arrêter... et dire que c'est censé être "l'essensiel")
Déjà, c'est étonnant, Contrepoints à l'habitude d'être relativement pro-crypto.
L'article, en bref :
- Bitcoin a atteint les limites de sa capacité (en nombre de transactions)
- Personne n'est d'accord sur comment remédier à la saturation du réseau, c'est pour ça qu'il y a plein de forks (bon, soyons lucides, c'est juste qu'il y avait de la thune à se faire, donc forcément certains en ont profité...)
- Les alternatives à Bitcoin (BCH, ZEC, XMR, DASH, DOGE, LTC) ne profitent pas de la saturation de la blockchain Bitcoin, au contraire leur volume de transactions semble dégringoler aussi
En revanche l'auteur se contente de relever ce point sans en faire l'interprétation
- Lightning Network, c'est pourri, personne n'utilisera un truc pareil. Le futur, c'est les altcoins ou les services de paiement FIAT type Apple pay.
- A cause des halvings successifs, tous les mineurs vont arrêter leur activité et il n'y aura plus personne pour miner des blocs et sécuriser le réseau
Plus généralement, le PoW c'est pourri, le futur c'est le PoS et ses variantes centralisées, ainsi que des protocoles expérimentaux que personne n'utilise encore et qui n'ont même plus besoin de foutre ces satanées transactions dans les putains de blocs. Et c'est pas moi qui le dit, c'est dans l'article.
- En guise de conclusion, l'auteur nous explique qu'en fait il dit tout ça mais il n'en sait rien du tout :
"Mais gardons-nous de prévisions trop précises. Dans, l’immédiat, la situation est très incertaine. Dans les mois qui viennent, certains projets peuvent aboutir, l’intérêt pour les cybermonnaies peut aussi bien repartir à la hausse que continuer à faiblir."
Ce que j'en pense :
-
HélèneLN n'est pas parfait
e, mais en l'état actuel difficile d'avoir mieux, à moins d'y mettre le prix
(en frais de transaction, faut pas avoir l'esprit mal tourné comme ça !)- Le PoS, why not, le DPoS, c'est le mal
Plus généralement, l'auteur oublie un aspect fondamental : celui de la décentralisation. (--> trilemme des blockchains) Parce que oui, augmenter la taille des blocs à 32 Mo, ça permet d'y mettre plus de transactions, mais cette amélioration se fait en sacrifiant la décentralisation, car cela signifie que la blockchain est potentiellement 32 fois plus volumineuse. La blockchain Bitcoin, après 10 ans dont une majorité avec un faible volume de transactions, pèse grosso modo 200 Go. En en ayant la volonté, plus ou moins n'importe qui peut faire tourner un full node : trouver un disque de 500 Go quelque part, c'est pas la mer à boire. Fois 32, ça fait 6,4 To. Tout le monde n'a pas 4 DD de 4 To à disposition chez soi (voire même un 5ème ou même un 6ème pour anticiper un peu la croissance de la blockchain, plus un 7ème pour pas avoir à tout re-synchroniser si l'un d'eux tombe en panne), et encore j'ai vu juste, alors qu'avec le dédé de 500 tu avais encore de la marge... Bref.
- Les alts ne profitent pas ou peu de la saturation de Bitcoin --> ok, ben ça veut dire ce que ça veut dire : actuellement, il y a le big boss, et il y a les autres.
Pour ce qui est de l'évolution du prix, par contre, j'en sais rien, je suis pas un spéculateur. Désolé de te décevoir.
Bon, en fait si, je peut m'y essayer un peu :
Soit ça monte.
Soit ça descend.
Mais en fait, on sait pas.
rien que pour cela je ne prendrai pas cette article au sérieux. 