Die Frage bleibt, wem gehört Infrastruktur in alllen diesen Modellen oder anders ausgedrückt wer herrscht darüber? Also wem gehört die Strasse oder genauer gesagt der Grund auf dem sie gebaut wird, die Goldader, das Wasser, die Luft? Einem Privatunternehmen? Dem, der sie zuerst in Besitz nimmt? Dem, der sie gegen andere verteidigen kann?
Topic: Respektier meine Libertää - page 3. (Read 3173 times)
An-archismus bedeutet als Gegenentwurf zum Hier-archismus ein Gesellschaftsmodell, das ohne autoritäre Strukturen wie Staaten auskommt.
Der Irrtum des libertären Anarchokapitalismus (eher in den US bekannt als hier) ist der, dass "Eigentum" als etwas natürliches und gottgegebenes angenommen wird, was aber offensichtlich nicht so ist. Einer der bedeutendsten Gründe, warum überhaupt Staaten existieren, ist der, Eigentum zu garantieren und zu schützen (Privatrecht, Polizei, auch Militär etc).
Die europäische Tradition des Anarchismus war immer auch anti-kapitalistisch. Möglicherweise ist das in den US nicht so, weil immer reichlich Land vorhanden war, während hier schon lange jedes Fleckchen Land historisch irgendjemandem gehört (meist ursprünglich unberechtigt, "von Gottes Gnaden"), und wir quasi immer noch im Postfeudalismus leben.
Wie auch immer, Staaten waren schon immer historisch gewachsene Herrschaftsstrukturen, die langsam obsolet werden dürften. Natürlich kann man alle Dienstleistungen, die heute ein Staat zur Verfügung stellt, auch selbst organisieren. Und das muss dann nicht marktradikal sein, das ist eine falsche Dichotomie. Es können auch genossenschafts-ähnliche Strukturen sein. Auch Produktionsstätten können demokratischer und doch erfolgreich und markteffizient organisiert sein, siehe etwa Mondragon.
Der Irrtum des libertären Anarchokapitalismus (eher in den US bekannt als hier) ist der, dass "Eigentum" als etwas natürliches und gottgegebenes angenommen wird, was aber offensichtlich nicht so ist. Einer der bedeutendsten Gründe, warum überhaupt Staaten existieren, ist der, Eigentum zu garantieren und zu schützen (Privatrecht, Polizei, auch Militär etc).
Die europäische Tradition des Anarchismus war immer auch anti-kapitalistisch. Möglicherweise ist das in den US nicht so, weil immer reichlich Land vorhanden war, während hier schon lange jedes Fleckchen Land historisch irgendjemandem gehört (meist ursprünglich unberechtigt, "von Gottes Gnaden"), und wir quasi immer noch im Postfeudalismus leben.
Wie auch immer, Staaten waren schon immer historisch gewachsene Herrschaftsstrukturen, die langsam obsolet werden dürften. Natürlich kann man alle Dienstleistungen, die heute ein Staat zur Verfügung stellt, auch selbst organisieren. Und das muss dann nicht marktradikal sein, das ist eine falsche Dichotomie. Es können auch genossenschafts-ähnliche Strukturen sein. Auch Produktionsstätten können demokratischer und doch erfolgreich und markteffizient organisiert sein, siehe etwa Mondragon.
Eben, der Staat bietet einen Service (Infrastruktur, Bildung, Sicherheit, etc.) auf den bestimmt niemand verzichten will. Allerdings ist der Staat anders als die freie Wirtschaft keinem Konkurrenzdruck ausgesetzt. Sprich es gibt keinen Zwang sein System zu verbessern, im Gegenteil das System wird konstant komplexer und ineffizienter.
Weil in der freien Wirtschaft das Prinzip Bakschisch auch völlig unbekannt ist. Und ob die privatisierten Versorger wirklich billiger sind das wäre noch zu klären, Berlinwasser ist es jedenfalls nicht. Und selbst im Musterland des Kapitalismus wurden bereits privatisierte Energieversorger wieder rekommunalisiert weil die Aktionäre lieber Dividenden kassiert haben als in die Infrastruktur zu investieren. Interesssant ist übrigens das Du die Privatisierung der Steuern nicht erwähnt hast. Verpachtung von Steuerrechten ist historisch ja nun nicht ganz unbekannt und ich glaube da würde ich auch investieren
Vorzugsweise natürlich Woanders und vor allem in Bayern, Daden Würtemberg etc ...Die meisten Dinge können privat wesentlich besser und kostengünstiger angeboten werden.
Ich glaube der Atomenergiewirtschaft wäre ein 'bitcoin24' der Endlagerung sehr willkommen, keine teuren Gutachten, keine Probleme mit derr Sicherheit, Finanzierung auf Spendenbasis, und im Zweifel gibt es sogar eine englsiche Ltd die man auf Schadensersatz verklagen kann.
Warum sollen die Dienstleistungen die der Staat bietet hier eine Ausnahme sein?
Warum sollte ein privatwirtschaftlich arbeitendes Unternehmen weniger verlangen 'als der Markt hergibt'? Und bitte rechne auch die Kosten die der Steuerzahler via ergänzende Hartz IV Bezüge dazugibt.
Zudem habe ich bei Privaten Angeboten immer die Möglichkeit diese Dienstlesungen nicht in Anspruch zu nehmen und mich selbst dem Risiko auszusetzen diese zu brauchen aber nicht zu haben (Beispiel Rechtsschutzversicherung). Bei den Staatlichen Services werde ich unter Androhung von Freiheitsberaubung dazu gezwungen diese zu nutzen und zu bezahlen.
Na dann erzähl mal was Du mit den Leuten machen würdest deren ach so günstige private Renten oder Altersvorsorge nicht mehr reicht um die anfallenden Kosten zu decken? Kasernieren oder gleich vergasen? Und komm mir jetzt nicht mit der Nazikeule, Euthanasie als Mittel den Volkswohlstand zu wahren wurde im Schwedischen SOzialstaats zu Beginn des 20 Jh durchaus positiv diskutiert ...
Oder verpflichtende Brandschutzversichrung, Krankenversicherung, Haftpflichtversicherung ...es geht ja be isolchen Versicherungen nun um mehr als um _Dein_ Risiko. Insofern ist eine Rechtssschutzversicherung ein ziemlich blödes Beispiel weil diese wohl eher nicht verpflichtend sind.
Staat? Nein danke, der behindert Discordia bei ihrer Arbeit...
Quote
Es gibt aus Sicht der Bevölkerung wirklich keine guten Gründe für die Existenz von Staaten
Soweit würde ich nun nicht gehen, ich möchte nicht in einer Gesellschaft ohne staatliche Autorität (Gesetzgebung, Polizei, Gerichte) leben.
Hast du das video angeschaut das ich gepostet hab?
Ich möchte auch nicht ohne gewisse Regeln, Sicherheits- und Schlichtungsdienste leben.
Warum sollte der Staat ausgerechnet diese Aufgaben besser erfüllen können als die freie Wirtschaft? Autos bauen kann er auch nicht gerade besonders gut.
Ich möchte gerne in einer Gesellschaft ohne staatlichen Zwang leben.
Eben, der Staat bietet einen Service (Infrastruktur, Bildung, Sicherheit, etc.) auf den bestimmt niemand verzichten will. Allerdings ist der Staat anders als die freie Wirtschaft keinem Konkurrenzdruck ausgesetzt. Sprich es gibt keinen Zwang sein System zu verbessern, im Gegenteil das System wird konstant komplexer und ineffizienter.
Die meisten Dinge können privat wesentlich besser und kostengünstiger angeboten werden.
Warum sollen die Dienstleistungen die der Staat bietet hier eine Ausnahme sein?
Zudem habe ich bei Privaten Angeboten immer die Möglichkeit diese Dienstlesungen nicht in Anspruch zu nehmen und mich selbst dem Risiko auszusetzen diese zu brauchen aber nicht zu haben (Beispiel Rechtsschutzversicherung). Bei den Staatlichen Services werde ich unter Androhung von Freiheitsberaubung dazu gezwungen diese zu nutzen und zu bezahlen.
Unkontrolliertes Wachstum führt meist zu dramatischen Umstürzen.
Jump to: