Topic: Site classant les blockchains en fonction de leur décentralisation ? (Read 363 times)

Je pédale à fond, on a tous le même problème avec les campagnes faut faire son nombre de message.
Et en plus le sujet est très intéressant n'étant pas capable de le faire.
Car ça remettrai certain projet à leur place, car on tape souvant sur le Ripple mais beaucoup son dans son cas.
Même moi je mis perds.

Et oui le site que kenzawak à proposé est très bien et plein d'information.

Justement j'étais en train de rédiger une réponse, je me suis fait griller !
Du coup, tu as bien résumé l'idée.
Cependant ce coincheckup a l'air d'être une véritable mine d'infos.

je suis pas sure mais c'est vraiment autre chose qu'ils sont entrain de mettre en place.
Tu as plein de stats sur ton site mais eux veulent classer les crypto en fonction de leur décentralisation et d'autre choix. Ce qui respecte le mieux la blockchain et autre.
Car on voit plein de projet qui ne sont pas en accord avec le BTC et les idéologies qu'il y avait au début. Après chacun fait sont choix.

Il y a coincheckup qui est tres complet.
Dans le menu "market" notamment, il y a toutes sortes de classements et analyses.
J'ai l'impression que ca ressemble au genre de site dont vous parlez.  

Et bien tu fais une recherche par rapport à ce que tu sais. D'ailleurs il est probable que s'il y a une différence entre ce qui est indiqué dans le White paper et la réalité, tu pourras trouver des gens qui l'auront relevé sur Reddit ou Medium par exemple. Et si tu vois que certains soulèvent des problèmes, tu vas vérifier si ce qu'ils disent est vrai.

Comment ?

Je ne pense pas qu'il y aura seulement 3 critères. Et pour moi peu importe qu'il y ait des ex-aequo, enfin moi je voyais pas ça comme un classement de toute (car trop subjectif) mais juste un site donnant des points de repère pour les gens. Déjà qu'en attribuant bon moyen ou mauvais c'est pas toujours évident alors avec des notes bonjour la prise de tête (à la fois entre ceux qui vont faire les notes et ceux qui vont consulter le site aussi).

Bien sur, l'idée c'était pas d'y croire aveuglément, seulement ça permet en principe d'aller vérifier l'info bcp plus facilement.

Tu disais que le gros du travail est un travail de recherche + upgrade manuel tous les X temps.
Je réponds qu'avec une méthode collaborative, si les gens participent, ça peut le faire...
Mais on dirait que arewedecentralizedyet a du mal a mordre coté communauté...
Je ne vois pas non plus l’intérêt de les faire "tous" mais il y  beaucoup plus que 50 projets qui méritent attention a mon avis... Il y a trop de concurrence pour le top 50, donc le top 50 ne reflète pas l'innovation actuelle...


Aussi : le fait de faire par critère enlève un peu l’idée de classement, avec 3 critères différents annotés bon, moyen et faible, il y aura beaucoup d’ex-æquo.
Et pour finir : pour l'aspect décentralisé d'un réseau, si on se fie au WP, c'est léger comme info, vous trouvez pas ?

Désolé je n'ai pas compris à quoi fait référence ta première phrase ?

Pour ta deuxième phrase, en effet il est possible que ce genre de chose ne soit pas indiqué dans le WP, mais si c'est le cas l'info doit quand même pouvoir être trouvée facilement je pense.
Parce qu'il n'a rien été précisé à ce sujet mais je suppose que l'idée n'est pas de faire tous les projets n'est-ce pas ? Se limiter au top 50 serait déjà vraiment conséquent je pense. Surtout étant donné qu'il faudra update régulièrement pour rester véridique.

En proposant une méthode collaborative ça divise le travail...

Mais admettons que les infos du WP soient éthiquement valables, rien ne dit qu'ils n'ont pas 51% des nœuds par exemple...

Le plus logique selon moi serait de définir ce qu'on entend par décentralisation et d'éplucher le whitepaper des projets ainsi que les diverses autres données retenues dans l'équation pour déterminer s'ils répondent aux critères définis ou pas. Mais en principe, à ce sujet la plupart des choses doivent être trouvables dans le WP.

Et sinon effectivement c'est statique mais de toute façon c'est impossible à automatiser quelque soit la solution choisie, il faudra faire un update manuel tous les X temps.

Ok, voila une autre approche, bien vu.

(Ça s'oriente vers des données plutôt statiques alors...)

Je me posais justement la question...
Comment vérifier concrètement la décentralisation d'un réseau ?

Salut, je pense que la première chose à faire est de définir clairement et objectivement ce qu'on entend par système décentralisé, qui est d'ailleurs souvent utilisé à tort pour évoquer un système distribué. De là découleront les critères à prendre en compte et à évaluer.

Différence entre les deux :



Je ne pense pas que l'anonymat doivent rentrer en compte dans le calcul, ni le volume d'échange ou la volatilité d'ailleurs.

A la base j'imaginais surtout proposer une explication claire des mécanismes utilisés par chaque crypto et par conséquent une illustration de son degré de centralisation. Une suite de notes pour chaque critère  serait possible, mais cela reste subjectif puisqu'il est délicat de construire un barème sur ce genre de chose. Par contre, plus simple et beaucoup moins long à mettre en place, l'idée pourrait être d'attribuer des couleurs accompagnées de la mention "faible" "moyen" "fort" pour chaque critère par exemple. Cela permet d'éviter la complexité de jugement lié aux notes qui sera à coup sur source de problème je pense. Et cela permet de s'épargner la création d'un algorithme qui comme je l'ai dit sera très difficile à ajuster objectivement.

Le travail le plus important et méticuleux à faire ce sera bien le travail de recherche sur chaque crypto.

Faudrait que je réfléchisse avant d'écrire des connâneries pareilles.

Faut dire que là-dessus j'avais pas bien compris.

Il y a méprise.
Sur le google doc, tu m’attribue la pensée que plus un projet est vieux moins il est volatile... Ça vient de cette phrase :

Je voulais dire :
La date de début d'un projet, c'est une donne inintéressante, mais la volatilité n'est pas liée a ce facteur, sauf les quelques premiers jours d'un projet on dirait...
La volatilité me semble influencée principalement par le maximum de pièces en circulation, et le volume moyen journalier, et le rôle du coin (épargne, spéculation, gouvernance, etc.) ... et l'actu en tout genre...


Décidément on peine a se comprendre !!  

Je pense que ces dernières années, on a trop vu de projets, d'ICOs, d'annonces, etc... Tout le monde a promis la lune plusieurs fois, les gens sont fatigués...
Avec le market global qui a fait sa correction, beaucoup sont fâchés...

_{Edit : 500ème post ! Qu'est-ce que ça passe vite !}

Ouais, je vois. Pour une fois, ça ne me paraît pas trop hors de portée... faudra voir ce qu'il en sera réellement.

Bon je vais essayer d'aller relancer un peu le topic anglophone, pour voir s'ils n'ont pas quelques idées.
C'est fou, des fois j'ai l'impression (à tort, j'imagine) que c'est pas beaucoup plus vivant que dans notre section fr.

Non je pensais dans l'absolu, J'ai plus confiance en un réseau qui pèse ( > milliard ), tout en sachant que c'est une donnée manipulable par JP Morgans et autres... C'est vrai que la proportion sur le market global de la crypto c'est une idée aussi, ça aide a savoir si la monnaie sert a faire des transactions, ou a amasser. Ce type d'info serait utile a avoir dans le temps aussi, si tu sais faire des courbes...



Euh, oui et non... Jpeux pas t'enlever que l'algorithmique c'est des maths qui sont programmés en série d'instructions... Donc tu peux la simplifier en formule si tu veux, oui. Cette formule dont tu parles est celle du classement des cryptos, donc elle ressemblerai a quelque chose de type :


En bien plus grand/complexe. Si tu arrives a l’écrire en français, a le simplifier au max, et a le coder, tu as fait ton algorithme.

Tu peux détailler un peu stp ?
Si je comprends bien, un volume élevé serait mieux ?
Pour l'intégrer, on prendrait cette valeur de manière absolue ou par rapport au market cap ou autre chose ?

J'approuve totalement.

L'idée de la moyenne, c'est un peu moyen en effet.
J'avais pensé moi aussi à cette solution des curseurs pour pouvoir modifier l'importance accordée à chaque paramètre. Il ne resterait ensuite qu'à trouver un ou deux préréglages qui semblent équilibrés.
Dans mon idée (après, bien entendu ce n'est pas figé, au contraire), je pensais donner en interne (peut-être sans l'afficher, donc... ou en l'affichant quand même, je sais pas en fait) un score pour chaque critère, que l'on équilibrerait ensuite dans "l'algo" avec la possibilité pour l'utilisateur de l'affiner. (je sais, je me répète un peu).

Depuis tout à l'heure on parle d'algo, mais est-ce que ça ne ressemblerait pas plutôt à une grosse formule mathématique ? Genre avec les variables que seraient les différents scores et les coefficients qui correspondent. En algorithmique, disons que c'est comme le reste : si tu me montres un truc je serai en mesure de le comprendre mais je ne sais pas si je pourrais le faire seul. (D'où ma question)

J'ai fait un p'tit tableau avec vos propositions de critères à prendre en compte. Je le tiendrai à jour, il faudra aussi peut-être que je le réorganise. Le voici : https://docs.google.com/spreadsheets/d/16kNnQwWiwfUOV_HbM0yUycR-b2jNVFkPkZYJwmgHVtI/edit?usp=sharing

Oui no problem, je crois que de mieux définir ton projet t'aide a y voir plus clair...

J'ajoute dans ma réflexion :
Le taux d'anonymat est a double tranchant mais je pense que c'est quand même un plus...
Le pré mining est a prendre en compte, cela dit c'est peut-être une variable jumelle des 100 comptes les plus riches.
La date de début du projet aussi : plus un projet est vieux, moins il est volatile, etc...
Donc encore une fois, la note reflétera la mentalité de celui/ceux qui font l'algo. Si ton but est de définir les projets qui ont une forte croissance, ou si tu veux des projets simplement stable sur le long terme, le classement diffère. Comment placer cette balance ?

Je crois qu'il y a une solution facile mais peut-être mauvaise qui consisterai a faire une note pour chaque critère, et a les moyenner.
A la rigueur rendre l'utilisateur actif dans le classement : S'il cherche plutôt un truc stable avec une croissance régulière, ou s'il veut un truc plus sécure, ou s'il veut un mix entre sécure et croissance volatile, etc... avec quelques "curseurs" il manipule le classement selon ce qu'il cherche.
 

As-tu des bases en algorithmique ou tu espères tomber sur quelqu'un pour faire le premier jet et affiner petit a petit ?