Topic: Sobre política y economía (aquí vemos cómo el sistema actual se va derrumbando) - page 2. (Read 8859 times)

Entiendo el fondo de lo que me comentas y que en las relaciones interpersonales está como fuente el comercio y el capital y si queremos que estas relaciones sean libres el comercio lo ha de ser.

Lo bonito es eso..la realidad otra..un ejemplo claro lo tenemos en la minería de BTC, como el poder se va centralizando en pools cada vez mas poderosos centralizando la minería y haciendo que el proyecto se desvirtúe porque no hay responsabilidad. La libertad sin responsabilidad no va ningún lado. Los mineros decidimos a que pool apuntamos nuestras maquinas y solo hay que mirar el hasrate distribution para darse cuenta como se esta centralizando y como las empresas de fabricacion de ASICS montan pools impresionantes y como se van creando pools centralizados porque al tener mas poder la suerte del bloque aumenta.

Es exactamente esto a lo que me refiero, si das libertad el poder se va a desplazar hacia un lado o hacia el otro en vez de crear un ecosistema equilibrado siempre y cuando no actúe la Responsabilidad que ha de pasar por encima de los intereses propios.

A día de hoy el libre comercio me ha demostrado que esta lleno de irresponsables que no tocan de pies en el suelo.

Disculpad si me he ido un poco del hilo...

Lo que dices, ni es cierto, ni puede serlo. Pero es lo que nos han inculcado siempre, yo antes pensaba de manera similar y es absolutamente falso.

¿Cuando fue EEUU más rica? Con esclavos o ahora sin esclavos, porque antes se decía que la riqueza venía de los esclavos, pero sin embargo desde que se abolió la esclavitud la prosperidad ha aumentado enormemente.

Nunca en ninguna época han vivido tantas personas en el planeta como en la actualidad. La pobreza ha seguido creciendo porque precisamente los países más pobres han sido los que han tenido más tasa de natalidad. Pero por primera vez en la historia se ha visto no solo que el número de pobres está disminuyendo sino que también lo hace el porcentaje.

El presidente de Senegal en una reunión de naciones pidió que dejarán de enviarle ayudas y que les abrieran el libre comercio para ayudarles a salir de la pobreza. Es precisamente a los más pobres a los que más beneficia el libre comercio.

En los países ricos se suele subvencionar la agricultura, esto hace que los países pobres no tengan opción a comerciar con los ricos con un sector primario como es la agricultura y empezar a salir de la pobreza, les matamos un sector clave para empezar a prosperar, y luego quieren lavar la conciencia mandando ayuditas.

Dale un vistazo a este video https://www.youtube.com/watch?v=kPmQ1pRzZG4

Hola duffer, sin ánimo de ofender lo que no entiendo es como hay gente que no lo defienda cuando es lo que hace prosperar a los países.


Definición de mercado en Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Mercado


Como se ha mencionado antes, no se dice que en el libre mercado haya de todo, se define como que hay libertad para intercambiar. Los bienes que existen son los que por un lado se demandan y por otro los que se ha tenido la idea crear. Por eso el libre mercado está en constante evolución, nadie quería un iPad antes de que alguien pensase que podía tener demanda.


La competencia es el motor del libre mercado, cuando hay libertad sin que el gobierno limite el libre mercado, por ejemplo a través de licencias... por ejemplo en España tu no puedes poner una farmacia donde quieras, antes has tenido que conseguir una licencia. Por tanto se anula el libre mercado, el traspaso de una farmacia en un buen sitio puede costar varios millones de euros porque es un mercado cautivo y seguro. Igual pasa con las licencias de taxis, etc...

En los sectores donde es más fácil competir es donde mejores precios se consiguen y donde más se tiende a innovar.

Bueno, hay unas cuantas monedas más, además de bitcoin pero es que aquí el primero fue bitcoin. Si tu quieres pensar otra moneda mejor que bitcoin, y no me refiero a tomar el código de bitcoin y hacer otra, sino a crear otra basada en otro concepto que no sea la criptografía etc... pues libre eres, pero no es fácil, ni mucho menos. Me da la impresión de que crees que la invención llueve del cielo y tiene que haber competencia por obra y gracia de dios, mágicamente.

Coca-cola, McDonald, Apple, etc... tienen su competencia ya sea en otro tipo de bebidas, en otro tipo de comidas etc... y Apple, me parece que desconoces que hace dos días estaba quebrada, que fue Steve Jobs quien la rescató.

Me da la impresión de que tu interpretas el que exista una empresa líder como una ausencia de competencia, ¿es así? Hay muchos casos, por ejemplo Kodak hasta hace muy poco era un líder mundial. Y Google cuando empezó en un garaje con dos ordenadores no era nadie.


Vamos a ver, estamos acostumbrado a entender la riqueza al revés. La condición de toda la humanidad ha sido siempre la pobreza, no en vano venimos del mono. La esperanza de vida de los 30 años no se superó hasta el siglo 18 y la condición de la humanidad siempre ha sido la escasez, la miseria y la pobreza. Hasta hace muy poco unos 100 años, en Europa había hambrunas cada 20 años, cuando había abundancia de alimentos en Alemania, no había forma de transportarlo allí donde escaseaban y al revés.

Gracias al capitalismo y al libre mercado, algunos países han podido salir de esa condición de pobreza y eso es lo que hay que explicar. Parece que tu separas de algún modo el libre mercado de la producción.

Jamás en la historia de la humanidad ha habido tanta abundancia como ahora, y si no pon un ejemplo. Incluso en los países más pobres. Que el capitalismo no ha conseguido acabar con toda la pobreza aún, eso es cierto, pero también hay que ver si en los países pobres se favorece el libre mercado o por el contrario hay un mercado totalmente intervenido.


La tierra es finita, por eso es necesario la innovación constante propia del libre mercado y del capitalismo para cada vez hacer un mejor uso de ellos. Se predijo que en EEUU no habría alimentos en el 2000 porque no se podría dar alimento a tanta población, si, alguien que decía eso de que la tierra es finita.

Es precisamente la ausencia de libre mercado y políticas como Keynesianismo las que inducen a desperdiciar recursos estúpidamente

No entiendo como a día de hoy todavía hay gente que defiende el libre mercado.

1 primer error, "el mercado" es una cosa carente de personas "el mercado" como un ente externo de nuestra propia responsabilidad.
2 Segundo error, en el libre mercado hay de todo, este es de los gordos, no tener en cuenta que el poder, lo queramos o no, se posiciona en un lado
como el PODER es limitador per se....no puede haber "de todo" porque el poder limita y no expande. Ya que el poder es control y este siempre se sitúa en algún sitio.
3 Tercer error La competencia es el motor de la sociedad, Cuanta competencia le ha salido al Bitcoin  y donde esta el situado, cuanta competencia le ha salido a coca-cola, mcdonalds, Apple..y un sin fin de Etc....

No vendáis la idea de que el libre mercado nos beneficia porque no es cierta. Es como vender la idea de que un pais es mas rico cuando mas dinero tiene cuando de hace años se sabe que la riqueza de un país es su producción y no su moneda.

Y haber si vamos entendiendo que la tierra es finita y que los limites no los ponemos nosotros sino el sitio donde vivimos, que hay limites y que siempre los habrá.

Y esto también lo hacen con programas para empresas. De repente te da fallos y son falsos es solo para que les llames y cascarte el mantenimiento.
A mi también me ha pasado con el móvil, con android ofical me iba como el culo, estaba pensando en cambiar pero ha sido meterle cyanogenmod y va como un tiro.

Las primeras media de lycra eran tan resistentes que podían remolcar un vehículo https://www.youtube.com/watch?v=RgqWaHMaruU

Esto es culpa del sistema inflacionario en el que vivimos, bitcoin debe acabar con el

Yo vi el reportaje ese en televisión y no partía de ninguna anécdota. Partía de la integración de la Alemania del este con la Alemania capitalista y de como había influido negativamente (desde un punto de vista económico) en ingenieros e industrias de ese país. Y hablaban los ingenieros que las habían inventado y que después de caído el muro, intentaron vender para salvar su empresa y puestos de trabajo, y que terminaron perdiendo.

Y hombre, decir que existe obsolescencia programada es poco: por ejemplo todos conocemos muchos modelos últimos de impresoras que a partir de cierta cantidad te dicen que no tienen tóner y es falso (yo me compré dos impresoras con el mismo tipo de cartucho. Sólo usé una de ellas; cuando esta dijo que no tenía tóner le puse el de la otra sin usar y siguió diciendo lo mismo). Y esto es legal en España a día de hoy.

Doe

Si en vez de un interruptor usamos un regulador de luz y al realizar el encendido de la bombilla lo hacemos dejando la intensidad de "luz" baja durante un tiempo para ya después usarla a full, conseguiríamos alargar considerablemente la vida de bombilla y no fundirla en el encendido que es cuando casi siempre se funden las incandencentes. A parte de que el filamento que le ponen es demasiado fino.

Aunque la obsolescencia programada existe y ha existido, también existe mucha leyenda en torno a ella, como en el típico ejemplo de las bombillas:

El punto de partida del documental es la siguiente anécdota.  En 1972, alguien se dio cuenta de que una lámpara de una estación de bomberos del condado de Livermoore (California), llevaba usándose desde 1901...
Bonita historia. Conclusión equivocada. En los test de longevidad de bombillas se aprecia que su duración es inversamente proporcional a una potencia elevada (en el rango 12-16) del voltaje aplicado. Eso significa que para una disminución de la tensión de tan solo el 5%, la duración de una bombilla aproximadamente se duplicaría. Asumiendo que esa relación de mantiene para tensiones mucho menores tendríamos que, por ejemplo, a la mitad de tensión nominal, la longevidad de la bombilla aumentaría en un factor de al menos 4000 (aprox. 2¹²), equivalente a ¡más de 400 años! si asumimos además una vida media estándar de unas 1000 horas.

Obsolescencia programada: Lecciones de una bombilla
http://naukas.com/2011/11/29/obsolescencia-programada-lecciones-de-una-bombilla/

Me acordé de éste documental que ilustra plenamente lo que dice lukyforvar en el caso específico de los bombillos, y cómo fue el gobierno europeo quien le garantizó el monopolio a las empresas que lograron influir la regulación con respecto a los bombillos incandescentes (también explican el caso del bombillo de alta duración que menciona JhonDoe): https://www.youtube.com/watch?v=dkRlzZEemu0

También explica el proceso por el cual dos multinacionales -probablemente- lograron influir en la regulación de la Unión Europea en ese caso, y cómo todo proceso regulatorio en Bruselas no es para nada democrático, sólo obedece a intereses particulares, pues casi nunca se debaten realmente los textos regulatorios salidos de las comisiones reguladoras, comisiones compuestas en parte por miembros representantes de la industria.

Ésto tiene que ver con la discusión que teníamos de por qué regular o no regular Bitcoin en el foro de Mercado, todas las regulaciones terminan viciadas por los intereses particulares de los reguladores, legisladores y "representantes" de la actual industria a regular (bueno, seguro que no todas, espero, pero hay demasiados ejemplos), se legisla como diga el lobista que ejerza más influencia, no para el bien público, se legisla en búsqueda de que el estado les haga el favor a un puñado de poderosos de aplastar por la fuerza a su competencia para asegurarles el monopolio o para ponerlos automáticamente en una posición privilegiada.

JhonDoe el ejemplo que pones es muy bueno. Cuando te venden una bombilla que se rompe a las 10.000 h ¿No te están vendiendo un producto defectuoso a conciencia? Igual pasa con lavadoras, frigoríficos, etc... Y por qué no actúa ahí la ley contra ellos.

En un entorno libre, habría un inmenso mercado de personas deseosas de comprar bombillas no defectuosas que duraran 100 años. Son los estado quienes permiten ese tipo de practicas para garantizarle el chiringuito a alguien, en entornos libre los que están arriba pueden caer si no lo hacen bien. Por eso se apoyan en el estado para mantenerse arriba, a través de leyes, patentes, etc...

Francia aprueba castigar penalmente la obsolescencia programada
http://www.lacelosia.com/francia-aprueba-castigar-penalmente-la-obsolescencia-programada/

Yo no se mucho de esa realidad, pero te puedo hablar del ejemplo que has puesto. La realidad es mucho peor.
En la República Democrática Alemana, antes de la caída del muro, habían inventado una bombilla incandescente que duraba toda una vida (más de 35 años). Cuando el muro cayó, intentaron vendérsela a fábricas internacionales, y estas no quisieron saber nada del invento. ¿Porqué? Pues está claro, no les interesaba vender sólo una bombilla por casquillo para toda la vida si pueden vender cientos (o miles), y así se lo reconocieron a la empresa que las había inventado.
Así que la realidad es que si no tienes bastante poder, ni siquiera puedes conseguir aportar mejoras al sistema si este no ve que pueda sacar provecho, aunque sea bueno para la mayoría. Es decir, las cartas están trucadas y te toquen las que te toquen (aunque sean muy buenas) nunca conseguirás ganar la partida si no estás en el lado de los poderosos/ricos.

Saludos
Doe

Un amigo mío que trabajaba (se ha jubilado hace unos meses) en una sucursal del Banco de España, me dijo una vez, que " todos los años, el gobierno les mandaba dar a la manivela para fabricar moneda, previo publicación en el BOE". El tema salió cuando yo trate de conseguir las monedas de 2€ del 2005 del Quijote, por que las quería como arras para mi boda. Ahora es el BCE el que asigna anualmente las monedas que se pueden fabricar en cada país miembre de Euro, y además ahora, las monedas conmemorativas, como la de 2€ y 30€ que en España han sacado 2 de 30€ con motivo del Rey Felipe IV.
Pues esto es lo mismo que ha decidido hacer este señor, pero a gran escala y si lo pagaremos TODOS, y encima pensaremos que nos esta ayudando.
Y si ya os pica la curiosidad, buscar lo que vale fabricar cada moneda y billete de euro, y sabréis el por que se quieren cargar las monedas de poco valor y hacer el redondeo al alta.

De aquí, es donde sacan pasta todos los Paises, sobre todo de la gente que colecciona monedas, los cuales pagan en algunos casos  más de un 200% sobre el valor facial y a veces  hasta mucho mas. Esto fue una de las razones por que deje de coleccionar monedas de €urólogo, que a diferencia del BTC, el número es finito de monedas.

Perdón por el offtopic.
Antuam.

Al final, Europa se rinde y sucumbe ante la flexibilización cuantitativa. El Sr. Draghi ha puesto en marcha la impresora y va a regalar (otra vez) a los bancos 60.000 millones de leuros mensuales. A grosso modo, esto supone que los europeos seremos 60.000 millones de leuros más pobres cada mes. Y todo para ir lubricando la economía europea ante la llegada del nuevo "Tratado de libre comercio TTIP", el último escalón del sistema capitalista; por encima ya no queda nada por exquilmar, y por abajo les espera el abismo.  

¡Guardad vuestros bitcoins, los necesitaréis!

Saludos

Anuncia Draghi plan de compras de deuda pública
"El programa contempla operaciones por 60.000 millones de euros mensuales hasta septiembre de 2016"
"... un último intento por luchar contra el riesgo de deflación."

Draghi: el último cartucho
"el Banco Central Europeo abre las compuertas del dinero más de lo que incluso los expertos esperaban"
"Bombeará por lo tanto durante unos 20 meses dinero en el mercado por un total de hasta 1,2 billones de euros"
"Un banco central debería comprar bonos soberanos y obligaciones solo en una situación de extrema urgencia"
"Una nueva inyección de dinero no dará mayores impulsos a la economía, más teniendo en cuenta que los intereses en Europa se hallan ya un nivel históricamente muy bajo"
"Una inundación de dinero como la planeada puede llevar a que se formen burbujas de demanda en los mercados inmobiliario y de valores."
"La medida no solo es apresurada y está fuera de lugar, sino que puede también provocar todo lo contrario de lo que Draghi dice querer."

Compra de bonos: ¿una buena idea?
"... predomina el escepticismo con respecto a la decisión del Banco Central Europeo de comprar bonos soberanos de países de la eurozona."
"Mario Draghi hizo trizas, sin embargo, las esperanzas de muchos países en dificultades financieras de que fuera a adquirir directamente sus bonos soberanos. Draghi resaltó que los comprará en el mercado secundario, es decir, cuando ya hayan sido emitidos y se comercialicen en las bolsas. Agregó que el valor de los bonos debe ser estable y que deben gozar además de una buena calificación"
"El Banco Central da dinero al sistema financiero y no a la economía real"
"Solo tendrá efectos a corto plazo. A largo plazo es negativa para la eurozona. El BCE se entromete en la política monetaria, lo que no es su tarea"

Existe un indice de libertad economica http://www.heritage.org/index/ mide la regulación, etc... Se puede comparar con el nivel de vida del pais, a mayor libertad suele haber mejor properidad en el pais, aunque esto ya lo dijo Adam Smith en su libro "La riqueza de las naciones".

También hay que tener en cuenta, cuanto tiempo ha estado ese pais en libertad económica, a mayor tiempo mayor prosperidad.

Este video está muy bien si teneis un momento para verlo https://www.youtube.com/watch?v=Mu4n4E67pFo

También se puede ver la otra cara de la moneda, aun si nos centramos en una mentalidad de "empatía hacia los más pobres", tampoco le veo mucho sentido a la situación: si al empresario lo sancionan por darle de comer a alguien, se inhibe de darle de comer a esa persona, el estado crea las condiciones para que el sistema te deje morir de hambre. Para poder comer vives de subvenciones (muy limitadas o inexistentes en muchos países), o trabajas informalmente por tu cuenta, o te dejas morir de hambre. El empresario contratará un empleado y dejará de producir todo lo que podría producir "dándole de comer" a 3... si la economía está para alimentar a 3, ¿por qué tiene que comer sólo uno?, de todas formas los otros 2 para poder comer van a tener que trabajar en cualquier otra actividad informal, fuera de la "economía real", con probablemente peores condiciones, un trabajo usualmente más humillante, peligroso y peor pagado. El salario mínimo en ese sentido puede ser excluyente, y "elitista", favorece a los privilegiados que tienen la educación, la formación, la habilidad, la edad, los papeles y la suerte de devengar el salario mínimo, y excluye de la economía a todos los demás.

Si un empresario contrata a una persona cumpliendo todas las regulaciones salariales, esa persona consumirá lo que ese dinero le permita, si con el mismo dinero le paga a 3 desfavorecidos, estos 3 van a consumir también lo que ese dinero les permita, a la economía llegará la misma cantidad de consumo (sólo que aumentará el consumo en los sectores más básicos y eficientes, que es donde se debe concentrar la economía de un sistema en crisis basado en la "empatía hacia los más pobres"), pero con 3 empleados habrá una diferencia fundamental, el empresario producirá más (o mejor), esa sobreproducción termina por reflejarse en la economía, ya sea por el aumento de consumo del empresario al obtener mayores beneficios, o por el abaratamiento del costo de vida gracias a que el empresario puede (o tiene que) ofrecer precios más competitivos, haciendo (en teoría) un círculo virtuoso. Además, si esas 3 personas no están contentas llegando al límite de una relación de abuso por parte de su empleador, estarán en búsqueda permanente de mejores condiciones, no es como si el empresario pusiese una cadena a cada empleado o algo así... si la economía está para ofrecerles mejores condiciones, se las ofrecerá.

Yo la verdad no estoy seguro de sostener la defensa de una liberación total del salario mínimo, no en todos los casos, ni estoy seguro que esa sea LA respuesta a todo mal y peligro, no creo tener la suficiente evidencia ni los conocimientos para proponer eso, pero que quede claro que el salario mínimo está hecho para favorecer a la clase media obrera, eso puede sonar bien, pero que quede claro que no es más que otro sistema para favorecer a "una clase", tal vez en detrimento de las demás. Creo que defender un salario mínimo en círculos económicos que se pueden dar el lujo de hacerlo puede tener sentido, pero también creo que el salario mínimo puede ser un lastre para muchas economías en vez de un "beneficio para la mayoría", el beneficio obtenido para el trabajador formal puede ser en muchos casos cortoplacista y egoísta. Como siempre, nada es blanco ni negro, por más bonito que suene hay mucho más por delante y por detrás.

@Anillos2 pero los salarios no se determinan porque se escriban en un papel. Un agricultor de la India cobra 100 veces menos que uno en EEUU y por qué? solo porque en EEUU han aprendido a escribirlo en un papel... pues no. El agricultor de la India trabaja con un palito y el de EEUU trabaja con un tractor que multiplica su fuerza de trabajo por 100, por eso puede ganar más, no es cuestión de regulación.

Si tu intentas contratar a un mecanico en España, Colombia, Francia, EEUU, etc... te darás cuenta de que cobran diferente por el mismo trabajo y como puede ser eso? siempre el que paga tiende a pagar lo mínimo posible, pero entonces si en España le digo a un mecanico que me arregle el coche por 1€ ¿por qué me manda a tomar por culo? Lo que hay que preguntarse es por qué esos salarios son diferentes en distintos paises o incluso en regiones dentro del mismo pais. En los paises pobres los ricos pueden tener a 15 personas abanicandole a la hora de la siesta, pero tu intenta hacer eso en Suiza a ver a cuanto tienes que pagar la abanicada.

Bueno y como se suben salarios, pues no queda otra que invertir en bienes de capital, no es lo mismo arar con un palito que con un tractor, no es lo mismo transportar trigo con un burro que con un trailer. En los paises más desarrollados las cadenas de producción son más largas, es decir, hay que diseñar el tractor, crear la fabrica para el tractor, etc... sin embargo en la India, como usan un palito el palito tiene poca industria detrás el ciclo productivo es infimo.

Por ejemplo, si una fabrica hace bombillas que duran 1000h eso supone que una persona por ejemplo a lo largo de su vida tenga que gastar por ejemplo 1000€. Aparece alguien y crea una bombilla mejor y hace que en tu vida solo tengas que gastar 100€ en iluminación. Pues ya te han aumentado el salario sin tener que negociar nada de nada. Si tu @Anillos2 eres capaz de crear una placa solar del tamaño de un folio que de energia suficiente para una familia, estaría genial que te forraras porque nos has ahorrado un montón dinero a mucha gente, has aumentado nuestros salarios en terminos reales. El beneficio que nos darías sería mucho más de lo que tu vas a ganar, sin embargo llegaría un político demagógico diciendo que te has forrado y tienes que pagar más pero no contabilizaría el bien que has hecho. Si me dices que hay monopolios, etc... si es cierto pero analizalos verás que siempre está la mano del gobierno detrás.

Imagina que el gobierno dice que hay que proteger a los grupos de música y que para ello se va a establecer un precio mínimo para las entradas a los conciertos de 50€, bien eso beneficia o perjudica a los que no son conocidos? quien va a ir a un concierto de un grupo que está empezando y no son conocidos pagando 50€. Lo que pasa que los salarios mínimos siempre se ponen un poquito por encima del salario de mercado y perjudica principalmente a los más pobres a esos a los que dice que ayuda, y a los que luego hay que darle una ayuda o algo.

El día que bitcoin se  implante mundialmente, Satoshi nos habrá subido el sueldo a todos porque ahorraremos mucho en comisiones. Solo existe una forma de subir los salarios en terminos reales, no me refiero a un invento de subir salarios y luego quitartelo con la inflación o con impuestos. Los que hablan de protección etc... solo están vendiendo humo que parece que es bueno, pero la economía no funciona a base de ordenes.

El problema del salario de 1€ a la hora es que si no tienes otra opción, te puede acabar tocando pasar por el aro si quieres comer.

Yo veo bien que haya ciertas libertades económicas, pero también veo un peligro en que acabe habiendo abusos.


En cuanto a Podemos, en mi opinión, más que centrarse en soltar dinero deberían centrarse en que todo el mundo pueda tener un sustento mínimo, y así que la gente no se vea forzada a aceptar sueldos de 1€ a la hora. Puede haber muchas líneas: huertos urbanos comunitarios, sanidad pública, transporte público, educación pública... y también protección para los hipotecados, para que no pierdan la hipoteca por deber un par de meses (que te cobren alguna penalización y listo).

¿Cómo hacer posible todo esto? En mi opinión bastaría con tirar menos el dinero a la basura.

"Dios proveerá" es el plan económico de Maduro para enfrentar la crisis de divisas, la inflación, la escasez generalizada y los bajos precios del petroleo.

Maduro afirma que están preparando golpe de estado

Maduro acusó a ex mandatarios de Colombia, México y Chile de viajar a Venezuela a "apoyar un golpe"

“Por supuesto” que se está acabando el chavismo: exministro mentor de Chávez

Nicolás Maduro mantiene el cambio de dólar a 6,3 bolívares "(...) el sistema de subastas cuya tasa de cambio está alrededor de 50 bolívares por dólar (...)", "Venezuela tiene una alta dependencia del petróleo, que genera 96% de los ingresos que recibe el país por exportaciones." "Economía se contraerá 7%" "cada disminución de 10 dólares en el precio del petróleo acarrea un deterioro de la balanza comercial de Venezuela del orden de 3,5% de su Producto Interno Bruto."

El dólar paralelo no encuentra su techo en Venezuela: llegó a 150 bolívares (noviembre de 2014), 184 bolívares hoy.