Topic: [SPLIT] Diktat - page 2. (Read 404 times)

Tu n'as pas du voir mon dernier edit.
Et si tu savais ce que je pense de la politique .

Je ré-explique le cheminement de ma pensée (qui peut être tordue certes) pour cette phrase :

Quand j'écris :
J'essaye de faire comprendre que certaines phrases de certains interlocuteurs ici peuvent choquer... disons faire lever les yeux au ciel d'autres personnes.
Ici, il y a peut être des flics, des enfants de flics, des personnes qui ont traversé la Méditerranée pour fuir la misère ou la dictature, des personnes dont les membres de leurs familles ont vécu un génocide, une guerre etc... qui nous lisent.  Et ça doit bien les faire "marrer".  
Je ne nie pas les mains arrachées, les yeux éclatés et autres lors des manifs des GJ, mais que par rapport à d'autres événements dire, par exemple, que la démocratie est en danger, il y a encore un grand fossé à franchir.

Pas de politique de ma part.

Tu peux penser que je suis un bisounours tout mou, mais je tiens juste à ce que les discussions dans cette section restent intéressantes à suivre. Je sais y'a du boulot.

Non mais n'importe quoi. Ca sous-entend qu'il est dangereux et inapproprié de nier quelque chose sans proposer une contre affirmation?? C'est ridicule.

Un contre exemple simple, si j'affirme que Dieu existe tu ne peux rien me répondre.

Tu ne peux pas dire "Dieu n'existe pas" ou "On a aucune preuve de l'existence de Dieu" car tu laisses une infinité de possibilités ouvertes. Est-ce que ça veut dire qu'il y a plein de dieux? Qu'on doit sacrifier nos enfants à Satan? Tu laisses beaucoup trop de portes ouvertes et il n'y a pas de place pour la confusion sur ce forum.


On peut dire "A est faux" sans avoir à fournir une vérité. C'est même la base de tout raisonnement scientifique. Refuser les vérités simplistes qui se révèlent fausses. Même quand on a rien à proposer en échange. Mieux vaut l'incertitude que le mensonge réconfortant.

Non, peu importe pas, justement.
Si, c'est ridicule, car dire simplement que ce n'est pas une démocratie, ça peut vouloir dire que c'est une ochlocratie, par exemple. Ou une aristocratie ? Est-ce une voyoucratie ?  
Ton propos est incomplet, et dangereux car incomplet, puisqu'il peut induire d'autres raccourcis de pensées chez des personnes peu éclairées.

Il n'y a que peu de place pour la confusion sur ce forum.

EDIT : Tiens, M0gliE, toi qui est une source intarissable de savoir politique, quelle est la différence selon toi, entre une démocratie et une ochlocratie ?

Peu importe.

Supprimer un propos parce qu'il ne correspond pas à ta vision du monde politique ne peut avoir que deux raisons:
1/Le propos est au-delà de ridicule. Ce n'est pas au-delà de ridicule de dire que la France n'est pas une démocratie dans un thread contenant 50 pages décrivant la façon dont des revendications populaires sont contenues par la violence des armes.
2/Tu ne veux pas voir ce propos.

Dans le cas 2 c'est de la censure.

Nan mais ça c'est toi qui est trop dans le futur, mec.
Même si je suis d'accord avec ton affirmation, simplement nier le fait que la France soit une démocratie, sous entend que ça peut être tout le reste, or c'est tout aussi faux.

Nous n'avons (tout du moins pas encore) de culte de la personnalité en place, en France.
Bon, c'est discutable car on peut pas enlever le portrait du président des mairies, mais on en est pas encore à pousser la chansonnette tout les matins en mode "Maréchal, nous voila..."

Pour que ton affirmation soit acceptable, il aurait fallu que tu décrives ce que tu penses que la France est, si ce n'est pas une démocratie, car ce n'est pas non plus une dictature à la Staline, Franco, Mussolini, Ho Chi Minh, Mao Zedong ... et j'en passe ...

Non pas d'un bord politique mais d'une vision politique.

Affirmer et modérer des propos sur la base que "la france est une démocratie" est une vérité qui ne doit pas être mise en cause, c'est effectivement une revendication éminemment politique.

C'est quoi d'autre sinon?

Bon sang un nombre croissant de gens, d'associations, d'institutions confirment chaque mois que la France n'est PAS une démocratie. Elle est au mieux une "démocratie imparfaite" et des études la placent directement dans la catégorie oligarchie.

https://www.amnesty.fr/actualites/rapport-france
https://medium.com/d%C3%A9penser-repenser/pourquoi-la-france-n-est-pas-une-democratie-805ed47d30c0
http://www.le-message.org/archives/66?lang=fr
https://reseauinternational.net/la-france-ne-figure-meme-pas-parmi-les-25-premiers-au-classement-mondial-de-la-democratie/
https://blogs.mediapart.fr/etoile66/blog/251110/la-france-nest-pas-une-democratie-roland-dumas-sexplique

Euuh ... Je suis le seul qui a du mal à comprendre ou est l'affirmation d'un bord politique de la part de Halab ?
Le fait de dire que la France est une démocratie, c'est ça, la revendication éminemment politique ?

mouahahaha je suis trop rapide! J'en profite dans 1 heure j'arrive à Paris et après c'est l'avion vous allez avoir la paix au moins 20h xD
Ben soit "effectivement c'est une police abusive puisqu'elle bénéficie des privilèges d'une force armée avec une utilisation de maintient de l'ordre" ou, comme l'a fait machin "mais c'est n'importe quoi heureusement qu'on a des CRS pour se protéger de tarés violents comme toi"

Je suis désolé mais j'ai du mal à comprendre. Quand tu écris ça tu portes un message éminemment politique. C'est pas neutre comme affirmation de ta part. C'est tellement pas neutre qu'en fait je ne connais aucune institution reconnue ou association qui accorde à la France un titre meilleure que "démocratie partielle".

Edit: soyons clair je suis pour la modération. J'ai l'habitude de me faire modérer par HellFish sur la partie ENG parce que je suis d'un caractère violent et agressif, je le reconnaît volontiers. Mais là tu portes un propos qui pour moi est politique. Quand on modère sur une base politique et non objective (comme supprimer des propos HS ou des ad hominem) ça devient de la censure et plus de la modération.

Bon après c'est de la censure trèèèèèèèèèèèèèèès relative vu qu'on peut toujours ouvrir un autre thread. Et puis t'as aussi le droit d'en avoir juste marre. Juste je me permets de le faire remarquer. La ligne est mince mais pour moi tu l'as franchi.

Et t'as le droit d'en avoir rien à foutre :p
Jte casse pas du sucre sur le dos, j'aimerais pas avoir à me modérer moi-même.

Bises!

Rhaaaa j'étais en train de t'écrire un PM pour expliquer pourquoi j'allais supprimer ton dernier message (le premier de ce nouveau topic du coup).

Du coup je le mets ici :

Je savais que mon message n'allait pas te plaire et crois moi bien que je ne l'ai pas écris par plaisir. N'y vois aucune crise d'autorité de ma part.

Je te remets les points que je juge important :


Donc quand je lis CRS = SS ou "leur simple existence est une insulte", où est le débat d'idées ? Que veux-tu qu'on te réponde ?
Je sais à peu près ce que tu penses, et le pire c'est qu'on est d'accord dans les grandes lignes (les méthodes, c'est autre chose). Tu peux bien sûr continuer à défendre tes idées, ça je ne te l’empêcherai jamais, juste d'y apporter des éléments constructifs.

Quand je dis que mon message n'a pas pour but d'ouvrir à la discussion, c'était au sujet de ma façon de modérer. A aucun moment, je ne porte de jugement sur les pros ou antis GJ. Je voulais dire qu'il était inutile d'y répondre puisque ce n'est pas le sujet. Désolé si ce n'était pas clair.
Et du coup comme tu pars en HS par rapport au topic originel, j'ai supprimé splitté ton dernier post. Comme je l'ai dit, si tu penses que je suis un dictateur, un censeur ou autre, tu peux ouvrir un autre topic (bon bah du coup, ce topic existe maintenant).
J'espère que c'est plus clair.


Edit :

Ce que je voulais dire c'est que des fois c'est bien de "modérer" (hoho) ses propos. De relativiser, de prendre du recul par rapport à ce qu'il se passe dans d'autres pays... ce genre de choses quoi.

Ben ce n'est pas ce que j'observe.

Son balai magique (c'était rigolo de relire son message avec des balais au milieu ^^) a nettoyé des propos parfaitement corrects et ne contenant ni insultes, ni propos vulgaires ni rien...

C'est pour ça que je parle de diktat, c'est parce qu'ont été balayés des propos conformes aux règles du forum.

edit: je ne dis pas qu'Halab agit comme un dictateur de la pensée. Simplement il arrive et pose des limites nouvelles qui empêchent ce débat précis (GiletsJaunes vs Bitcointalk) de continuer. C'est tout.

Quand il écrit Alors que des associations comme Amnesty International disent l'inverse... Il fait quoi si ce n'est imposer une vision politique qui lui est personnelle?

C'est pas grave. Il en a le droit. Mais du coup y a plus de débat.

Tu as mal compris. (ou plutôt ... tu as compris ce que tu avais envie de comprendre ?)
Ce n'est pas ça le message d'Halab.

On peut débattre de la violence institutionnelle.
C'est juste pas un ring de MMA.. alors restons respectueux les uns des autres.

En évoquant un "diktat", tu prouves que tu n'a rien compris au message du modérateur car tu l'associe à un dictateur, or c'est le garant de la bonne tenue des règles dans la section FR.
Je te rapelle que tu as accepté les termes du forum lorsque tu as crée ton compte, et que depuis ce jour là, tu fréquentes un forum privé et propriétaire.

Vu que tu as lu son post, pour en extraire le peu que tu en as compris, qu'a tu pensé de cette ligne là : (c'est une question hein .. ta réponse m'intéresse..)

@mOgliE : Si tu cherches une zone de non-droit, je t'invite à visiter des forums sur TOR.

Edit modo :
En provenance de https://bitcointalksearch.org/topic/m.50876304
/Edit modo.


Ben "Gilets Jaunes Vs Bitcointalk" Bitcointalk a gagné par diktat. Fin de la discussion du coup non?
Y a pas d'ironie de ma part. Il me semble qu'Halab vient juste d'utiliser son autorité pour clore le débat. Y a rien à rajouter puisqu'on a pas le droit d'évoquer ces sujets.

Du coup thread à lock définitivement?

edit: encore une fois pas de côté sarcastique. C'est juste un constat. Puisqu'au moment où le débat atteint la légitimité de l'utilisation de la violence pour répondre à la violence institutionnelle une autorité suprême arrive, mod le tout en disant "vous pouvez pas parler de la violence institutionnelle comme ça" ben y a plus vraiment de débat il me semble.