Pages:
Author

Topic: Tanta potenza per cosa ? (Read 2478 times)

sr. member
Activity: 389
Merit: 250
November 22, 2012, 05:57:51 PM
#25
Appunto.
Che è una critica ? non mi sembra aver detto che vivere è uno schifo... Ho detto in termini spiccioli che la nostra economia è tutta basata sullo spreco, nulla in più.. Ho inteso male ?

Beh ma perchè lo consideri spreco? A me non sembra. A meno che non intendi in termini quantitativi, allora sono d'accordo,
sr. member
Activity: 410
Merit: 250
November 22, 2012, 01:44:35 PM
#24
Come ha detto ercolinux c'è il problema della decentralizzazione, che è fondamentale.
Se anche fosse tutto automatico, comunque si tratterebbe di problemi che hanno probabilmente una certezza di risultato 1:1, e non più a random come l'hash per Bitcoin.
Questo vorrebbe dire che a parità di potenza di calcolo vincerebbe sempre chi ne ha di più, non sarebbe più solo un problema di probabilità.

Non sarò molto esperto in questo ambiente, ma cosi ad occhio non mi pare proprio possibile.

Effettivamente i problemi da risolvere sarebbero tanti, la decentralizzazione é un problema da non poco. Poi probabilmente non funzionerebbe visto che solo 1 trova la soluzione nella rete bitcoin mentre nei calcoli distribuiti tutti danno in piccolo contributo. Si dovrebbe spartire la "torta" in base a quanto lavoro ognuno ha fatto, cosa che si scontra sul sistema attuale dei bitcoin. A dirla tutta il sistema bitcoin non é equo nella spartizione del denaro, ma alla fine ci sono le pool !

Comunque la mia era un'idea buttata li per riflettere sul fatto che si fa del lavoro tramite i calcoli che non puó essere usato in modo utile al di fuori della rete bitcoin e quindi del suo valore intrinseco a differenza dell'oro.
Inoltre pensare che con quella potenza di calcolo si potrebbero ridurre i tempi di 300 volte alcuni progetti scientifici dovrebbe far riflettere ancora di piú ...

Ciao
legendary
Activity: 2450
Merit: 1008
November 22, 2012, 10:38:53 AM
#23
Stemby, so cosa sono i wattora e come si calcolano, è solo che pensavo che quel link, indicando il consumo in MWh, intendeva quello consumato in 1 ora.

In ogni caso, come dici tu, per chiarazza a sto punto sarebbe sicuramente meglio specificare MWh/D
Non è per chiarezza: in alternativa è proprio sbagliato. È come misurare una velocità in metri.

Ciao!
legendary
Activity: 1258
Merit: 1004
pool.sexy
November 22, 2012, 10:02:50 AM
#22
Stemby, so cosa sono i wattora e come si calcolano, è solo che pensavo che quel link, indicando il consumo in MWh, intendeva quello consumato in 1 ora.

In ogni caso, come dici tu, per chiarazza a sto punto sarebbe sicuramente meglio specificare MWh/D
legendary
Activity: 2450
Merit: 1008
November 22, 2012, 09:41:43 AM
#21
Forse sabglio ma l'unità di misura non è (nel nostro caso) MW (M ega W att) e la H alla fine indica "ora"?...cmq è probabile che stia facendo confusione  Grin
Certo che la "h" sta per ora: infatti il wattora è un'unità di misura di energia (non coerente col SI) derivata dal W (unità di misura di potenza). 1 Wh = 1 W * 1 h.

Definizione di Wh: la quantità di energia consumata o prodotta da un apparecchio di potenza 1 W, tenendolo acceso 1 ora.

Capirai bene che la stessa quantità di energia la puoi consumare o produrre con un apparecchio di potenza doppia, in metà tempo; ma sempre 1 Wh sarà, anche se prodotto/consumato in mezzora.

2 W * 0.5 h = 1 Wh

Se non ti sono chiari questi concetti, ti consiglio di darti una lettura alle pagine di Wikipedia riguardanti energia e potenza.


Ho scritto a Piuk per dirglelo
Bravo.

Quote
423MWh sarebbero al giorno (e oggi) a questo punto (17 e rotti x 24 -> 423).
Sì, è così:  17,[...] MW * 24 h/d = 423 MWh/d

Ma andrebbe specificato: basterebbe appunto aggiungere "/d".

Quote
E questo potrebbe anche aver senso come unità di misura perchè con la variabilità dei GH/s della rete fare una stima sull'anno è difficile.
Sì, ma secondo me sarebbe meglio indicare la potenza assorbita. È un dato più immediato da comprendere, e può essere fatto variare ad ogni istante.

Ciao!
legendary
Activity: 1960
Merit: 1012
SELL bitcoinmarket.net | bitcoinitalia.com SELL
November 22, 2012, 09:38:06 AM
#20
Quello di usare un proof of work più "etico" è già stato discusso varie volte (nella sezione inglese): sarebbe bello unire l'utile al dilettevole come si dice, ma come gestire la difficoltà un questo caso? Usare i crediti di boinc sarebbe un aspetto interessante (1GFLOP=200 crediti al giorno), modificando il numero di crediti necesasri per risolvere un blocco il gioco è fatto. Nessuna varianza nei risultati ecc.. Ma si perde la decentralizzazione del sistema (serve qualcuno che conti i crediti) e apre la porta a parecchi hack (i crediti di boinc vengono manipolati abbastanza facilmente). Un altro aspetto è che alcuni progetti supportano solo ATI, altri solo Nvidia, altri solo CPU
Tra l'altro i progetti di boinc non sono "eterni": bisognerebbe anche gestire questo aspetto, o quello in cui un miner non sia d'accordo per motivi personali con un certo progetto.
Troppo complesso da gestire e meno sicuro della rete attuale.
Comunque la mia era una riflessione sul fatto di unire l'utile al dilettevole, esattamente come dicevi tu. Paragoni con i viaggi non vorrei affrontarli, vorrei rimanere nell'ambito di confrontare i calcoli eseguiti per la rete di bitcoin con calcoli usati negli ambiti scientifici.
Non volevo denigrare il tuo post con il paragone dei viaggi. Il mio pensiero era ed è rivolto al fatto sullo "spreco" delle risorse. E' ovvio che nemmeno io desidero mettermi a parlare di viaggi (già ci sono le agenzie) e ho ritenuto utile tutti i post inseriti nella discussione..
staff
Activity: 4270
Merit: 1209
I support freedom of choice
November 22, 2012, 09:21:29 AM
#19
Come ha detto ercolinux c'è il problema della decentralizzazione, che è fondamentale.
Se anche fosse tutto automatico, comunque si tratterebbe di problemi che hanno probabilmente una certezza di risultato 1:1, e non più a random come l'hash per Bitcoin.
Questo vorrebbe dire che a parità di potenza di calcolo vincerebbe sempre chi ne ha di più, non sarebbe più solo un problema di probabilità.

Non sarò molto esperto in questo ambiente, ma cosi ad occhio non mi pare proprio possibile.
sr. member
Activity: 410
Merit: 250
November 22, 2012, 09:19:35 AM
#18
Quello di usare un proof of work più "etico" è già stato discusso varie volte (nella sezione inglese): sarebbe bello unire l'utile al dilettevole come si dice, ma come gestire la difficoltà un questo caso? Usare i crediti di boinc sarebbe un aspetto interessante (1GFLOP=200 crediti al giorno), modificando il numero di crediti necesasri per risolvere un blocco il gioco è fatto. Nessuna varianza nei risultati ecc.. Ma si perde la decentralizzazione del sistema (serve qualcuno che conti i crediti) e apre la porta a parecchi hack (i crediti di boinc vengono manipolati abbastanza facilmente). Un altro aspetto è che alcuni progetti supportano solo ATI, altri solo Nvidia, altri solo CPU
Tra l'altro i progetti di boinc non sono "eterni": bisognerebbe anche gestire questo aspetto, o quello in cui un miner non sia d'accordo per motivi personali con un certo progetto.
Troppo complesso da gestire e meno sicuro della rete attuale.

Effettivamente pensavo anche io che la gestione in stile crediti di boinc sarebbe una strada molto difficile per gli hack che diventerebbero facili e questo sarebbe un danno enorme alla rete bitcoin. Ovviamente come tutte le cose potrebbero essere rese sicure ...

Comunque la mia era una riflessione sul fatto di unire l'utile al dilettevole, esattamente come dicevi tu. Paragoni con i viaggi non vorrei affrontarli, vorrei rimanere nell'ambito di confrontare i calcoli eseguiti per la rete di bitcoin con calcoli usati negli ambiti scientifici.

Grazie a tutti voi per le repliche, ho bisogni di spunti !
legendary
Activity: 938
Merit: 1000
November 22, 2012, 09:16:34 AM
#17
Rifacendo i conti dai dati di blockchain.info 26291GHash/s a 650W/GHash/s fanno circa 17MW di potenza assorbita.
Sì, il tuo calcolo dovrebbe essere corretto. In effetti si evince un altro errore: 650, ad intuito, dovrebbero in effetti essere W/(GH/s), e non W/GH come riportato in quella pagina.

Chi ha voglia di segnalare queste 2 cosucce agli amministratori del sito?

Ciao!

Ho scritto a Piuk per dirglelo

423MWh sarebbero al giorno (e oggi) a questo punto (17 e rotti x 24 -> 423). E questo potrebbe anche aver senso come unità di misura perchè con la variabilità dei GH/s della rete fare una stima sull'anno è difficile.
Tutto sommato nemmeno troppo comunque: 17MW sono circa 3 milioni di TV/PC in standby. Tra l'altro secondo me è sovrastimata di almeno un 20% perchè 650W/(GH/s) sono tanti: gli FPGA stanno tra i 100 e i 300W, e anche la maggior parte delle schede video è sotto i 500W.
legendary
Activity: 1258
Merit: 1004
pool.sexy
November 22, 2012, 09:02:12 AM
#16
in teoria se viene specificato 423 MWh "H" sta per ORA. Quindi credo sia il consumo all'ora.

Sbaglio?
Sbagli Smiley

Il wattora è un'unità di misura di energia: non ci dice in quanto tempo questa energia sia stata prodotta o consumata.

Purtroppo il nome genera spesso confusione...

Forse sabglio ma l'unità di misura non è (nel nostro caso) solo MW (M ega W att) e la H alla fine indica "ora"?...cmq è probabile che stia facendo confusione  Grin
legendary
Activity: 1258
Merit: 1004
pool.sexy
November 22, 2012, 08:59:00 AM
#15
in teoria se viene specificato 423 MWh "H" sta per ORA. Quindi credo sia il consumo all'ora.

Sbaglio?
Sbagli Smiley

Il wattora è un'unità di misura di energia: non ci dice in quanto tempo questa energia sia stata prodotta o consumata.

Purtroppo il nome genera spesso confusione...

Forse sabglio ma l'unità di misura non è (nel nostro caso) MW (M ega W att) e la H alla fine indica "ora"?...cmq è probabile che stia facendo confusione  Grin
legendary
Activity: 2450
Merit: 1008
November 22, 2012, 08:47:09 AM
#14
Rifacendo i conti dai dati di blockchain.info 26291GHash/s a 650W/GHash/s fanno circa 17MW di potenza assorbita.
Sì, il tuo calcolo dovrebbe essere corretto. In effetti si evince un altro errore: 650, ad intuito, dovrebbero in effetti essere W/(GH/s), e non W/GH come riportato in quella pagina.

Chi ha voglia di segnalare queste 2 cosucce agli amministratori del sito?

Ciao!
legendary
Activity: 2450
Merit: 1008
November 22, 2012, 08:32:19 AM
#13
in teoria se viene specificato 423 MWh "H" sta per ORA. Quindi credo sia il consumo all'ora.

Sbaglio?
Sbagli Smiley

Il wattora è un'unità di misura di energia: non ci dice in quanto tempo questa energia sia stata prodotta o consumata.

Purtroppo il nome genera spesso confusione...
legendary
Activity: 938
Merit: 1000
November 22, 2012, 08:22:17 AM
#12
La domanda che però io mi ponevo era quanto stiamo inquinando per questa "moneta"...

Questo è stimabile: http://blockchain.info/stats
sono circa 423MWh.

C'è qualche errore... in quanto tempo si consuma questa energia? In un secondo? In un giorno? In un anno? Da quando è nato il Bitcoin fino ad oggi? Non è specificato, e quindi è un dato che non ha alcuna utilità.

A mio avviso si dovrebbe conoscere l'assorbimento di potenza della rete: solo così si possono fare confronti (centrali nucleari, ecc.).

Ciao!

Rifacendo i conti dai dati di blockchain.info 26291GHash/s a 650W/GHash/s fanno circa 17MW di potenza assorbita.
legendary
Activity: 1258
Merit: 1004
pool.sexy
November 22, 2012, 08:12:45 AM
#11

C'è qualche errore... in quanto tempo si consuma questa energia? In un secondo? In un giorno? In un anno? Da quando è nato il Bitcoin fino ad oggi? Non è specificato, e quindi è un dato che non ha alcuna utilità.

in teoria se viene specificato 423 MWh "H" sta per ORA. Quindi credo sia il consumo all'ora.

Sbaglio?
legendary
Activity: 2450
Merit: 1008
November 22, 2012, 08:05:45 AM
#10
La domanda che però io mi ponevo era quanto stiamo inquinando per questa "moneta"...

Questo è stimabile: http://blockchain.info/stats
sono circa 423MWh.

C'è qualche errore... in quanto tempo si consuma questa energia? In un secondo? In un giorno? In un anno? Da quando è nato il Bitcoin fino ad oggi? Non è specificato, e quindi è un dato che non ha alcuna utilità.

A mio avviso si dovrebbe conoscere l'assorbimento di potenza della rete: solo così si possono fare confronti (centrali nucleari, ecc.).

Ciao!
legendary
Activity: 1960
Merit: 1012
SELL bitcoinmarket.net | bitcoinitalia.com SELL
November 22, 2012, 07:53:20 AM
#9
Si certo, consumiamo energia(denaro?) per produrre il nulla, vero.. ma come mai spendiamo denaro(energia?) per andare in vacanza alle Maldive? Al ritorno cosa si ottiene ? Nulla. Se non che abbiamo passato del tempo altrove.


Hai detto niente. Non mi sembra male vivere la vita.

Appunto.
Che è una critica ? non mi sembra aver detto che vivere è uno schifo... Ho detto in termini spiccioli che la nostra economia è tutta basata sullo spreco, nulla in più.. Ho inteso male ?
sr. member
Activity: 389
Merit: 250
November 22, 2012, 07:30:42 AM
#8
Si certo, consumiamo energia(denaro?) per produrre il nulla, vero.. ma come mai spendiamo denaro(energia?) per andare in vacanza alle Maldive? Al ritorno cosa si ottiene ? Nulla. Se non che abbiamo passato del tempo altrove.


Hai detto niente. Non mi sembra male vivere la vita.
legendary
Activity: 1258
Merit: 1004
pool.sexy
November 22, 2012, 07:08:54 AM
#7
 Shocked

grazie!

praticamente circa 1/3 di una centrale nucleare.. Undecided Undecided Undecided
legendary
Activity: 938
Merit: 1000
November 22, 2012, 06:19:57 AM
#6
La domanda che però io mi ponevo era quanto stiamo inquinando per questa "moneta"...

Questo è stimabile: http://blockchain.info/stats
sono circa 423MWh.
Pages:
Jump to: