Topic: TX de BTC envía 0,0740544 BTC … y paga 19,82108632 BTCs en fees (Read 268 times)

Sorry for English and not Spanish but this thread really make me scared, if anyone can answer. Almost 20 BTC only in fee, but how. it's insane, cant be a bugg? The wallet/system don't warn about this at all?  
What happens when someone by obvious mistake create a TX and offers this fee's? Miners see the TX. They pick it up and then the TX fee is paid and gone?  
Something should could be done to avoid things like this.

Parece que Antpool está dispuesta a reembolsar por completo el desorbitado fee de 83 BTCs pagados en ese último caso tratado, con tal de que el reclamante firme una mensaje desde la dirección implicada antes del día 10/12/2023.

No sé cómo queda la historia del supuesto hackeo que, de alguna manera, se ha citado en alguna ocasión en relación a este caso. Sólo falta que lo firmase el que no era el realmente el propietario de los BTCs de entrada...

Ver:
https://www.antpool.com/newsDetail/457-Announcement%20for%20Claiming%2083BTC%20Gas%20Fee

Esto puede ser un super mega millonario el que hizo algo asi,que son de esas personas que dicen:voy a pagar esto y ponen el monto y luego no se fijan en el fee porque les da igual,pero siendo tan millonario y tan rico para hacer una cosa de esas yo me tomaria mi tiempo para verificar algo como eso,es una exageración lo que pagó esa persona que quien sabe si le dolió o le dió igual,yo si le presto atencion a eso,hace unos 3 meses me pasó algo similar donde mi fee fué muy alto y como todo el tiempo era insignificante igual lo mandé y no llegó el monto que era y eso me enseño a que debo revisar ese detalle del fee,ese dia me sentí mal,yo lo que me imagino es que esa persona que se le fué tanto dinero en el fee le daría también un gran dolor.

Creo que la víctima tuvo suerte de que el bloque fuera minado por mineros con renombre como F2pool, ya que si hubiera sido minado por una pool pequeña o un solo miner existe posibilidad de un reembolso nulo.

La historia de que fue hackeado yo tampoco me la creo del todo, siento que la teoría no tiene sentido. Pero mientras pueda firmar un mensaje con la dirección principal entonces debería de poder solicitar los BTC o una pare de ellos a la Pool de minado.

Eso ya es ridiculo que usen tipo de tarifa mas que el envio eso es imposible pero debe ser de alguna estafa o hack

 

Realmente es muy dificil saber si fue hackeado o no, la cuenta de twitter es nueva




La firma es valida pero sin una firma previa al supuesto hackeo no se puede validar, mas que nada me suena a algun tipo de malware o cuenta comprometida, Sin embargo si la transaccion original ya tenia la comision muy alta me suena mas que nada a que confundio las unidades puso BTC en lugar de satoshis, entro en panico y el wey subio nuevamente el fee pensando en rescatar la cantidad, no veo otra manera de regarla como el sin embargo para la red de bitcoin una vez enviado el fee este no se puede reemplazar por un fee menor si no solamnte por un fee mayor.

No me había fijado hasta ahora, pero la dirección implicada en este segundo caso tiene 4 TXs asociadas:

-   Dos de entrada que le ingresaron 139,42 BTCs y 0,001 BTCs respectivamente
-   Dos de salida: una de 0,0004 BTCs, y la otra de los 55,77 BTCs on el fee de los 83,65 BTCs.

Las 4 TXs se minan en el mismo bloque luego, aunque no creo que podamos ver la fecha exacta de llegada de cada TX a la mempool en su momento, dado el hecho de que se minaron todas en el bloque 818087 (2023-11-23 10:59) y que el bloque anterior se minó a las 2023-11-23 10:29, parece que las TXs de salida se producirían nada más ver las TXs de entrada en la mempool (generando las de salida con una suerte de CPFP supongo).

La persona que controla la dirección ha firmado un mensaje, indicando que es efectivamente el propietario de los fondos remitidos con el fee ido de madre. También indica que fue hackeado al transferir los BTCs a una wallet fría, lo cual obviamente no sería fría dado el resultado. No he visto qué wallet estaba usando, y no me creo lo del hackeo por ahora, aunque sí parece que, de alguna manera, los fondos se enviaron desde la dirección cuando aún no estaba confirmada la TX de recepción (¿verdad?).

Nota: También me llama ligeramente la terminación de la dirección (krnl), que la asimilo a "kernel" sin vocales, como si fuese una terminación de dirección de vanidad, pero posiblemente esté buscando los tres pies al gato con esta apreciación.

Lo que me pregunto es qué tipo de wallet habrá usado, para que la elección del rango de fees de la TX inicial (y la reemplazante) fuese tan desorbitada. No sé si las hay que te avisan si te vas a pasar de rosca, aunque por otro lado, según qué wallets, no es que sea trivial poner 65,086,251 sat/vByte.

Supongo que habrá usado una con pleno control manual, y diría que es probable que confundiese el punto millar con la coma de alguna manera, fuese al ver los fees pagadas en la red, o al introducir su valor. Me extraña el número de decimales tan grande usado en caso de ser esta la explicación, pero bueno.

El hecho de que lanzase un RBF en 31 segundos es algo también con cierto misterio. No es nada trivial entrar en algún tipo de pánico, decidir que va a intentar un RBF, y ejecutarlo en ese plazo con el corazón a todo tren.

Estoy de acuerdo, además, qué quieres que te diga, alguien que puede desperdiciar 83 bitcoin en fees pues no de da pena. Lo digo a ojo pero estoy seguro de que más del 95% de la gente que vive en los países de habla hispana no gana ese dinero en el total de toda su vida laboral. Tiene pinta de que estaba haciendo la transacción de 55 bitcoins tan ricamente como si tu te juegas 5 euros con tus amigos a las cartas.

Es sorprendete ver este tipo de casos. Sinceramente espero que esta vez no les devulvan nada...



Revisando el audit del block se verifica que hace Match con el block esperado lo cual como ya comentaste con el RBF, la transaccion fue realizada publicamente.

Hoy se ha producido un nuevo caso de una TX con una cantidad de fee pagado ido de madre, que supera el caso del OP en valor absoluto:

https://mempool.space/es/tx/b5a2af5845a8d3796308ff9840e567b14cf6bb158ff26c999e6f9a1f5448f9aa

La TX, que es reemplazo de otra precedente, ha pagado ni más ni menos que 83,65 BTCs en fees, a razón de 76,397,238 sat/vB, para traspasar 55,77 BTCs. Menos mal que usó Segwit …

Una brutalidad de error que en ocasiones ha logrado negociarse para resarcir en gran medida el exceso pagado, pero que ahora veremos la fuerza de la persona que cometió el error ante AntPool.

Nota, el RBF ya venía de un pago de fees ido a razón de 65,086,251 sat/vByte, y se efectuó en un plazo de 31 segundos, lo cual me hace que sea aún más sorprendente el caso. De hecho, el envío inicial fue de 68,32 BTCs, pero el RBF redujo la base del envío a los 55,77 BTCs de la TX confirmada.

ver: https://mempool.space/es/tx/0c35f3c8a0c38f45629940ee9ab2b1c93d408be113845a735043261ad20f3351

No había visto la transacción hasta ahora.

https://mempool.space/tx/1b9adb2878fce5cd1b6a11a011e3965f904829228d57cf90ca6731cd501890c6

Creo que hay dos factores muy interesantes en ella, como ya mencionaron el echo de que se gastaran cero fees en la transacción y en segundo el cambio de 750 btc. Fue como un toma tus bitcoins, a nosotros nos sobran, y a la vez dejar claro el poder de inyectar sus transacciones en los bloques.

Fue una buena historia con final feliz y una interesante lección.

No me malinterpretes. Estoy consciente de que el valor de Bitcoin radica de su número limitado y del hecho de que no existe un tercero entre las partes. Y como estoy consciente de que las transaciones son finales, reviso como tres o cuatro veces antes de firmar una transacción.

Solo quisé señalar que esto es un precedente que en general, no se vería, no me hubiese imaginado y de las posibles implicaciones legales si los mineros y la persona que envia la transación comparten jurisdicción.
No fué un robo, y creo que si el bloque lo hubiese encontrado un minero anónimo, no estariamos viendo un retorno de los fondos.

Nada mas los pool pueden mandar transacciones a 0 fees (cuando consiguen un bloque), por eso es que nos inundaron de spam la blockchain con monos y otras bobadas, porque hay un pool involucrado...

Hispo la culpa la tiene el que lo hace, no el que lo recibe. Las transacciones en Bitcoin son finales, tu no usas Bitcoin si no sabes esto y por eso se te dice que verifiques tres veces antes de enviar nada.

Lo que dices es externo a Bitcoin. A Bitcoin no le importa el mundo humano, errores al enviar, precio de mercado, nada de eso está en el código es ajeno por completo. Intentar manipular es caerse a mentiras, no existirá una organización mundial buscando de ejercer acciones judiciales dentro de Bitcoin, si lo hacen que lo hagan afuera (a los humanos).

Esto no fue un robo. Hay gente que ha quemado dinero enviando por ejemplo a una altcoin derivada de Bitcoin; no hay vuelta atrás. Esto no es Ethereum donde las transacciones no se respetan a perpetuidad y en cualquier momento lo puedes perder todo porque tres gatos lo deciden.

Tu no puedes establecer esto porque creas un mal precedente, la gente va querer depender de una acción externa que no es aplicable. Lo que quieres es tener un sistema de revertir transacciones como te acostumbró el banco o las tarjetas, esto es un gigantesco NO porque se presta a la manipulación humana arbitraria, es re-introducir el mal del dinero fiat, donde humanos deciden quien puede y quien no puede.

Por eso es que NO. Bitcoin vale porque no se puede hacer eso, si tu lo vez como "defecto" e introduces una altcoin que si lo hace, verás que nunca crece porque no entendiste lo que le dio valor real a Bitcoin.

Un maximalista de Bitcoin podría argumentar que dentro de este ecosistema no son necesarios los jueces, porque en ellos se representa una de las figuras por defecto de lo que es un "trusted third party", en la realidad sabemos que siendo esta cadena de bloques un ente que solo obedece firmas criptográficas, es facil construir un argumento sobre la poca necesidad de jueces en un sistema que nacio para funcionar sin ellos.

Ahora bien, si extrapolamos al futuro y con las técnicas supuestamente sofisticadas de analisis de la blockchain, podrían empezar a darse casos como este, en el que un bien conocido minero o pool de minería sería el protagonista de una cuestión moral y quizá la siguiente ocasión un juez tendría que dictar una orden (mas que todo simbólica, pues es muy poco probable que ambos el descuidado que envio la transaccion y el minero se encuentren en una misma jurisdiccion).

Yo diría que el precedente que realmente contará es el que tenga alguna resolución por la vía judicial, siendo consciente a la vez que el ámbito jurídico/geográfico no será de aplicación global. Conforme pase el tiempo, y si bitcoin llega a tener mayor asimilación en los estamentos institucionales que manejen mayores fondos, creo que veremos reclamaciones de un tipo u otro bien por TXs erróneamente realizadas, bien por fees idos de madre. Luego, en su caso, los resultados de los juicios dirán...

Hablando del tema me preocupa que esto pueda sentar una especie de precedente. Si bien es cierto que no es la primera vez que se lleva a cabo una devolución de este tipo, lo que realmente inquieta es el alcance mediático que ha tenido este caso en particular.

Es un acontecimiento que ha capturado la atención de la comunidad financiera, tecnológica y en general de la comunidad de bitcoin

La preocupación radica en que podría abrir la puerta a futuras situaciones problemáticas. Imagina un escenario en el que surja alguien con argumentos similares a los de Craig Wright, alegando que los mineros tienen una especie de responsabilidad fiduciaria o, incluso peor, argumentando alguna idea descabellada sobre la enmienda de errores y pérdidas de usuarios que han perdido el acceso a sus monedas y/o carteras.

Mi recomendacion para los mineros seria no devolver nada y que las personas/corporaciones aprendan de sus errores.

Saludos

Como curiosidad, la encuesta que planteó Chun en relación a qué hacer con los fondos obtuvo 4.811 votos, acorde a la siguiente distribución:

-Refund Paxos as is (28,9%)
-Distribute it to miners (35,9%)
-Go fifty-fifty (15,9%)
-Just freeze it (19,2%)

No sé si es por concepto, o por cierto sesgo en los followers de la cuenta de twitter (por ejemplo, del propio pool de minería), pero ganó la opción de distribuirlo entre los mineros.

Como los contendientes son de peso específico, y hubo además una oferta para devolver los fees, no creo que el pool tuvisese ganas de posibles litigios, por mucho que estén en las Islas Caimán.
 
Ver: https://twitter.com/satofishi/status/1702095123981738437

Los fondos ya fueron devueltos.

https://mempool.space/tx/1b9adb2878fce5cd1b6a11a011e3965f904829228d57cf90ca6731cd501890c6

Y la transaccion fue hecha con 0 Fees. asi de "Mira y aprende Paxos" 

Personalmente me hubiese gustado ver que le demorarán un poco más el retorno del balance. Ya que al estar relacionado con Paypal se debería de haber aprovechado la oportunidad para que probaran un poco de la misma calidad del servicio que ellos ofrecen, se que para estas empresas Medio millón no es nada para estas empresas, pero por ejemplo para pequeñas empresas puede representar un problema que un gestor de pagos como paypal te retenga arbitrariamente esa cantidad, ejemplo el caso de Flipper Zero contra paypal, solo por poner un ejemplo.

https://twitter.com/flipper_zero/status/1567194641610465281

Saludos!

Vi la noticia y lo primero que se me vino a la mente fue que se trató de un error de alguna persona u organización de manejo que fondos, la cual confundió los campos de entrada para si transacción, mezclado entre si el campo de fee y el de la cantidad a ser enviada hacia la otra billetera.

Muy raro que Paxos cometa un error como este,.siendo que una de las piedras angulares de su organización es el supuesto profesionalismo y arbitraje sobre el respaldo de sus activos.

También es relativamente sorpresivo que el pool ofreciese devolver los fondos, un minero anónimo no hubiese hecho los mismo o hubiese Sido más difícil que así fuese el caso, de todos modos.