Topic: TX de BTC envía 0,0740544 BTC … y paga 19,82108632 BTCs en fees - page 2. (Read 361 times)

Como curiosidad, la encuesta que planteó Chun en relación a qué hacer con los fondos obtuvo 4.811 votos, acorde a la siguiente distribución:

-Refund Paxos as is (28,9%)
-Distribute it to miners (35,9%)
-Go fifty-fifty (15,9%)
-Just freeze it (19,2%)

No sé si es por concepto, o por cierto sesgo en los followers de la cuenta de twitter (por ejemplo, del propio pool de minería), pero ganó la opción de distribuirlo entre los mineros.

Como los contendientes son de peso específico, y hubo además una oferta para devolver los fees, no creo que el pool tuvisese ganas de posibles litigios, por mucho que estén en las Islas Caimán.
 
Ver: https://twitter.com/satofishi/status/1702095123981738437

Los fondos ya fueron devueltos.

https://mempool.space/tx/1b9adb2878fce5cd1b6a11a011e3965f904829228d57cf90ca6731cd501890c6

Y la transaccion fue hecha con 0 Fees. asi de "Mira y aprende Paxos" 

Personalmente me hubiese gustado ver que le demorarán un poco más el retorno del balance. Ya que al estar relacionado con Paypal se debería de haber aprovechado la oportunidad para que probaran un poco de la misma calidad del servicio que ellos ofrecen, se que para estas empresas Medio millón no es nada para estas empresas, pero por ejemplo para pequeñas empresas puede representar un problema que un gestor de pagos como paypal te retenga arbitrariamente esa cantidad, ejemplo el caso de Flipper Zero contra paypal, solo por poner un ejemplo.

https://twitter.com/flipper_zero/status/1567194641610465281

Saludos!

Vi la noticia y lo primero que se me vino a la mente fue que se trató de un error de alguna persona u organización de manejo que fondos, la cual confundió los campos de entrada para si transacción, mezclado entre si el campo de fee y el de la cantidad a ser enviada hacia la otra billetera.

Muy raro que Paxos cometa un error como este,.siendo que una de las piedras angulares de su organización es el supuesto profesionalismo y arbitraje sobre el respaldo de sus activos.

También es relativamente sorpresivo que el pool ofreciese devolver los fondos, un minero anónimo no hubiese hecho los mismo o hubiese Sido más difícil que así fuese el caso, de todos modos.

En Bitcoin las transacciones son finales. Paxos tuvo suerte que lo encontró f2pool pero y si lo consigue un anónimo haciendo solo mining? Yo no lo devuelvo, bien brutos los de Paxos cometer semejante error es como hacerse robar o mas bien negligencia al hacer mal uso de fondos.

Técnicamente, el post de @Chun con la oferta de reembolso de los fees ha vencido esta madrugada (post de 3:17 a. m. · 11 sept. 2023), y al ir a revisar si habían novedades al respecto veo que ha publicado lo siguiente:

Diría que realizó la oferta (no reglada) al ver el revuelo mediático, y luego se arrepintió. Si hubiese hecho la devolución automática, no tendría manera de procrastinar con la decisión.

Si F2pool realmente quisiera devolver el fee que se mando por error mis preguntas son.

Por que no simplemente se lo devuelve a la direccion que cometio el error?
Existe alguna posibilidad de que se trate de una forma de realizar un Mix/Lavado del Uxto que se envio como fee, (Yo ya descarte esto ya que la transaccion fue publica y no una transaccion privada que solo tuviera F2pool, lo cual cual quiere decir que cualquier lo pudo minar por que estuvoal menos 7 minutos en el mempool)

Aunque fue un error humano definitivamente esos fees les corresponden al Pool de Minería ya que los impuestos de transacción son una de las formas de ingresos de los mineros. Incluso se me hace raro que le den oportunidad de reclamarlos, creo que es algo muy decente por parte de F2Pool el ofrecer devolver el dinero, ya que si este bloque hubiera sido minado por algún "solo miner" entonces la opción de reembolso hubiera sido nula.

A mi el sistema de fee pongo "2sat/B"/ ya me alerta y funciona para un par de dólares... que puede leerse en broma pero al menos es así, lo indica con un mensaje de "advertencia: bla, bla" y suele suceder incluso con algunos exchange centralizados, de hecho funciona igual para cuando el fee es muy bajo, entonces algo así, no es un error, es una rareza o intencional, como el que no se los quiere "robar" pero te "jode" de alguna manera.

En serio, estas cosas no deberían suceder, dónelas a caridad y no se equivoque con el señor fee.

Gracias al Sr. de la Alianza por su siempre gestión jurídica, pero por sobre todo mantener la lectura fácil sin tecnicismo jurídicos que se que los tiene.

Entiendo que es una suerte de deferencia dado el fee sobrepagado en este caso, posiblemente también con cierto aroma de dejar un margen de reclamación por si hubiese alguna denuncia legal derivada, junto con un afán de cerrar el tema pronto y no dejarlo coleando sine die.

Tampoco es que existe un "consenso BPIP" para que los mineros estén abiertos a contemplar reclamaciones de fees durante cierto tiempo dentro de su estructura descentralizada. Sería interesante ver qué sucedería legalmente si alguien pusiese una reclamación por los fees (ya no digo por el importe de la TX en otros hipotéticos). Aunque dependerá mucho de los abogados, jueces y jurisdicciones, yo creo que habría cancha para sentar precedentes.

He visto algún caso que otro donde en circunstancias similares, el plazo fue mayor.

Edit: Veo que voy en la misma linea argumental que Porfirii.

Casi medio millón de euros, menuda barbaridad

Parece un gesto de buena fe por parte del pool el dar el plazo para reclamar que comentáis. No parece que tuvieran ninguna obligación de tomar la iniciativa. Pero en cuanto a de quién serían los Bitcoin si la transaccióm fue confirmada y quedó grabada para siempre, yo sí tengo mis dudas.

Es vox populi en nuestro nicho que quien tiene las claves es el propietario legítimo de las monedas, pero el Derecho, por lo menos el continental, no sigue ese principio. Pienso, por ejemplo, en la finca a la que caen frutos de la finca de al lado, porque dichos frutos no pasarían automáticamente a ser propiedad del vecino. O la transacción, sin ir más lejos, hecha por error o sin causa, cantidad que solo acabaría siendo del nuevo propietario tras larguísimo plazo sin que se haya reclamado su devolución (prescripción adquisitiva).

Así, volviendo al caso, me surgen más dudas sobre los motivos de darse tanta prisa. Quizá el pool, sabedor de que en cualquier momento les pueden reclamar dichas fees, quiere acortar a tres días el plazo para hacerlo? es lo que pasa con la intención, que es difícil de probar.

Pavadita de fee.....

Hay una cosa que no termino de entender, porque le dan solo 3 dias para reclamar? Si digamos que ya quedo grabado para siempre y es trazable justamente de quien seria.

Igual claramente es de alguien que tiene una fortuna, o de un exchange o algo por el estilo como dice la nota. Lo que no termino de entender es porque sucede esto del todo.

Es de las noticias que vemos de vez en cuando, y que resultan dolorosas de procesar. La noticia la he visto en un hilo del norte, donde se referencia una TX de hace menos de dos día en la cual se enviaron 0,0740544 BTC (1.916,53 $) con un fee de 19,82108632 BTCs (512.969,72 $) …

Las especulación al respecto parece tomar la idea de que la TX podría ser debida a un fallo en algún software de un Exchange o Servicio, dado que la dirección implicada ya tenía más de 60K TX de entrada y de salida. Por lo menos esa es la opinión de una de la voces conocidas del sector, Jameson Lopp.

El pool de minería detrás de la confirmación de la TX en cuestión, F2Pool, ha dado tres días de plazo para que el errante pudiese reclamar los fees (se desconocen los detalles del montante que se devolvería). Veremos cuándo llegamos a conocer los siguientes episodios de este caso.

El caso si da que pensar en estos casos de error en los fees en su generalidad. El caso el flagrante, y requiere que el generador de la TX los reclame. El problema podría venir si esto sucede con algún particular (sipo OG) que no quisiese desvelar mucha información en el proceso de reclamo. Supongo que con poder firmar un mensaje desde la dirección y usar un correo electrónico con (supuesta) provacidad elevada debería bastar, pero, según la jurisdicción del minero, puede que se requiriese identificarse de manera plena …


Ver:
https://blockchair.com/bitcoin/transaction/d5392d474b4c436e1c9d1f4ff4be5f5f9bb0eb2e26b61d2781751474b7e870fd
https://mempool.space/es/block/00000000000000000003c71f775c304277b2afce5c70c557f24d5333d524a35e