Topic: WARNING ethereum (Read 758 times)

Ma infatti condivido il tuo pensiero e penso sia corretto (eth non va a 0, ormai per le sue caratteristiche credo sia una crypto “stabilmente” tra noi tanto quanto LA crypto btc)...

Però poi penso anche al trading (che personalmente faccio cryptoVScrypto con il solo scopo di accumulare btc senza mai pensare in Fiat).... e da qui il mio commento.
Spostando l’arco temporale di riferimento cambia tutto, ed è più o meno sempre la stessa cosa: quando va in rosso btc va in rosso tutto, mentre poi il “tornare su” come/quando  è tutta una storia a parte....

Bellissimo questo cryptomondo per carità, ma anche parecchio tosto! Ci sono un sacco di momenti molto difficili da capire ed interpretare (anche graficamente/tecnicamente)..,.

Non mi riferivo al trading.
In questo thread si parlava del fatto che a seguito della sparata di VB c'era chi davvero pensava Eth potesse andare a 0.
Proprio legandomi a questo pensiero (che NON condivido) mi è sembrato utile far notare la notevole risalita di Eth in questi due giorni.
(adesso me la sono tirata....  )

Dipende dall’arco temporale con cui guardi le cose, potrei dirti che eth a 0,034 btc è bassissimo... e che ha recuperato bene rispetto al 0,028 di ieri conta poco....

Mannaggia al trading  

Intanto tra ieri e oggi Eth ha riguadagnato bene, molto più di Btc e altri.
Mi piace come risalita: ovviamente ci saranno altri dump ma questo bel pump (ripeto: più accentuato delle altre monete "vicine di CMC") è un bel segnale di risveglio.

Avevo sentito pure questo tipo di notizia del eth che rischia di andare a valere 0...Ma x me, l'anno scorso ad esempio ricordo che apriva un ICO ogni 3x2 con token che boooo, tempo qualche mese, puff sparivano e il token che avevi racconto era carta straccia....credo che questo fenomeno non ha aiutato la moneta in questione

Io metterei il 99.9999% dei token: se si considera come "affidabilità" la marketcap di un token, gli unici appetibili sono, in ordine, BinanceCoin, OmiseGo e Zilliqa. Con tutta la rispettabilità del token binance, è praticamente impossibile che i miner prediligano BNB a ETH. Sia ora che in futuro.
Personalmente condivido in pieno la posizione di asdlolciterquit, infatti anche a me questa sembra un' articolo che serve solo a creare scompiglio ad una situazione non proprio rosea.

Non solo: in questo ragionamento si da un po' troppo per scontato che i miner possano accettare pagamenti in token invece che in eth. A me sembra un'ipotesi forte..... posso capire che questo accada per token con molto hype o con dietro progetti conosciuti, ma per il 90% dei token oggi in circolazine si sa già che tra 2 anni non esisteranno più, quindi non è così scontato che i miner possano ricevere quei token come pagamento visto che è probabile che conoscano molto bene il mercato.
Per fare un parallelo guardate cosa sta accadendo da vari mesi nel mercato: tanti lasciano le alt per tornare al btc ritenuto "porto sicuro". E' lo stesso comportamento che mi porta a dire che un miner potrebbe accettare pagamenti solo in eth o in token tra i più noti.

In sintesi: anche secondo me è improbabile che eth vada a 0.....

Anche perchè se fin dall inizio fosse stato impostato in maniera differente, cioè ti crei i token/smart contract e per farli girare non spendi ETH, faccio davvero fatica a capire dove starebbe il valore aggiunto di avere ETH e come sarebbe potuto arrivare al prezzo che è arrivato.


"ethereum va a zero" è fud piu che altro.

-Nell' articolo c' è scritto che i miner "di loro spontanea volontà" accettano i token invece degli eth come fee. Questa in ottica di lungo periodo e quindi in ottica da miner appunto, è un assurdità in quanto significherebbe che un progetto su una piattaforma venga considerato più importante della piattaforma stessa. Si arriva dunque ad una contraddizione.
-Bhe qui purtroppo, basta imporlo. Se domattina vitalik si sveglia e rilascia casper e impone ai nodi di fare l' upgrade, questi lo fanno anche se tutti sappiamo che casper non è ancora pronto. (purtroppo eth ha funzionato, funziona e probabilmente funzionerà cosi)
(non ho tenuto conto della forte resistenza che si avrà da parte dei miner in fase di switch)

La tesi di Rubin è che le fees possano essere pagate con altri token, bypassando gli ETH, ma per azzerare completamente il valore degli ETH non dovrebbero essere usati neanche per votare nel PoS, mettendo in stake altri token. Quest'ultimo punto secondo Buterin non è realisticamente fattibile.

@Vinsneuve: perchè non trovo molto sensato che il prezzo per trasferire le fee possa variare da 1 cent a 2 euro senza nessun controllo o possibilità di intervento se non modificando il prezzo della stessa coin.


Io da anni, prima delle crypto, seguo la finanza tradizionale. Ho visto veramente quanto è un mondo di merda, per chi è un pesce piccolo. Ho visto mano a mano comparire questi aspetti nel mondo delle crypto in maniera sempre più massiccia, ma una cosa del genere non l'avevo mai vista.
Se c'è stata anche in passato, me  la potete segnalare?

In ogni caso, quell'articolo, è semplicemente un attacco speculativo, da una persona che senza nessuna remora ammette di avercela con l'eth e che ammette di non essere investito.
Io davvero queste cose non le sopporto. Anche ipotizzando che tutto quello che dica sia vero, non è minimamente detto che il valore dell'eth arrivi a zero. Penso solo al litecoin, o eth classic, o il doge. Chi ha più possibilità di arrivare a 0?

In ogni caso, tornando più nel merito tecnico, io non capisco un paio di cose che lui reputa che accadranno e che porteranno il collasso:
-come è possibile che sarà possibile pagare le fee nella valuta del token e non in eth?
-come può il network diventare completamente pos? Non credo che sia proprio previsto...

Quindi il token sarebbe come se non fosse collegato a eth, le fee per inviarlo si pagherebbero in quel determinato token quindi. Sinceramente mi convince poco. Neblio è una coin che supporta smart conracts ed è PoS ma non mi sembrea proprio che funzioni così

Edit: rileggendo ho capito, I token a stakare hanno un determinato peso ma la tua ricompensa è sempre in ETH , uguale le fee che rimangono in Ethereum. Giusto?

Perché il PoS comporta che ci siano coin o token che vengono messi a stake per attribuire i diritti di voto sui blocchi da aggiungere.
Per bypassare ETH si dovrebbe definire un vettore di tutti i possibili token con relativi pesi, e trovare un modo per calcolare i voti risultanti, cioè quello che è chiamato HD-POS. Secondo Buterin sarebbe troppo complicato e infattibile, in effetti verrebbe fuori un casino pazzesco: chi decide i pesi da attribuire agli stake dei vari token? Come aggiorni ogni volta il protocollo man mano che escono token nuovi?

Realisticamente ETH rimane la base comune e il modo più semplice per calcolare i voti del POS, mantenendo quindi una propria utilità oltre a quella che deriva dall'essere un mezzo per pagare le fees, e tutto questo dovrebbe garantire che mantenga un valore maggiore di zero.

Per quale motivo?

ho trovato un articolo che spiega il problema in modo molto piu' dettagliato:

https://techcrunch.com/2018/09/02/the-collapse-of-eth-is-inevitable/

Nell'articolo e nel tweet di Vitalik c'é scritto che lo swap da PoW a PoS è necessario. Rimarrebbe il fatto che Ethereum verebbe speso per le fee dei token, o sbaglio? Come può il PoS azzerare il rischio che ETH vada a zero?

yep, vero. https://nemproject.github.io/#transaction-fees

Non so però quanto sia sempre una buona idea...

NEM per poter trasferire un token (mosaic) richiede XEM ma con la differenza rispetto ad ETH che le fee sono FISSE non modificabili.

mmmm bear market?
la borsa usa mi sembra se la passi molto bene.
pure i bond non mi sembrano così in bear (ma neanche in bull!), magari ci sono eccezioni sugli emergenti o su certe valute.

Il petrolio è su, l'oro non mi sembra così nella cacca...

P.S: tornando più IT, ci sono blockchain su cui girano token che non hanno questo problema? Per dire, nem e eos, per spostare token che girano sulla loro blockchain, richiedono come eth, nem o eos?

in realtà a proporre questa tesi è stato Jeremy Rubin, dev di Bitcoin Core (lievemente in conflitto di interessi, si potrebbe pensare...) e Buterin ha risposto ammettendo che alcuni argomenti sono validi, ma con alcuni distinguo legati al PoS. Non è proprio così semplice la questione.