Topic: Коллективное расследование по делу WEX - page 48. (Read 253764 times)

wex.com

не починили.. не отправляются..

ой имбецил - проебал вспышку, кому твоя сраная личка теперь нужна?

из-за твоей тупости, frnk, тебе больше ничего не вернут, а ты бедолага так надеялся семью кормил, эх ты трудяга-работяга, иди стирай свои потные носки после тяжелого трудового дня.

админ хотел ему деньги вернуть - а тот личку отключил, админ посчитал это троллингом и сказал что "хер ему теперь, а не деньги"

что-то нашего дорогого vivaza тут не видно? как я написал что он пенек, так он исчез. СТРАННО!!!

а общественность знает уже зачем администрация ещё в 12ом регистрировала домены других бирж в смежных зонах?
например биткоин24, cavirtex, бтцчайна, битфлор,campbx...
 

и подскажите что про Юрика из Новсибирска уже известно, что б я не повтарялся


личку починили мне,могут писать все

срачь

зачем отвечать этому долбоебу Бальтазару - если он тебя в игнор списках за собаку держит! Он тебя не уважает! Так плюнь на него тоже

У меня много имен... Но если вам так будет удобно, можете называть меня LZ

С ноября 2017 года ответчик выехал на иное место жительство, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца Рябовой О.А., показаниями свидетеля ФИО9.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работала с истцом Рябовой О.А. с 2006 года и поддерживала дружеские отношения. Примерно с 2009 года Рябова О.А. начала встречаться с ответчиком, в то время она снимала квартиру. Затем истец, на личные денежные средства, с оказанием финансовой помощи от своего отца и оформлением ипотеки приобрела спорную квартиру. В то время она была беременная от ответчика. С Власовым А.М, она знакома наглядно, он приезжал за истцом на работу. В квартире у нее она была раза 3, никогда ответчика там не встречала. В 2014 году, когда приехала в гости к Рябовой А.Ю., так же не видела Власова в квартире и его вещей. При этом, истец рассказала, что Власов А.М. помощи ребенку не оказывает, вместе они не живут, у него другие женщины, личных его вещей в квартире не осталось. В 2017 году она рассказала, что отношения испортились с Власовым окончательно, он ее избил, в квартире не живет.

На основании пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, свидетеля, суд признает установленным, что Власов А.М. проживал в квартире № в доме <адрес> в г. Пензе как член семьи собственника квартиры – Рябовой О.А. (отец ее ребенка). Впоследствии после прекращения семейных отношений с собственником комнаты ответчик выехал из спорного жилого помещения, собрав принадлежащие ему вещи; уже длительное время в квартире не проживает и вселяться в нее не пытается.

Факт добровольно выезда из спорной квартиры и прекращения отношений с истцом не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Соглашения о пользовании им спорной квартирой между собственником квартиры Рябовой О.А., с одной стороны, и Власовым А.М., с другой стороны, не достигнуто, обратного стороной ответчика не доказано. Истец Рябова О.А. утверждает, что право пользование Власова А.М. спорным помещением после прекращения отношений с истцом и его выезда она не предоставляла, не желает что бы он проживал в квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право пользования Власовы А.М. квартирой по адресу: <адрес>, в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, утрачено. Оснований для сохранения за ответчиком Власовым А.М. права пользования спорным жилым помещением в порядке ч. 4 ст.31 ЖК РФ, суд не усматривает.

Во встречном исковом заявлении Власов А.М. заявил о признании спорного жилого помещения совместной собственностью с истцом Рябовой О.А., ссылаясь на факт его участия собственными денежными средствами в приобретении спорной квартиры, бытовой техники, оплате за коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемой судом ситуации единственным основанием возникновения права собственности Рябовой О.А. на спорный объект недвижимости являлся договор купли-продажи от 23.09.10г., заключенный ФИО11 и Рябовой О.А..

Для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ОАО Сбербанк России и Рябовой О.А. был заключен кредитный договор №20852 от 22 сентября 2010 года в сумме 1 300 00 рублей.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, брак между истцом Рябовой О.А. и ответчиком Власовым А.М. в органах ЗАГСа зарегистрирован не был. Какого-либо письменного соглашения о приобретении спорной квартиры по адресу: <адрес> в совместную собственность между сторонами спора заключено не было, Рябова О.А. отрицает и наличие фактического соглашения на создание совместной собственности на квартиру с Власовым А.М., на основании чего суд полагает, что исходит из того, что квартира приобреталась в собственность исключительно Рябовой О.А..

Факт участия Власова А.М. денежными средствами в каком бы то ни было размере в приобретении спорной квартиры, право собственности на которую было оформлено лишь на Рябову О.А., при отсутствии соглашения о приобретении квартиры в совместную собственность, не является основанием для признания за ним впоследствии права собственности на долю в спорном объекте недвижимости.

В связи с указанным, пояснения свидетелей стороны ответчика о том, что Власовым А.М. тратились денежные средства на первоначальный взнос на квартиру, а так же на технику и мебель в нее не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Факт совместного проживания Власова А.М. со своим ребенком и истцом Рябовой О.А., оплата жилищно-коммунальных услуг, так же не является основанием для приобретения доли в праве собственности на недвижимое имущество. Указанное обстоятельство служило основанием для возникновения у последнего права пользования жилым помещением, с согласия истца, являющегося титульным владельцем жилого помещения, а оплата потребленных коммунальных услуг является обязанностью проживающего в квартире лица.

Власов А.М., заявляя требование о признании квартиры совместной с истцом собственностью, фактически заявляет требование об истребовании имущества из владения нынешнего собственника - Рябовой О.А.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, договор купли-продажи спорного жилого помещения от 23.09.10г., заключенного между ФИО11 и Рябовой О.А. не оспорен и недействительным не признан. Право собственности, которое истцом по встречному иску Власовым А.М. ранее не оспаривалось, принадлежало ранее ФИО11, в настоящее время – Рябовой О.А., доказательств обратного Власовым А.М. не представлено.

В связи с указанным, суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания спорной квартиры совместной собственностью Рябовой О.А. и Власова А.М. не имеется и встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что исковое требование Рябовой О.А. о признании Власова А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Формальным сохранением регистрации ответчика в спорной квартире, нарушаются положения Закона РФ “О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ”, в соответствии со ст.3 которого граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Нарушение охраняемых законом и Конституцией РФ прав собственника жилого помещения Рябовой О.А. и нарушение норм закона не допустимо.

На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением (по аналогии закона – прекращения права пользования жилым помещением) - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку удовлетворено требование истца Рябовой О.А. о признании Власовы А.М. утратившим право пользования жилым помещением– квартирой № в доме <адрес> в г. Пензе, суд считает необходимым удовлетворить и заявленное требование о снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.