Topic: Zuckerberg admite que facebook censurou informações sobre covid - page 2. (Read 575 times)

Pode ser que agora que o Billy tem uma plataforma (redes sociais), ele pode criar uma página e angariar centenas de milhares de outros idiotas. Depois eles tão aí se organizando pra eleger os seus representantes idiotas que vão tomar decisões que me afetam.

Dúvido muito que esse estudo tivesse sido classificado como anti-vacina.

Quem utiliza esse estudo de forma sensacionalista, sim, poderia ser classificado assim.

Por exemplo, aumentar o risco não significa que ele causa tais complicações. Mas vão usar o estudo pra dizer que a vacina causa problemas cardiovasculares e que por isso "devemos proteger nossas crianças".

acho que esse tópico se perdeu um tanto do assunto inicial mas vi essa notícia hoje e lembrei dele pois é o exemplo perfeito de algo que durante a pandemia seria bloqueado e classificado como "anti-vacina" mesmo sendo informativo e não ideológico

informações essas que as pessoas tem o direito de saber

https://www.gazetadopovo.com.br/ideias/estudo-com-100-milhoes-de-pessoas-revela-incidencia-dos-efeitos-colaterais-das-vacinas-da-covid/

Sim, também não pode esquecer o Lenin e o Stalin que mataram bilhões de pessoas. Tem também o Mao Tsé Tung e principalmente o Che Guevara. Este sim, um sujeito extremamente perigoso. O que teve de mulher que deu para sujeitos que usavam a camisa do Che Guevara não está no gibi. O cara realmente deturbava a mente das pessoas. Eu acredito que esse seja um dos principais motivos do pessoal da direita ter tanta raiva do Che.

Faltou o careca brasileiro e o cara lá de Caracas que mudou até o data do aniversário de Jesus Cristo

Te respondo com o que disse no último comentário. Também disseram a mesma coisa de um Italiano, jornalista, que vivia fazendo caretas em discurso. E também de um Alemão(desculpe o erro, ele era Austríaco), ex cabo do exercito alemão, com cara de maluco que adorava gritar em seus discursos.

"Não se preocupem. Eles não significam nada para a sociedade".

Como a opinião do Billy muda o mundo? Deixa o cara falar o que quer.. ou vão banir os terra-planistas das redes sociais?

No começo eu pensava que esse negócio de terra plana era meme, mas a comunidade cientifica deu — e ainda dá — tanta atenção para esse assunto que às vezes chego a me preocupar.

O Twitter implementou um sistema bem legal sobre isso com "notas da comunidade".. ótima maneira de derrubar informações falsas, é como uma Wikipedia de checagem de fatos.

Então vamos gastar bilhões para contradizer os "idiotas" e vida que segue. Depois não reclama da falta de dinheiro para outros setores da sociedade.
Lembrei desta imagem que retrata exatamente o que estamos a debater:



Não mexam com o Billy, ele é um "idiota". Não levará perigo para a sociedade. Assim como disseram, em meados do século passado, de um Italiano que adorava fazer caretas e de um Alemão que gritava feito um louco e pregava absurdos que muitos se identificavam à época.

Realmente, é verdade o facto de muitos idiotas continuarem afirmar e acreditar em coisas, que esta mais que provado que são mentira. Mas, essas pessoas, por mais coisas que tu faças, vão sempre dizer isso até ao fim das suas vidas. São pessoas, que não querem usar a sua faculdade de raciocínio, e limitação aquilo que lhes aparece a frente.

Sabes o que eu as vezes digo em alguns? Que eles não tem cérebro. A seguir questionam o porque de eu dizer isso. Eu simplesmente respondo: nunca vi o teu cérebro, logo tu não o deves ter. 

Agora, não é pelo o facto de essa gente idiota, espalhar mentiras que eu tenho de ir lá e os prender a todos ou colocar uma mordaça nas suas bocas. Apenas tenho de continuar apresentar as coisas como elas são, e as provas que tenho. Cabe depois a cada um analisar o tema e tirar a suas conclusões.

Mas, no final é a forma de comunicar que faz a diferença.
Tenho um amigo que diz: "Nunca discutas com um idiota. Vais descer ao seu nível, e ele depois ganha em experiência [que tem em ser idiota]."

Mas vamos analisar esse seu exemplo. Bilhões foram gastos na corrida espacial. Daí, depois de mais de 50 anos que o homem pisou na lua, vem uns idiotas Bolsonaristas afirmarem que a terra é plana. Mesmo tendo um ex-astronauta entre eles. O que você me diz disso? Tem que gastar mais bilhões para provar que a terra é redonda ? Só para satisfazer o ego dos libertários que negam toda e qualquer teoria cientifica ?

É em todo o Mundo, não é só no Brasil. Vimos o caso recente do CEO do Telegram.

Nenhuma informação deve ser censurada. O que tem de ser feito, é apurar os factos, para ser possível saber qual a informação verdadeira ou não. Mas apurar factos dá muito trabalho e é preciso tempo, para analisar e raciocinar. E as pessoas não querem fazer isso. Até porque em alguns casos, saber realmente a verdade, implica a pessoa depois fazer alguns ajustes, coisa que não há muito interesse.

Resumindo, as pessoas preferem acreditar em tudo o que ouvem, principalmente se for algo "incrível" e fora do comum.

Eu acho que estamos vivendo numa época da glaumorizacao da ignorância.
Ser ignorante tornou-se belo e glamouroso.

Por isso que vemos o pessoal com tanta pompa defendendo bandidos, censura, ideias erradas em todas as áreas.

Quando alguém fala uma coisa certa e obvia ele é aquele cara politicamente incorreto, impopular, a mídia cai em cima, etc

Daí aparece um cara igual o bolsonaor e fala "lugar de bandido é na cadeia" e pronto: é racista, não gosta de pobre..

Daí vem o boulos "meus amigues" e é chamado de doutor.

Mas isso ta longe de ser como as ''instituições'' buscam reconquistar confianças.
Em nenhum momento vemos esforço dos representantes das instituições - pelo menos no Brasil - de esclarecer coisas ou buscar re-conquistar confiança. O que está rolando com o Brasil especificamente, eu não vi NADA de esforço nesse sentido. É só e unica e exclusivamente um processo de imposição.

E talvez, diferente do que tu disse no inicio do post, pra mim - tirando questoes envolvendo crianças, violencia, OFENSAS/CRIMES contra alguem de fato- eu acho que nada é mais relevante do que defender que NAO SE DEVE CENSURAR NENHUM TIPO DE INFORMAÇAO.

Bem, gostaria de colocar um cima da mesa, um aspeto que acho mais relevante do que qual a informação deve ou não ser censurada, ou tudo o que esta envolvido sobre essa questão do Covid.

Para mim, o principal problema é que as instituições, apesar de viverem em 2024, querem continuar a fazer as coisas como se faziam em 1914.

Em 1914, um boato, verdadeiro ou não, começava na rua do bairro e podia espalhar-se por mais 4 ou 5 ruas, até ser esquecido. Ou então, demoraria meses ou anos até chegar a toda a sociedade. Isso permitia, que houve-se tempo para surgir informações confiáveis sobre a situação, e no final perceber se o boato fazia sentido ou não.

Em 2024, um boato, verdadeiro ou não, começa num post no Facebook, e em questões de horas toda a sociedade já sabe desse boato. Essa rapidez, não permitiu a sociedade reunir informação suficiente para tirar conclusões concretas, sobre esse tal boato.

Então, a falha esta na comunicação. O boato evoluiu, passou do bairro para o Facebook. E as instituições evoluíram? Não.

O boato, usou novas formas de se espalhar - como um vírus - e consegue chegar a mais pessoas e de forma mais rápida. Mas algo não evolui no boato, a sua essência. O boato continua a surgir da mesma forma, algo que alguém pensou e comentou com o vizinho, a diferença é que o vizinho agora é o Mundo (redes sociais).

Já as instituições, continuam a chegar a muitas pessoas, como chegavam em 1914. Na época, faziam chegar as informações via comunicação social e outros meios de comunicação existente. Hoje na realidade continua a fazer o mesmo. Então onde esta o problema? Na forma de comunicar. A comunicação não se pode limitar em dizer que o problema é X e a solução é Y, e agora todos tem de aceitar/seguir.

Deve haver uma explicação logica sobre o assunto. Descontruir o boato que chegou primeiro, que a comunicação das instituições.

Além disso, devido a uma conjunto de situações que ocorreram no passado, as pessoas deixaram de confiar nas instituições. Então se deixa de haver confiança, fica difícil de acreditar do que ela diz. Isso obriga as instituições a reconquistarem a confiança que tinham. Agora, não podem esperar fazer isso só nos momentos de crise (isso era em 1914). Tem de reconstruir a confiança em todos os momentos, provando que o que dizem é confiável seguir.

Acho válido. Se você quer viver em sociedade tem que se submeter as leis da sociedade. Esse é o famoso contrato social, no qual somos obrigatoriamente inseridos quando nascemos em determinado País.

Se a pessoa não estiver satisfeita, quando possível mude de país ou convença o restante da sociedade a mudar as leis.

É simples.

@Paredao, qual sua opinião sobre essas vacinas serem obrigatórias?

Pelo contrário, nenhuma discussão daqui do fórum me causa algum abalo emocional. Já cheguei a uma certa idade onde as experiências vividas me brindam sobre qualquer fator emocional.

Evidências que apontam as vacinas de mRNA mensageiro causam problemas no coração? Sim, tem uma mínima chance de causar problemas no coração.

E daí ?

Se eu te falar que o mRNA mensageiro foi criado para a cura do câncer e por causa disso as pesquisas já estavam tão desenvolvidas, você acreditará em mim ?

Você não acha que pelo simples fato de ter um mínima chance de causar "problemas no coração", impedirão milhões de pessoas de utiliza-lo com esse fim?

Voltando a vacinação, 51 famílias estão processando uma indústria farmacêutica por isso?

Então paremos com o desenvolvimento de pesquisas, pois o efeito colateral, ou nesse caso para ser mais preciso, o efeito adverso, matou 51 pessoas e evitou a morte de milhões. Interessante isso.

Para finalizar, como sempre, tenho um "causo" bem interessante para contar:

Uma vez eu fui realizar uma cirurgia. Perguntei ao médico cirurgião, que era meu amigo pessoal, qual a probabilidade da cirurgia dar errado.

Ele como era muito brincalhão e meu amigo deu a seguinte resposta:

Se acontecer de dar errado a cirurgia que eu irei realizar contigo, a estatística fala que será 100% para você.

Depois dele falar isso, demos muitas risadas e então ele falou sério.

Disse que eram de menos de 1%, no GERAL, a chance de insucesso !!!!!!  

E acabou que a cirurgia foi um sucesso.

 

Ah sim, pensei que você estivesse dizendo que nós deveriamos questionar a ciência (que aliás, devemos, mas não de forma freestyle... também deixo isso mais para quem entende). Nesse caso acho que defendemos o mesmo ponto.

No geral meu texto focou bastante o geralzão que rola pela internet, não necessariamente o que eu pensava que você acreditava.

Sim sim, eu entendo o método científico como funciona
Não sei se me expressei mal, muitas vezes escrevo ou falo algumas coisas e sou totalmente desentendido, vou tentar melhorar isso  

O conceito de certo e errado da ciência é bem complicado, porque mesmo o errado de hoje, nos serve de alguma forma, várias coisas que descobriram antigamente eles pensavam que a terra ou o sol era o centro do universo, eles estavam errados? Sim, porém não tinham ferramentas para descobrir e mesmo assim os estudos serviram para evoluir a ciência e chegar aonde chegamos

Mas nesse caso aí, eu quis mais dizer que o povo não deveria questionar a ciência, até porque o que eu vou questionar da vacina se eu não tenho o conhecimento necessário para diferenciar uma vacina de outra?

O que eu fiz pelo menos, foi tomar a Coronavac, que de acordo com meus mínimos conhecimentos, foi uma vacina feita da mesma forma que as nossas vacinas antigas e que a ciência mostrou bastante eficaz, fiquei com bastante receio de tomar as outras por não entender bem como funcionava e ser diferente

Edit: talvez um resumo do que eu disse seria que temos que confiar na ciência porque afinal é o que temos de melhor para o dia de hoje 

É meio louco ler isso, por que a ciência SEMPRE está errada. É extremamente natural do metodo cientifico você dar algo como provavel e depois voltar atrás e ver que não era bem assim.

Tipo, vocês falam que pra muita gente "a ciência não é pra ser questionada" sendo que é LITERALMENTE para isso que serve a ciência. A ciencia se auto-questiona TODO SANTO DIA.

Em certo momento um cientista faz uma descoberta e utiliza de suas hipoteses fundadas em experimentos para declarar essa descoberta. Aí o estudo desse cientista geralmente é analisado por pares confiáveis para definir se a sua descoberta e seus experimentos são verdadeiros.

Pode ser que a sua hipotese parece correta, mas logo em seguida outro cientista declare com outros experimentos que o primeiro nunca esteve totalmente certo. A comunidade cientifica analisa aqueles dados e comprova que agora essa sua hipotese é a mais provável.

E assim vai.


O problema é querer ""fazer ciencia"" com achismo irresponsável, gente querendo questionar só porque "Ah gente, tem que questionar mesmo".


1. Um grupo fica espalhando que a vacina causa autismo, problemas no coração, etc... Um jovem atleta morre de ataque cardiaco e essa comunidade vai lá nos comentarios postar "Vish... o que será que aconteceu? 💉💉💉💉", sem fazer qualquer mínima ideia do caso.

2. Naturalmente pessoas com bom senso declaram essas postagens "fake news", pois são totalmente infundadas e criadas no puro achismo e panico anti-vax.

3. Surgem pesquisas de que a vacina pode sim causar problemas no coração em alguns casos, assim como mil e um outros medicamentos podem causar X e Y em alguns casos.

4. "Olha só, a nossa tal fake news era uma verdade! Fomos censurados por questões políticas!!"

And repeat.

---

Estavamos em uma pandemia. O consenso cientifico era de que era mais perigoso deixar a Covid desenfreada do que ficar se preocupando com 51 futuras familias que poderiam ter problemas no futuro, dentre bilhões de pessoas, visto que é normal existirem casos raros para todos os medicamentos da humanidade.

Ter "aumento de risco de trombose" não significa que ela causa trombose, semantica importa. Hoje em dia as circunstancias mudaram, não vejo problema em mudar as recomendações de aplicação. Agora pode ser melhor não se vacinar do que enfrentar esse aumento de risco.

Um lado usa do metodo cientifico.
O outro lado usa do medo fundado por achismo de conversa de bar.

Eu sinto que é mais complicado do que isso.

Obrigada pela resposta. Acho que você disse o que eu queria dizer com muito mais clareza do que eu mesma teria conseguido. E gostei da citação Yorubá!



-Desde o final do ano passado, o Ministério da Saúde recomenda que as vacinas de vetor viral (AstraZeneca e Janssen) não sejam mais aplicadas como reforço contra a covid-19, a partir da terceira dose, na população com menos de 40 anos. O motivo da decisão é o risco aumentado de trombose, principalmente em mulheres.

- Pela primeira vez, a farmacêutica AstraZeneca admitiu à Justiça que sua vacina contra a Covid-19 pode acarretar um 'efeito colateral raro'. De acordo com o jornal The Telegraph, a empresa é alvo de uma ação coletiva em que 51 famílias pedem uma indenização equivalente a até aproximadamente 700 milhões de reais.

-Na Alemanha, a empresa de biotecnologia BioNTech, responsável pela vacina contra a Covid-19 desenvolvida em parceria com a Pfizer, enfrentou na segunda-feira a primeira audiência de um dos processos que alegam graves efeitos colaterais das doses e pedem altas indenizações da farmacêutica.

Eu DE FORMA NENHUMA estou dizendo que não deveria ter tido vacina. Ou que devemos ''dar atenção'' as falas '' anti-vacina e/ou anti-ciencia''. Mas durante a campanha, o fato foi que LEVANTAR o debate sobre efeitos colaterais eram visto como sendo IGUAL a ser anti-vacina/anti-ciencia/anti tudo racional.

Acho que AMBOS os lados devem ter VOZ. O ponto aqui não é NÃO DEVERIAM TER VACINADO. O ponto NÃO É não deveriam ter feito TUDO pra desenvolver a vacina. O ponto é que o Facebook admite que HOUVE UMA CENSURA de '' certain COVID-19 content'' e '' I feel strongly that we should not compromise our content standards due to pressure from any Administration in either direction''

Pra mim o ponto é só que CENSURAR conteudos que não sejam OBJETIVAMENTE ilegais, é extremamente perigoso.