Topic: .. - page 4. (Read 14467 times)

Estas confundido lo que hacen las altcoin no es algo igual al oro con distinto nombre, es como si agarramos barro y dijéramos que vale tanto como el oro, las altcoin no tienen razón de ser

mola como la gente dice que esta tecnología es como el oro pero electrónico pero esa misma gente se vuelve fanática si se habla de litecoin o de cosas parecidas olvidando y ignorando el hecho de que en el mundo han existido mucho tipos de monedas de oro y lo único que tenían de diferente eran el nombre y la forma

Además ―como bien dices―, la confirmación puede ser más rápida pero te has de asegurar de que no se haya incluido en una rama o bloque huérfano, por lo que tampoco tienes la total garantía de que no pudiera darse un caso de doble gasto con una sola confirmación, situación mucho más probable en Litecoin.

El oro, si bien es un metal escaso, se sigue produciendo en minas de unos cuantos países. Hoy en día, en un año se extrae oro de las minas en cantidad superior al de toda la colonización española de latinoamérica (durante siglos). El Reino de España, desde 1503 hasta 1663 extrajo 181 toneladas de oro de América, mientras que solo en 2011 se han producido 2700 toneladas de oro en el mundo.

Con esto quiero expresar que el Bitcoin es demasiado deflacionario y eso independientemente de que sean 21 millones, o 21.000 millones. Si estableces un número máximo mayor de bitcoins, su valor se reducirá en proporción. Lo que tiene valor es tener un determinado porcentaje de los bitcoins existentes (y por existir).

Creo que la expectativa de excesiva revalorización del bitcoin puede ser un freno en el futuro para la economía. Yo personalmente haría que el premio por minar un bloque fuera de 25 BTC indefinidamente. Así, no habría un número máximo teórico de bitcoins, sino un crecimiento muy moderado de la masa monetaria.

Y ahora os hago un vaticinio. Si el bitcoin sigue triunfando, y se asienta como una moneda de intercambio internacional de peso (valiendo fácilmente más de 10.000 USD/BTC), creo que antes de que pasen 4 años y se divida de nuevo la recompensa por 2 (a 12,5 BTC), se llegará al consenso de mantener indefinidamente los 25 BTC/bloque. Tiene sentido y no creo que la "Comunidad" se oponga. No hay que cargarse a la gallina de los huevos de oro.

Creo que el bitcoin solo desaparecerá cuando surja un sustituto mejor, pero ese todavía no ha llegado. De ahí la importancia de ser sensatos y mejorar el bitcoin para que sirva a la sociedad y no solo a los geeks que hicieron acopio desde un inicio.

Saludos cordiales,

ForoPesetas.

( 1 BTC = 165 USD )

He leido opiniones muy dispares acerca de este tema y mucha lo que indicaba es que a la hora de minar o de montarse algo para minar, es mucho mas rentable hacerlo con LTC que con BTC.
Que opinais?
Gracias.

Yo no le veo ninguna ventaja a Litecoin, es mas yo tengo un par de CPU sin usar y pense en ponerlas a minar Litecoin, cuando vi que solo minaban a 2kh/s y que eso significaba 0.161 LTC al mes, lo mande a la mierda, al fin y al cabo es practicamente lo mismo minar Litecoins que Bitcoins con CPU, los únicos beneficiados son los que tienen Botnet, que seguro se deben estar forrando con el litecoin

La notificación de una transacción en bitcoin es prácticamente inmediata.
Es la confirmación la que es más rápida en litecoin que en bitcoin.

En comercios, para pequeñas compras no es necesario esperar a 3 ó 6 confirmaciones.
Estoy de acuerdo con Nubarius y Ogig en que habrá muchos negocios dispuestos a aceptar el riesgo de no esperar a tener confirmaciones.

Tampoco exageremos. Supongamos que un cliente de una cafetería que acepta bitcoins quiere irse sin pagar. ¿Qué le será más fácil? ¿Salir corriendo, como toda la vida, o generar una transacción Bitcoin que se propague por la red y que después acabe siendo invalidada por otra transacción que logre entrar antes en un bloque? Esto último solamente está al alcance de una élite con conocimientos técnicos avanzados. Y tampoco hay maneras infalibles de hacerlo, que yo sepa. Las probabilidades de "este tío con tan mala pinta se va a ir sin pagar" siempre serán muy superiores a las de "este tío con tan mala pinta me va a colar un ataque de Finney".

En un foro tan geek como este a veces perdemos la perspectiva de lo que es factible en el mundo real. Para pagos pequeños las transacciones Bitcoin se pueden considerar instantáneas a efectos prácticos.

No he dicho que sea seguro. Digo que habrá empresas dispuestas a asumir ese riesgo por tí, y lo hacen sabiendo que ganarán dinero, no por hacerte el favor. En esencia es lo que pasa cuando haces un pago con cualquier cosa que no sea cash, como una visa o paypal. De hecho creo que bitpay ya no depende de los 10 minutos del primer bloque para confirmar un pago en ciertos tipos de mercantes.

Con 0 confirmaciones la transacción no es segura de ninguna de las formas. Se ha dicho por activa y por pasiva que no se monten servicios con 0 transacciones. No es que sea un pequeño riesgo, es que es lo mismo que dar la mercancía antes de recibir ningún pago.

No confundamos un protocolo con un servicio montado sobre ese protocolo. Yahoo es el equivalente de bit-pay, no de Bitcoin.

Sí que se podrá usar, aunque alguien asumirá un pequeño riesgo de pago fraudulento. Si hay demanda habrá compañías dispuestas a asegurarte toda transacción en tu negocio, incluso con 0 confirmaciones.

En teoría y en la práctica. Por ejemplo: Bitcoin nunca podrá ser usado para pagar en mano por los 10 min/confirmación.

Es más fácil moverse a un blockchain alternativo que cambiar las reglas del juego para todos los mineros (aunque supongo que el efecto competencia hará a los mineros BTC despertar cuando la gente migre).

Igual que Yahoo! fue el pionero y al final derrocado por un competidor más joven (Google) a Bitcoin le ocurrirá lo mismo. No digo que Litecoin se la alternativa, pero no creo que Bitcoin vaya a ser la criptomoneda de facto a largo plazo.

yo te he puesto una

Personalmente no creo en el valor de Litecoin ni de ningún clon de Bitcoin.

En primer lugar, la comparación con el oro y la plata no parece tener mucho sentido porque los bitcoins no tienen los problemas de divisibilidad o de distribución geográfica que justifican históricamente el uso complementario de la plata como alternativa al oro. Lo ha explicado muy bien Ecmseer. Si 1 BTC es oro, la "plata" correspondiente puede ser 0,01 BTC. No veo que una segunda criptomoneda aporte nada.

Otro argumento que se emplea a veces es el de la coexistencia actual de dólares, euros, libras, etc. Pero eso es algo que ha surgido de la existencia de Estados con leyes de curso legal. Y no existe el país de Bitcoinlandia que paga a sus funcionarios en bitcoins y obliga al pago de impuestos en bitcoins ni tampoco el país de Litecoinlandia que obliga a sus ciudadanos a utilizar litecoins. Al contrario de lo que ocurre con las monedas nacionales, los bitcoins, los litecoins y las demás cibermonedas compiten en un mismo mercado global, con lo que una acabará imponiéndose a las demás.

Otro tipo de argumentos a favor de Litecoin son los que se refieren a la minería más accesible con hardware limitado, pero eso es algo que cambiaría en el momento en que se hicieran más valiosos. De hecho, ahora que han subido mucho de valor, se empezará a ver que minar litecoins es cada vez más complicado e incluso podrían diseñarse chips ASIC específicos para Litecoin. Y, en cualquier caso, los argumentos basados en minería suelen partir del error de pensar que es la minería la que determina el valor de una criptomoneda cuando es, en realidad, a la inversa: son las características de la minería de una criptomoneda las que se adaptan al valor que esta alcanza en el libre mercado.

Respecto a las cuestiones de patentes con SHA-256 y la criptografía elíptica, independientemente de su relevancia, son prácticamente igual de aplicables a Litecoin. ¿O es que al generar las direcciones Litecoin no se utilizan tres operaciones de SHA-256?

El único argumento a favor de Litecoin que podría tener cierta validez es el de la rapidez de la primera confirmación. Pero conviene recordar que Satoshi eligió el intervalo de 10 minutos como solución de compromiso entre el deseo de tener bloques rápidos y la conveniencia de minimizar la aparición de bloques huérfanos. En Litecoin el fenómeno de los huérfanos es mucho más habitual que en Bitcoin precisamente debido a esas confirmaciones más rápidas.

En cualquier caso, los parámetros que Satoshi fijó de forma más o menos arbitraria podrían ser mejorables en teoría, pero creo que al final son irrelevantes frente al efecto red en la aceptación y la confianza en una cadena de bloques concreta. En mi opinión, solamente un fallo espectacular de Bitcoin podría hacer que otra cibermoneda basada en el mismo código de cadena de bloques la superase en confianza y aceptabilidad.

Mi previsión es que Litecoin continuará subiendo de valor por un efecto burbuja, pero como no aporta nada que mejore a Bitcoin, acabará hundiéndose y desapareciendo como tantas otras altcoins.

Es positivo e interesante si aporta ventajas. Yo sigo esperando.

Yo creo que los forks son una manera de aportar al desarrollo de Bitcoin. La historia de las distribuciones Linux muestra que muchas veces hay que buscarle varias soluciones a los problemas para llegar al éxito. Hoy la distribución más popular no es SLS, Slackware o Debian, sino Ubuntu (o Android, si se lo tiene en cuenta.

Dado que Bitcoin ya se usa, y cada vez más, no es posible experimentar mucho con el código. Por lo tanto, para los experimentos quedan los altcoins. Características exitosas de un altcoin luego de haberse probado pueden ser incorporados a Bitcoin más tarde. Por eso yo los veo como algo positivo, y no creo que haya que tenerles miedo desde el punto de vista del usuario de Bitcoin.

Por la misma razón yo tampoco invertiría mucho dinero en un altcoin. Todavía hay un montón de "trial & error" que falta, sobre todo viendo los anuncios en este foro que buscan apoyo para un ataque a la red de Litecoin. Si Litecoin resiste a amenazas mayores como estas, ahí si se puede poner interesante.

Tienes razón. En efecto ese enlace es la patente de SHA2 y sus variantes a nombre de los Estados Unidos, no sólo para un dispositivo sino también el método. Error mío al leer precipitadamente, la información es clara.

Disculpas.

en la wikipedia viene el enlace al patente

No taches mis quotes. Reitero lo dicho, ninguna patente.

El primer link de la NSA será relevante en otro argumento, pero si intentas explicarme que SHA2 es propiedad intelectual de la NSA no sirve para nada. Ni se menciona el tema.

El segundo link es una patente de un aparato físico... no entiendo nada, esto no tiene ninguna relación.

¿Has leído los enlaces relevantes que te puse? ¿Es incorrecta la información de la wikipedia? ¿Y la de stacksexchange?