ВАУ! Т.е. Начинаешь понимать да про свой бред что раз 9 лет майнеры нас не обманывали, и если несколько лет коинбейз не скамился то это не значит что можно забить на все риски и доверится им.
Я такого нигде не утверждал. У тебя проблемы с памятью. Или с логикой.
Я всего лишь сделал предположение что ты начал набираться ума, но походу все напрасно. Вот ты писал:
Если монета обычная, то я знаю, что такие кидали уже тысячи раз. Результат известен.
Эти 10 попыток никакой особой информации не добавляют.
Но походу сделать прямой вывод из того что сам же и написал, для тебя довольно трудно. ОК
Твой пример с монетами и пример с коинбейз принципиально отличаются. Ты не видишь разницы, поэтому делаешь неправильные выводы.
В плане значимости статистических данных - не отличаются, что до тебя к сожалению никак не дойдет..
О нулевой вероятности обмана майнеров, соответственно безопасности, я делаю по другой причине. Я уже писал об этом, прямо перед твоим утверждением. Ты по полной включил демагогию.
Уже сбился со счета сколько раз тебе объяснять что причины по которым ты веришь в честных майнеров мне по барабану и спорить тут я даже близко не собираюсь. Причина нашего обсуждения твои слова:
"Надо уточнить, что такого случая в Биткоине еще ни разу не было", на мое уточнение в чем именно заключается
необходимость данного уточнения ты написал
"Это уточнение позволяет оценить вероятность этого события." Потом еще и ссылку скинул на формулы. Но даже с формулами ты нуб продолжаешь уклонятся от ответа какова же вероятность того что на основании того что 9 лет майнеры были честными они будут честными и в следующем году.
Я не давал выводов о безопасности коинбейза.
По идее она не слишком далека от майнеров же да? Ведь с "необходимым уточнением" что они до сих пор не скамились вероятности этих событий должна быть где-то рядом.
После оценки вероятности, если вероятность ненулевая, следующий шаг для определения безопасности, это оценка матожидания потерь. (судя по твоей любви к математике, не знаю, говорит ли тебе это о чем-нибудь.) И уже после этой оценки принимается решение, достаточно ли безопасно пользоваться.
Если ты слился предоставить конкретную цифру ненулевой вероятности в первом шаге, то спрашивать тебя о твоей оценки матожидания потерь кочечно же бессмыслено, опять же сольешься без ответа. или нет?
Хочешь дать информацию по этому вопросу, предоставь подробный бизнес-план с всеми расчетами, какие суммы нужны, какая вероятность успеха. Чему равно матожидание прибыли. Я такого не видел, сам придумать не смог. По моим прикидкам, майнерам выгоднее быть честными.
Не, я такой ерундой не занимаюсь. Это ты заявляешь что оцениваешь вероятности и из этого исходишь, хотя на просьбу предоставить цифры ты постоянно сливаешься. Если ты до сих пор не вкурил то я считаю это бесполезным, чтобы до тебя дошло попробую такой пример: мне по барабану на сколько мала вероятность того что если я не буду закрывать дверь в квартире (и естественно не трезвоня об этом никому) - я буду ограблен
именно по этой причине. Потому как если это все же случится то мне уже как бы будет плевать на сколько мизерной и нереальной была та вероятность. Поэтому я продолжаю запирать дверь. И проверять майнеров.
Значит факт того, что при 10 бросках неизвестной монеты выпал 10 раз орел,тебе дает какую-то информацию.
А то, что за 9 лет не было планового хардфорка, тебе абсолютно ничего не дает.
ржака конечно но становится скучновато. Тебя троллить было куда забавней покуда я думал что ты способен всетаки разумно мыслить. А так получается будто идиота троллю, ценость лулзов от этого резко падает.
К делу. НЕТ,
Ценность данной информации в таких случаях для меня все еще ноль. Тут я даже знал какой вывод ты собираешься сделать из моего ответа и реально сжалился над тобой расписав почему у тебя это не получится, но увы, ты пропустит информацию мимо и обосрался. Итак. доказательство что
GGUL просто напросто туп:
Задача К тебе подходит незнакомец и предлагает поиграть. Кидаете монетку (монетка его). Кидает он. Если орел, выигрывает он, решка- ты. Кидаете 10 раз, и 10 раз орел. Что ты будешь делать после этого. Продолжишь играть? (Примечание: проверить монету нельзя так как в "условии задачи нигде это не сказано"). - это первый вариант задачи.
Второй вариант выпадает 10 раз решка
Третий вариант 5/5
Четвертый вариант - вообще любой рандомная последовательность.
Мой общий ответ: во всех вариантах задач следует прекратить игру. Да, буквально читай - статистика того что выпало в эти 10 игр - для меня не предоставляет важности и не несет никакой информации. Если я не могу проверить игрока на честность то абсолютно не имеет значения какую последовательность данных он выдает.
Ты бы очевидно во второй третий и в большинстве раскладов четвертого варианта продолжил игру, так как поверил бы в честность игрока, да?
Ну и я ответил на твою задачку, и попросил ответить на свою. Но ты конечно же ожидаемо слился. Ок, буду дублировать ее здесь в каждом своем камменте тебе пока не ответишь (ты уже должен был понять что мне совсем не влом тебе копипастить
:
"Джон играет с незнакомцем в монетку каждый день, скажем по 3 броска. Несколько раз вначале он проверял монету убеждаясь что все честно. 9 лет он играл не проверяя монеты (и не собирается в дальнейшем), но статистику собирал, которая не дает поводов для сомнения в честности незнакомца. Вопрос какой шанс что незнакомец обманет Джона в следующем 10-м году?"
