Pages:
Author

Topic: Зеттафлоп — не предел для мощности в майнин - page 2. (Read 4160 times)

legendary
Activity: 3514
Merit: 1280
English ⬄ Russian Translation Services
И давно у вас на обычном компьютере (ну или суперкомпьютере) стало невозможным посчитать то, что считается при майнинге биткоинов для объективного сравнения их производительности?
И обычный компьютер и суперкомпьютер используют для майнинга целочисленные операции. Поэтому сравнивать производительность вычислительных устройств необходимо в целочисленных операциях в секунду, а не в флопсах, которые однозначно не переводятся в целочисленные операции

Ну, мы уже ранее пришли к выводу, что операции с плавающей точкой в целом выполняются чуть дольше чем целочисленные операции, поэтому можно практически гарантированно утверждать, что флопсы это нижний предел оценки производительности соответствующих вычислительных устройств общего назначения (как общепризнанная единица оценки их производительности). Вот видите, ничего криминального по своей сути в подобном сравнении на самом деле нет...
legendary
Activity: 3514
Merit: 1280
English ⬄ Russian Translation Services
Обывателю не очень понятны все эти хеши в секунды, да чего там душой кривить, они и мне не очень понятны!
Хеши в секунду в конкретный момент времени однозначно соответствуют заработку майнера в биткойнах в секунду и, соответственно, в долларах в секунду. Что такое доллар в секунду понятно даже бомжу.

Однако все почему-то предпочитают оперировать именно хешами в секунду, а не переводить их в доллары. Вот вы бы взяли бы да и перевели, чего попусту распинаться-то?
legendary
Activity: 2317
Merit: 2318
Обывателю не очень понятны все эти хеши в секунды, да чего там душой кривить, они и мне не очень понятны!
Хеши в секунду в конкретный момент времени однозначно соответствуют заработку майнера в биткойнах в секунду и, соответственно, в долларах в секунду. Что такое доллар в секунду понятно даже бомжу.
А вот как сконвертировать флопс в доллар в секунду мне совсем не понятно.

И давно у вас на обычном компьютере (ну или суперкомпьютере) стало невозможным посчитать то, что считается при майнинге биткоинов для объективного сравнения их производительности?
И обычный компьютер и суперкомпьютер используют для майнинга целочисленные операции. Поэтому сравнивать производительность вычислительных устройств необходимо в целочисленных операциях в секунду, а не в флопсах, которые однозначно не переводятся в целочисленные операции.

А ещё корректнее сравнивать производительность в хешах в секунду, так как ASIC для майнинга умеет только одну операцию - вычисление хеша.
legendary
Activity: 3514
Merit: 1280
English ⬄ Russian Translation Services
В сети Bitcoin при майнинге не выполняется и никогда не будет выполняться никаких FP вычислений, вот почему нельзя в принципе говорить ни о какой FP производительности, какое бы железо ни использовалось. Это все равно что делать выводы о среднем IQ членов РАН, смотря на то, ручки или контактные линзы какой фирмы они используют. Ровно настолько же абсурдная деятельность.

Как ловко вы подтянули среднюю температуру по больнице в качестве аргумента против сравнения производительности экскаватора и землекопа. И давно у вас на обычном компьютере (ну или суперкомпьютере) стало невозможным посчитать то, что считается при майнинге биткоинов для объективного сравнения их производительности?
legendary
Activity: 3514
Merit: 1280
English ⬄ Russian Translation Services
в чём ещё тогда выражать производительность сети для майнинга в понятных всем единицах?
TH/s уже стали непонятными?  Smiley

Обывателю не очень понятны все эти хеши в секунды, да чего там душой кривить, они и мне не очень понятны!

Вообще, какой смысл указывать флопсы там, где их просто нет? Вот в чем вопрос. Все суперкомпьютеры мира, даже на 10 лет из будущего, не смогут взять и 2% от мощности сегодняшней сети. Именно потому что здесь их мощность и универсальность просто не нужны и бесполезны.

Я, в принципе, именно про это и спрашивал, а конкретно насколько мощность сети соответствует (превышает) производительность суперкомпьютеров из top500.org. Вполне понятный, по моему, вопрос, и не надо при этом корчить недовольные рожи лица и нервно сучить руками...

legendary
Activity: 3108
Merit: 1359
в чём ещё тогда выражать производительность сети для майнинга в понятных всем единицах?
TH/s уже стали непонятными?  Smiley

при необходимости всё-таки можно корректно выразить в числе операций с плавающей точкой

Указывать флопсы там, где их просто нет? Вот в чем вопрос. Все суперкомпьютеры мира, даже на 10 лет из будущего, не смогут взять и 1% от мощности сегодняшней сети. Именно потому что здесь их мощность и универсальность просто не нужны и бесполезны.

В сети Bitcoin при майнинге не выполняется и никогда не будет выполняться никаких FP вычислений, вот почему нельзя в принципе говорить ни о какой FP производительности, какое бы железо ни использовалось. Это все равно что делать выводы о среднем IQ членов РАН, смотря на то, ручки или контактные линзы какой фирмы они используют. Ровно настолько же абсурдная деятельность.

Более-менее разумным было бы указать что-то в духе "такую же мощность может обеспечить столько-то среднестатистических компьютеров" или "суперкомпьютер ХХХ фирмы YYY столько же работы выполнил бы за ZZZ лет". Но ни в коем случае не тот бред, который мы видим в заголовке. Попросту потому что он не имеет, никогда не имел, и никогда не будет иметь никакого отношения к действительности.
hero member
Activity: 798
Merit: 1009
Изначально вся возня началась из-за того, что кто-то высказал мнение, что вычислительная мощность сети, задействованной для майнинга Биткоина, в 2014 году может преодолеть отметку в один зеттафлопс. Да, может быть это не совсем корректно (а с технической точки зрения возможно, что и вовсе некорректно) напрямую выражать её во флопсах. Однако, во-первых, я считаю, что производительность сети при необходимости всё-таки можно корректно выразить в числе операций с плавающей точкой (условно работа экскаватора выраженная в трудоднях землекопа), и, во-вторых, в чём ещё тогда выражать производительность сети для майнинга в понятных всем единицах?

Во, во. Этот топик мне напоминает недавние споры одного умника о правильности написания слова Биткоин
legendary
Activity: 3514
Merit: 1280
English ⬄ Russian Translation Services
Элементарный пример, экскаватор и землекоп совершенно по разному выполняют свои действия, но при этом они делают одну и ту же работу (условно роют траншею), что позволяет нам объективно сравнить их производительность...
Я почему против сравнения через флопсы... По твоему примеру землекоп - это как тот суперкомпьютер с какими-то флопсами, его можно к чему угодно применить. А асики - это как экскаватор, который умеет копать только по прямой на глубину два метра и иначе никак. Ну да, экскаватор круче, пока по прямой и на два метра...

Изначально вся возня началась из-за того, что кто-то высказал мнение, что вычислительная мощность сети, задействованной для майнинга Биткоина, в 2014 году может преодолеть отметку в один зеттафлопс. Да, может быть это не совсем корректно (а с технической точки зрения возможно, что и вовсе некорректно) напрямую выражать её во флопсах. Однако, во-первых, я считаю, что производительность сети при необходимости всё-таки можно корректно выразить в числе операций с плавающей точкой (условно работа экскаватора выраженная в трудоднях землекопа), и, во-вторых, в чём ещё тогда выражать производительность сети для майнинга в понятных всем единицах?
hero member
Activity: 784
Merit: 501
Элементарный пример, экскаватор и землекоп совершенно по разному выполняют свои действия, но при этом они делают одну и ту же работу (условно роют траншею), что позволяет нам объективно сравнить их производительность...
Я почему против сравнения через флопсы... По твоему примеру землекоп - это как тот суперкомпьютер с какими-то флопсами, его можно к чему угодно применить. А асики - это как экскаватор, который умеет копать только по прямой на глубину два метра и иначе никак. Ну да, экскаватор круче, пока по прямой и на два метра...
legendary
Activity: 3514
Merit: 1280
English ⬄ Russian Translation Services
Мы же говорим за целочисленную арифметику, реализуемую посредством операций с плавающей точкой, правильно?
Не правильно. Целочисленная арифметика реализуется посредством отдельных целочисленных операций, производительность которых, в общем случае, никак не связана с производительностью операций с плавающей точкой.

Типичный пример: видеокарты Nvidia и AMD, у которых соотношение между производительностью целочисленных операций и производительностью операций с плавающей точкой сильно отличается.

Производительность целочисленных операций может быть никак не связана с производительностью операций с плавающей точкой, но данный факт отнюдь не мешает нам её (производительность) сравнивать посредством реализации одних и тех же алгоритмов двумя различными способами. Элементарный пример, экскаватор и землекоп совершенно по разному выполняют свои действия, но при этом они делают одну и ту же работу (условно роют траншею), что позволяет нам объективно сравнить их производительность...
legendary
Activity: 2317
Merit: 2318
Мы же говорим за целочисленную арифметику, реализуемую посредством операций с плавающей точкой, правильно?
Не правильно. Целочисленная арифметика реализуется посредством отдельных целочисленных операций, производительность которых, в общем случае, никак не связана с производительностью операций с плавающей точкой.

Типичный пример: видеокарты Nvidia и AMD, у которых соотношение между производительностью целочисленных операций и производительностью операций с плавающей точкой сильно отличается.

legendary
Activity: 3514
Merit: 1280
English ⬄ Russian Translation Services
Так всё-таки за какой срок ведущие тяжеловесы планеты в области компьютерных вычислений способны намайнить оставшиеся до 21 миллиона биткоины при текущем уровне сложности? Кто-нибудь может объективно оценить или все только критиковать горазды?
Если у них не будет расти мощность, то за то же время, что и нынче предполагается с пересчётом, т.е. к какому-то там 2050-му году.
Если мощность будет расти - то пропорционально росту будет сокращаться время.
Всё просто, кроме одного момента - мы не знаем, насколько будет расти мощность...

Ну если учесть, что мощность суперкомпьютеров удваивается чуть ли не каждый год (а то и утраивается), то при сохранении текущей сложности можно было бы ожидать, что лет через 10, тройка первачей могла бы разделаться с биткоином за год-другой...
hero member
Activity: 784
Merit: 501
Так всё-таки за какой срок ведущие тяжеловесы планеты в области компьютерных вычислений способны намайнить оставшиеся до 21 миллиона биткоины при текущем уровне сложности? Кто-нибудь может объективно оценить или все только критиковать горазды?
Если у них не будет расти мощность, то за то же время, что и нынче предполагается с пересчётом, т.е. к какому-то там 2050-му году.
Если мощность будет расти - то пропорционально росту будет сокращаться время.
Всё просто, кроме одного момента - мы не знаем, насколько будет расти мощность...
hero member
Activity: 798
Merit: 1009
Так всё-таки за какой срок ведущие тяжеловесы планеты в области компьютерных вычислений способны намайнить оставшиеся до 21 миллиона биткоины при текущем уровне сложности? Кто-нибудь может объективно оценить или все только критиковать горазды?
Люди на ботнетах биткоин майнят и выжимают не больше мощности, чем нынешние ASIC устройства, если вообще выжимают. Суперкомпьютеры тоже далеко не ушли и не думаю что они вообще способны кардинально изменить сложность сети биткоин... Думаю и 1% не добавят к текущей мощности всей сети...  
legendary
Activity: 3514
Merit: 1280
English ⬄ Russian Translation Services
Мы же говорим за целочисленную арифметику, реализуемую посредством операций с плавающей точкой, правильно? Поэтому и сравнивать имеет смысл только аналогичные операции...
Я сразу сказал, что сравнивать тут никакого смысла не имеет. Собственно, флопсы интерессны потому, что там настолько зубодробительно, что оптимизиривать ещё есть что. В целочисленной уже особо некуда, кроме как изобретать очередной SSEnnn. Уже раунд Sha256 есть в виде одной инструкции. Зато нет инструкции циклического сдвига - дурдом Sad

Так всё-таки за какой срок ведущие тяжеловесы планеты в области компьютерных вычислений способны намайнить оставшиеся до 21 миллиона биткоины при текущем уровне сложности? Кто-нибудь может объективно оценить или все только критиковать горазды?
sr. member
Activity: 254
Merit: 250
Мы же говорим за целочисленную арифметику, реализуемую посредством операций с плавающей точкой, правильно? Поэтому и сравнивать имеет смысл только аналогичные операции...
Я сразу сказал, что сравнивать тут никакого смысла не имеет. Собственно, флопсы интерессны потому, что там настолько зубодробительно, что оптимизиривать ещё есть что. В целочисленной уже особо некуда, кроме как изобретать очередной SSEnnn. Уже раунд Sha256 есть в виде одной инструкции. Зато нет инструкции циклического сдвига - дурдом Sad
legendary
Activity: 3514
Merit: 1280
English ⬄ Russian Translation Services
Насчёт плавающей точки, вот первая же статья из гугла оказалось не плохой: http://studybase.cc/preview/314334/
5 тактов непосредственно для операции сложения и умножения... И что, большая разница? В реальной программе она бы вообще нивелировалась задержками на доступ к памяти (кешу)

Ну да, огромная разница. Пять тактов в лучшем случае, а там и 21 есть. А для целочисленной современные суперскаляры объединят несколько инструкций в один такт.

Если повезёт, т.е в самом идеальном случае... Мы же говорим за целочисленную арифметику, реализуемую посредством операций с плавающей точкой, правильно? Поэтому и сравнивать имеет смысл только аналогичные операции...
sr. member
Activity: 254
Merit: 250
Насчёт плавающей точки, вот первая же статья из гугла оказалось не плохой: http://studybase.cc/preview/314334/
5 тактов непосредственно для операции сложения и умножения... И что, большая разница? В реальной программе она бы вообще нивелировалась задержками на доступ к памяти (кешу)
Ну да, огромная разница. Пять тактов в лучшем случае, а там и 21 есть. А для целочисленной современные суперскаляры объединят несколько инструкций в один такт.
legendary
Activity: 3514
Merit: 1280
English ⬄ Russian Translation Services
Насчёт плавающей точки, вот первая же статья из гугла оказалось не плохой: http://studybase.cc/preview/314334/

5 тактов непосредственно для операции сложения и умножения... И что, большая разница? В реальной программе она бы вообще нивелировалась задержками на доступ к памяти (кешу)
legendary
Activity: 3514
Merit: 1280
English ⬄ Russian Translation Services
Pages:
Jump to: