Topic: Будапештский меморандум. (Read 822 times)

Ну, раз на Украине до сих действует конституция 1996 года, то и правда спорить не о чем.
Конституцией Украины в 2014 никто не подтирался, клоуна Зелю никто презиком не назначал, внеблоковый статус Украины закреплен в Конституции, нацики на майдане не скакали и никакой СВО сейчас тоже нет.
Всеобщий мир и дружба между братскими народами )

Я понял. По-твоему, обязательное к исполнению решение КС о восстановлении Конституции в прошлом не действует, неконституционный закон Мыколы Парасюка в прошлом также не действует, а неконституционный закон, принятый с нарушением процедуры Верховной Радой в прошлом действует, потому что ты так решил...

Так о чём ещё спорить? Ты вроде сам признал, что сейчас действует Конституция 1996 года:

---

Так я же сказал, что арендую за 100 сатоши в сутки. Что не так-то?

ты давай пизди да не заговаривайся!
я тебе разве про переизбрание говорил или конституцию?
я сказал то что сказал! вот на это и реагируй!
привыкли блядь все переворачивать

Америкосы еще своих президентов постоянно меняют зачем-то, а в Конституцию всего 27 поправок внесли за 200 лет. Вот дураки ага?

америкосы каждый день говорят по разному ты не хочешь на это внимание обратить?

Кстати, сегодня вышел ролик Каца Максима, в который вставлен кусок ролика из выступления Путина от 2008 года, в котором он четко и ясно говорит, что Россия не имеет НИКАКИХ территориальных претензий к Украине, и к Крыму в том числе. Можете загуглить на ютюбе и проверить.

В этом и есть весь прикол. До 2014 года Россия действительно не имела никаких претензий к Украине по Крыму. Да и вообще никаких претензий. А вот Япония, например, всегда, после окончания 2й мировой войны имела претензии по Курилам. И до сих пор имеет.

Вот такие вот у меня доказательства...

Придется повторить: КС не имеет полномочий изменять действующую редакцию Конституции. В решении КС есть слова про то, что нужно руководствоваться Конституцией 1996 года - это выход за пределы полномочий.
Признавать неконституционными законы КС имеет право всегда, за единственным исключением: если речь идет не об основном законе - Конституции.

В настоящем времени верно. В прошедшем - нет. После принятия закона, Конституция изменилась и поменять ее обратно стало возможным только способом, указанным в Конституции: через Раду или референдум. Без вариантов. Конституция и закон об ее изменении - это два разных закона. На один из этих законов полномочия КС не распространяются.

Таким образом, в 2014 году Рада не меняла Конституцию. В 2010 году КС не менял Конституцию. В 2004 году неконституционный закон также не менял Конституцию. То есть, с 1996 года других Конституций не было.

---

Пфф, 0 транзакций. Этот адрес ничего не стоит и понятно, что хозяин аккаунта конечно легко поделился бесполезным приватником.

---

Короче надоел этот срач (и в соседнем топике тоже).
Я понял, что ты либо реально идейный, либо на зарплате. В том и другом случае что-то тебе доказывать = терять время.

Можешь считать себя победителем в споре, я больше тебе отвечать не буду.

Сосредоточься, и перечитай моё сообщение. КС признал неконституционным закон об изменении Конституции. Неконституционным он был изначально в 2004 году.

Правильно так: в 2004 году был принят неконституционный закон. Неконституционный закон не изменяет Конституцию.

Таким образом, в 2014 году Рада не меняла Конституцию. В 2010 году КС не менял Конституцию. В 2004 году неконституционный закон также не менял Конституцию. То есть, с 1996 года других Конституций не было.

---

Арендую, 100 сатоши за сутки 


Хозяин аккаунта попросил передать месседж:
Signature:

Это очень заметно
Смотри почаще свой телевизор и ты всё меньше будешь понимать людей, у которых телевизора нет и пропаганду они не смотрят.

Совершенно верно.
Но вовсе не у твоего друга, который не смотрит пропаганду

Мне кажется, тут не все так просто. Я знаю ДОФИГА идейных людей. Которые просто думают не так, как надо. И пропаганда тут не при чем.
Взять вот, например, моего лучшего друга, у которого власти, установленные Путиным отжали за последние годы бизнеса на 1 миллион долларов. Причем у чела НЕТ телевизора никакого, вот уже 20 лет. (а у меня есть!), то есть пропаганду он не смотрит. И бывший компаньон у него киевлянин и живет в Киеве. Но вот он почему-то сторонник спецоперации, сторонник Гиркина и считает, что все просрали еще в 2014 году. Я чела знаю со школьных лет, но хучь убей, не могу понять, что с ним стало за последние лет 8-10. Атрофия мозга, не иначе...

КС не имеет полномочий признавать неконституционнам часть Конституции.
Признав нарушения - суд был в рамках полномочий. Вторая часть решения - выход за пределы полномочий, значит филькина грамота.


Тут ошибка.
Правильно так: в 2004 году была неконституционная процедура рассмотрения закона. Это не делает принятый закон неконституционным.

По чем аккаунт брал?

Конституционный суд не просто признал, что были какие-то нарушения - он признал закон неконституционным. То есть в толковании раздела XIII Конституционным судом Украины невыполнение статьи 159 является нарушением процедуры изменения Конституции.

Таким образом, в 2014 году Рада не меняла Конституцию. В 2010 году КС не менял Конституцию. В 2004 году был неконституционный закон, который также не менял Конституцию. То есть, с 1996 года других Конституций не было.

Когда тут появился кто-то новенький тогда Крым ещё был в составе Украины, а ты и Навальный понятия не имели о существовании биткоина

Не радуйтесь особо.
Бюджет у куратора закончится и засланный казачек сольется как не было.
Это форум тупых дятлов типа снорка и лены. Если тут появляется кто-то новенький с более или менее аргументированной позицией, то это сто пудов сасланец на зарплате.

А вы знаете, я рад, что мне всеж удалось поднять на этом форме животрепещущие темы. Да, я не силен ни в политике, ни в истории. Я не знаю, какие там точно законы как интерпретировались последние годы. Пусть в этом разбираются потомки.

Вы, кстати, знаете. о том, что якобы (я не проверял точность) что уже вышло постановление РФ, что типа все секреты этой "спецоперации", в том числе и количество погибших раскроют только спустя 50 лет. ТО есть, в 2072 году. Вы этому верите реально? А то, что до сих пор, многие секретные военные документы времен СССР сто-летней давности до сих пор не опубликованы, это нормально? А что там было такого скрывать 100 лет назад?  Я уж не говорю о более поздних документах.

Впрочем, российскому народу это все пофигу. Даже если независимые СМИ будут тоннами публиковать разоблачительные документы, например о ВОВ, рассекреченные в 90х годах, ватникам на это все равно пофигу.  Будут слушать Соловьева. Увы...

Но этого в 2004 сделано не было.
Вывод: изменение Конституции в 2004 было незаконным и её нужно было «откатить» к предыдущей законной версии.
Что и сделал КС в 2010 году. В четком соответствии со своими полномочиями, зафиксированными в Конституции.
Очевидно же! )

Ты сам признаешь, что способ изменения Конституции указан в Конституции.
Поскольку других способов изменения Конституции в Конституции не указано, то голосование Верховной Рады и референдум это два законных способа изменения Конституции, других нет. Утверждение доказано.

Если стороны имеют одинаковые возможности (гражданское право), то доказывать свою точку обязана каждая сторона. Если одна сторона имеет преимущества (уголовное право), то действует презумпция невиновности.


Рада не меняла Конституцию, потому что с 2004 года другой Конституции не было. Изменение Конституции с помощью решения КС неконституционно, а значит и не легитимно.


А кто спорит с тем, что в 2004 были нарушения? Ну были... Не имела права Рада рассматривать этот закон без экспертизы КС. Нарушение. Ай яй яй, надо было так и написать в своем решении: наказать тех, кто там допустил такое. На это полномочия у КС были (наверное).
А вот написать, что дескать теперь Конституция имеет другую редакцию - это совершенно точно выход за пределы полномочий КС. За изменение редакции должна проголосовать Рада, после внесения туда законопроекта, после экспертизы КС.

Как и ожидалось, ты не доказал, что закон Мыколы Парасюка не является конституционным, поскольку в 155 статье не сказано, что голосование Верховной Рады это единственный способ изменения Конституции. Может быть, всё-таки бремя доказательства лежит на утверждающем, что закон конституционный?

То есть ты толкуешь Конституцию, выдергивая из неё одну единственную статью 155, и на этом основании хочешь сказать, что в 2004 году закон был принят в предусмотренном порядке?

Тогда, во-первых, даже по такой логике в 2014 году Верховная Рада изменила Конституцию незаконно, так как нарушила эту же самую 155 статью. Попытка выверта с подменой понятия "изменила" на "откатила" ничего не меняет, так как полномочий откатывать Конституцию у ВР тоже нет.

Во-вторых, ты прекрасно понимаешь, что рассматривая одну статью в отрыве от всех остальных ты занимаешься извращённым толкованием Конституции. В 150 статье сказано, что официальное толкование Конституции относится к полномочиям КС Украины. Поэтому, если КС решил, что в 2004 году была нарушена статья 159, значит она была нарушена.

---

В 152 статье Конституции как раз специально для полных идиотов написано: «законы признанные неконституционными, теряют силу». Видимо, для абсолютных идиотов должна быть ещё отдельная статья про то, что Конституция изменённая Мыколой Парасюк или любым другим неконституционным законом подлежит откату к последней законной версии. А без такой статьи КС может только признавать и негодовать, что Конституцию подделали, но ничего поделать с этим не может

Да, сидеть на пепелище и рассуждать дело благородное, как и виртуальные побэды. А про Крым, тебе давно сказали - забудь, это Россия и вопрос закрыт.
Как и все новые территории, которые Россия взяла под свой контроль за эти 3 месяца - тоже можешь забыть. За все свои "циркачества" нужно платить.

Вот именно, что даже просто рассматривать (для предварительного, сцуко, одобрения (законопроект надо, как минимум, предварительно рассмотреть для его предварительного одобрения, ВНЕЗАПНО для укро-свидомитов, вроде тебя, которые не дружат с логикой от слова "совсем"), а вовсе не принимать изменения Конституции, Верховная Срада имеет право только после подтверждения КС Украины. На что она забила болт = забила болт на всех украинцев)
Ну, так было законно на Украине, пока она была реальным государством и пока там вообще была хоть какая-то законная Конституция до 2004 года, ага)

Да, чувак, именно в этом и было нарушение.
И именно поэтому Укроина не имет валидной Конституции аж с 2004 года (как и собственной "государственности". Ну просто по определению).

Ну вообще-то нигде в Конституции Укроины (в любой редакции) не написано жирным шрифтом, что Мыкола Пердуев не может вносить изменения в Конституцию Укроины по своему седянскому разумению и без согласования с кем-либо вообще => (по твоей же "укро-логике") любой условный Мыкола Пердуев может внести любые изменения в Конституцию Укроины и "никакого нарушения статьи 159 не будет" = они будут столь же "законны", как и изменения Конституции от Верховной Срады

А было такое заключение от Конституционного Суда Украины?
Правильный ответ : нет, не было.
Следствие: вся Верховная Срада может сосать хуй до полного экстаза. Её решения были совершенно нелегитимные после этого.
Просто по определению.

Есть. Смотри ниже.


Читаем внимательно Конституцию:


За твой придуманный закон никто не голосовал, значит его нельзя считать принятым.
Если Рада проголосовала конституционным большинством, то закон считается принятым. Точка. Так написано в Конституции. Никаким другим способом, кроме референдума, внесение изменений в Конституцию не предусмотрено.

Хочешь крючкотворствовать на пустом месте - пожалуйста:
в статье, на основании которой КС поменял Конституцию написано:


Читай выделенное внимательно: "рассматривается". Не "принимается"!
То есть нарушение было в том, что Рада рассматривала этот закон без заключения КС. Но вообще-то нигде в Конституции не написано, что Рада должна именно рассматривать законопроект перед голосованием за него. То есть Рада может разглядывать, зачитывать, обсуждать, а после этого спокойно проголосовать за закон и никакого нарушения статьи 159 не будет!

Так что увы и ах, но Рада имеет полномочия менять Конституцию без заключения КС, а вот КС никаким боком не имеет полномочий менять редакцию Конституции.