Der Bitcoin war neu und hatte erst sehr spät Konkurrenz. Das ist ein unfairer Vergleich. Inzwischen haben sehr viele begriffen, was für ein Potential in Cryptowährungen steckt.
Welche anderen Projekte sind denn noch "groß" geworden?
Und von "verhindern" habe ich nicht gesprochen.
Topic: Aktueller Stand der Cryptowährungswelt - page 3. (Read 4596 times)
Wie hat der offene Source Code hat die Verbreitung von Bitcoin und anderen Projekten bisher verhindert? Die Begründung lasse ich nicht gelten.
Die Begründung für das bisherige Nichtveröffentlichen des Quellcodes bei Nxt ist, dass sie Kopien im frühen Stadium vermeiden wollen. Diese Kopien würden die Etablierung des Nxt bremsen, daher habe ich Verständnis dafür, obwohl ich den open source Gedanken ansonsten zu 100 % unterstütze.
Hätte es Litecoin 2 Wochen nach Bitcoin gegeben, hätten wir jetzt vielleicht 2 Cryptowährungen, die aber beide nur auf der halben Entwicklungsstufe des Bitcoins jetzt wären. Das ist nicht zielführend...
Hätte es Litecoin 2 Wochen nach Bitcoin gegeben, hätten wir jetzt vielleicht 2 Cryptowährungen, die aber beide nur auf der halben Entwicklungsstufe des Bitcoins jetzt wären. Das ist nicht zielführend...
Am Ende bestimmt die breite Masse. Wenn die Mehrheit der Leute eine Closed Source oder Abzockerlösung bevorzugen, wird diese sich durchsetzen. Bis zu einer gewissen Grösse und Umsetzung ist das auch OK, da man sowas nicht benutzen muss. Ab einer gewissen Grösse wird es lästig.
Die Altcoins/Copycoins ohne besondere Merkmale lassen sich noch lange gut ignorieren und genau das werde ich auch machen.
Die Altcoins/Copycoins ohne besondere Merkmale lassen sich noch lange gut ignorieren und genau das werde ich auch machen.
Wir werden sehen, wer am Ende Recht behält. Immerhin stimme ich deiner Einstellung in so weit zu: nur weil du paranoid bist, heißt das nicht, dass sie nicht hinter dir her sind! 
Das Projekt bleibt nicht Closed Source. Das ist der Unterschied.
In ca. 1 Monat wird der Code öffentlich. Wenn sich dann herausstellt, dass etwas nicht passt, würde sich das Projekt selbst vernichten. Es kann aber nicht das Ziel der Macher sein, ein paar Early Investors abzuzocken. Zumindest wäre das dumm, wenn man ein durchdachtes Konzept in der Hinterhand hat.
Das Konzept von Protoshares scheinst du noch nicht ganz verstanden zu haben. Sie sind wertlos, auch für Early "big" Investors, wenn das Konzept dahinter (DACs) versagt.
In ca. 1 Monat wird der Code öffentlich. Wenn sich dann herausstellt, dass etwas nicht passt, würde sich das Projekt selbst vernichten. Es kann aber nicht das Ziel der Macher sein, ein paar Early Investors abzuzocken. Zumindest wäre das dumm, wenn man ein durchdachtes Konzept in der Hinterhand hat.
Das Konzept von Protoshares scheinst du noch nicht ganz verstanden zu haben. Sie sind wertlos, auch für Early "big" Investors, wenn das Konzept dahinter (DACs) versagt.
Du verstehst nicht .. Du investierst zeit und Geld in eine undurchsichtige blackbox solange das closed-source ist. Egal ob die dir versprechen das dass mal open-source wird. Dieses Schutz-der-Entwickler Konzept ist meinen Augen völliger Blödsinn. Wenn sie wirklich an die Idee und ihre Umsetzung glauben würden , wäre es längst opensource.
Es sind schon viel mehr Leute für weniger Geld abgezockt worden.
Träum du dich nur reich...
Das Projekt bleibt nicht Closed Source. Das ist der Unterschied.
In ca. 1 Monat wird der Code öffentlich. Wenn sich dann herausstellt, dass etwas nicht passt, würde sich das Projekt selbst vernichten. Es kann aber nicht das Ziel der Macher sein, ein paar Early Investors abzuzocken. Zumindest wäre das dumm, wenn man ein durchdachtes Konzept in der Hinterhand hat.
Das Konzept von Protoshares scheinst du noch nicht ganz verstanden zu haben. Sie sind wertlos, auch für Early "big" Investors, wenn das Konzept dahinter (DACs) versagt.
In ca. 1 Monat wird der Code öffentlich. Wenn sich dann herausstellt, dass etwas nicht passt, würde sich das Projekt selbst vernichten. Es kann aber nicht das Ziel der Macher sein, ein paar Early Investors abzuzocken. Zumindest wäre das dumm, wenn man ein durchdachtes Konzept in der Hinterhand hat.
Das Konzept von Protoshares scheinst du noch nicht ganz verstanden zu haben. Sie sind wertlos, auch für Early "big" Investors, wenn das Konzept dahinter (DACs) versagt.
Das einzige, was mir bei NXT bisher nicht gefällt, ist dass der Sourcecode noch nicht offen ist. (Dieser soll am 03.01.2014 veröffentlicht werden.) D.h. momentan ist jeder noch BETA-Tester und muss auf die (unbekannten) Macher vertrauen. - Andererseits finde ich dieses Vorgehen sehr gut, da sie dadurch "Copycats" verhindern wollen. Und wer dem Braten nicht traut, muss halt nur bis Anfang Januar warten, um einzusteigen.
Das hier , genau das hier ! Warum in aller Welt muss ich mein Geld einem Closed-Source Projekt vertrauen ? Haben wir uns nicht alle hier versammelt , weil wir keinen Bock mehr auf geheimniskrämerische Profitschmieden hatten ? Mal davon abgesehen bleiben viele Bugs unentdeckt , die ein paar gewieften Unterstützern sicher beim Lesen des Quellcodes aufgefallen wären.
Das riecht nach verbranntem Geld und darum steige ich nicht ein und würde jedem im Moment davon abraten.
Genauso der Wert der Protoshares ... $30 ? Gierige Spekulanten werden das Projekt auffressen wie Heuschrecken und nix mehr von der Idee übriglassen.
Mit den nichtsbedeutenden altcoins stimme ich zu. Es muss schon mehr passieren als im Post über mir geschrieben. Peercoins sehe ich gemischt. Auch wenn es Richtung 4. tendiert denke ich, dass der Unterschied von NXT zu Peercoin doch dermaßen ist, dass bisher NXT alleinig in Kategorie 4 stehen sollte. Ich denke es gilt abzuwarten wann die ankekündigten Features implenentiert sind und das Projekt offen ist. Dann denke ich ist es (im gegensatz zu Litecoin,namecoin...) eine langfristige alternative zu dem Original.
Zum Thema ProtoShares/BitShares/DAC bitte selber informieren. Das erklärt man nicht mal gerade in zwei-drei Sätzen! 
Ein guter Anfang wäre das BitShares Forum: https://bitsharestalk.org
Oder auch die Info zu DACs hier: http://letstalkbitcoin.com/bitcoin-and-the-three-laws-of-robotics/
Wahrscheinlich ist es etwas Geschmackssache, welches Konzept einem persönlich besser gefällt. Ich würde immer eine "harte Coin-Obergrenze" vorziehen. Da weiß jeder, woran er ist. Solange man die Einheiten ausreichend in kleinere (Nachkommastellen) splitten kann, sollte es nie Probleme geben.
Wenn man Inflation sicher kontrollieren/absichern kann wäre das vielleicht auch eine Möglichkeit - auch wenn sie mir persönlich einfach nicht besonders gefällt, solange man es auch komplett ohne Inflation angehen kann.
Das einzige, was mir bei NXT bisher nicht gefällt, ist dass der Sourcecode noch nicht offen ist. (Dieser soll am 03.01.2014 veröffentlicht werden.) D.h. momentan ist jeder noch BETA-Tester und muss auf die (unbekannten) Macher vertrauen. - Andererseits finde ich dieses Vorgehen sehr gut, da sie dadurch "Copycats" verhindern wollen. Und wer dem Braten nicht traut, muss halt nur bis Anfang Januar warten, um einzusteigen.
Meine grundsätzliche Befürchtung (vielleicht sogar Hoffnung?) ist, dass "der Markt" mit so vielen Altcoins überflutet wird, dass sich am Ende alle Nutzer denken "scheiß drauf, ich bleibe einfach bei Bitcoin und fertig", weil irgendwann jeder merkt, dass "eine Altcoin-Währung pro Internetnutzer" nicht sonderlich viel bringt. Ich finde es total sinnlos und kontraproduktiv, endlos viele Altcoins ins Leben zu rufen. Es sei denn, sie bieten etwas wirklich bahnbrechend neues (darum dreht sich im Grunde ja auch dieser Thread) und nicht wie z.B. Litecoin nach dem Motto "machmer n paar mehr Coins und n bisschen schnellere Bestätigungszeit - voila, Revolution!". Aber selbst dann muss es davon nicht wieder jeweils 1000 Forks geben.
Mich haben bisher halt am meisten NXT und ProtoShares/DACs überzeugt.
Bitcoin natürlich auch - aber nur deswegen, weil er sozusagen der "Genesis-Block" für alles danach war/ist. (Es aber jetzt schon bessere Konzepte gibt!)
Ein guter Anfang wäre das BitShares Forum: https://bitsharestalk.org
Oder auch die Info zu DACs hier: http://letstalkbitcoin.com/bitcoin-and-the-three-laws-of-robotics/
Wahrscheinlich ist es etwas Geschmackssache, welches Konzept einem persönlich besser gefällt. Ich würde immer eine "harte Coin-Obergrenze" vorziehen. Da weiß jeder, woran er ist. Solange man die Einheiten ausreichend in kleinere (Nachkommastellen) splitten kann, sollte es nie Probleme geben.
Wenn man Inflation sicher kontrollieren/absichern kann wäre das vielleicht auch eine Möglichkeit - auch wenn sie mir persönlich einfach nicht besonders gefällt, solange man es auch komplett ohne Inflation angehen kann.
Das einzige, was mir bei NXT bisher nicht gefällt, ist dass der Sourcecode noch nicht offen ist. (Dieser soll am 03.01.2014 veröffentlicht werden.) D.h. momentan ist jeder noch BETA-Tester und muss auf die (unbekannten) Macher vertrauen. - Andererseits finde ich dieses Vorgehen sehr gut, da sie dadurch "Copycats" verhindern wollen. Und wer dem Braten nicht traut, muss halt nur bis Anfang Januar warten, um einzusteigen.
Meine grundsätzliche Befürchtung (vielleicht sogar Hoffnung?) ist, dass "der Markt" mit so vielen Altcoins überflutet wird, dass sich am Ende alle Nutzer denken "scheiß drauf, ich bleibe einfach bei Bitcoin und fertig", weil irgendwann jeder merkt, dass "eine Altcoin-Währung pro Internetnutzer" nicht sonderlich viel bringt. Ich finde es total sinnlos und kontraproduktiv, endlos viele Altcoins ins Leben zu rufen. Es sei denn, sie bieten etwas wirklich bahnbrechend neues (darum dreht sich im Grunde ja auch dieser Thread) und nicht wie z.B. Litecoin nach dem Motto "machmer n paar mehr Coins und n bisschen schnellere Bestätigungszeit - voila, Revolution!". Aber selbst dann muss es davon nicht wieder jeweils 1000 Forks geben.
Mich haben bisher halt am meisten NXT und ProtoShares/DACs überzeugt.
Bitcoin natürlich auch - aber nur deswegen, weil er sozusagen der "Genesis-Block" für alles danach war/ist. (Es aber jetzt schon bessere Konzepte gibt!)
Klar wird es immer Altcoins geben. Die Frage ist, ob es relevante Altcoins geben wird/muss. Bisher gibt es keinen Altcoin, der mich durch seine technischen und wirtschaftlichen Parameter davon überzeugt hätte, dass sich auch nur die Installation eines Client lohnt. Der aktuelle Wechselkurs ist kein Grund für einen Altcoin - eher dagegen.
das einige altcoins sterben werden bezweifele ich nicht, jedoch wird es immer auch altcoins geben.
Warum du so auf Punkt 3 abgehst musst du nochmal ausführlicher erklären auch worum es dabei geht. Ich sehe noch nicht warum das nun so toll ist.
Punkt 4 empfinde ich jetzt auch nicht so einzigartig und sehe es zunächst auch nur als einen "Altcoin" an.
Punkt 4 empfinde ich jetzt auch nicht so einzigartig und sehe es zunächst auch nur als einen "Altcoin" an.
Peercoin gehört aus meiner Sicht in Gruppe 4, auch wenn es auf dem Bitcoin-Code basiert. Es ist ebenfalls eine Proof-of-Stake-Währung und hat daher die selben Vorteile wie "Nxt". Mining dient hier nur zur anfänglichen Verteilung der Coins.
Nxt ist interessant, aber noch sehr jung, mich stört dabei etwas die "harte Coin-Obergrenze", die wahrscheinlich zu hoher Volatilität führen wird. Eine leicht inflationäre Währung (1-2 % im Jahr) hat bessere Chancen, stabil zu bleiben. Selbst Peercoin mit seiner 1%-Inflation ist da mittel- bis langfristig noch zu konservativ (deflationär) gedacht, denn die 1% werden durch die zerstörten Transaktionsgebühren mehr als ausgeglichen.
Gespannt bin ich auf eMunie, vor allem wegen seines Stabilitätsmechanismus, auch wenn ich die Geheimniskrämerei rund um diesen Coin etwas kritisch sehe. Dann gibts ja noch das fast vergessene Timekoin.
Die Protoshares, Mastercoin und Konsorten dagegen sehe ich nicht als so revolutionär an. Wieso eine dezentrale Basis für zentralisierte "Unternehmen"?
Nxt ist interessant, aber noch sehr jung, mich stört dabei etwas die "harte Coin-Obergrenze", die wahrscheinlich zu hoher Volatilität führen wird. Eine leicht inflationäre Währung (1-2 % im Jahr) hat bessere Chancen, stabil zu bleiben. Selbst Peercoin mit seiner 1%-Inflation ist da mittel- bis langfristig noch zu konservativ (deflationär) gedacht, denn die 1% werden durch die zerstörten Transaktionsgebühren mehr als ausgeglichen.
Gespannt bin ich auf eMunie, vor allem wegen seines Stabilitätsmechanismus, auch wenn ich die Geheimniskrämerei rund um diesen Coin etwas kritisch sehe. Dann gibts ja noch das fast vergessene Timekoin.
Die Protoshares, Mastercoin und Konsorten dagegen sehe ich nicht als so revolutionär an. Wieso eine dezentrale Basis für zentralisierte "Unternehmen"?
So wie ich das sehe, gibt es in der "CryptCurrency"-Welt momentan vier Bereiche, von denen man drei als revolutionär ansehen könnte:
1. Bitcoin - als erste und bekannteste Crypto-Währung. Erstellbar mit Mining. Am bekanntesten von allen. Der Start von allem. Genutzt von allen, die irgendetwas mit digitaler "Währung" zu tun haben wollen.
2. Dutzende Alternativwährungen (Litecoin, Peercoin, etc, etc), die auf dem Prinzip von Bitcoin basieren (nur kleine Änderungen am Bitcoin-Sourcecode). Werden hauptsächlich von Leuten genutzt, denen der Bitcoin-Preis unerschwinglich erscheint, die aber dennoch an der "Spekulationsblase" teilhaben wollen. Ansonsten durch die Bank weg weniger Nutzen als Bitcoin (ggf. sogar überflüssig).
3. DACs (= ProtoShares/BitShares). Abgeleitet vom Bitcoin-Prinzip, aber keine Währung sondern quasi virtuelle, dezentrale Unternehmen, etwas völlig neues nach einem völlig neuen Prinzip und bislang einmalig und (soweit ich das anhand der Whitepapers beurteilen kann) ähnlich genial wie Bitcoin.
4. NXT (Next)-Coin. Von Grund auf neu programmierte Crypto-Währung und die erste der "2. Generation" von Digitalwährungen. Nicht mehr auf Mining basierend. Einige Probleme aus Bitcoin behoben, mehr Möglichkeiten als mit Bitcoin (und anderen Alternativwährungen). Auf den ersten Blick so sehr durchdacht, dass man meinen könnte, Satoshi steckt dahinter.
1., 3., und 4. haben in meinen Augen eine goldene Zukunft.
2. wird über kurz oder lang aussterben und entweder durch Bitcoin - oder eventuell sogar durch NXT ersetzt. (Proof Of Stake erscheint mir auf lange Sicht wesentlich sinnvoller als Strom für Mining verballern!)
Sieht jemand das ähnlich?
1. Bitcoin - als erste und bekannteste Crypto-Währung. Erstellbar mit Mining. Am bekanntesten von allen. Der Start von allem. Genutzt von allen, die irgendetwas mit digitaler "Währung" zu tun haben wollen.
2. Dutzende Alternativwährungen (Litecoin, Peercoin, etc, etc), die auf dem Prinzip von Bitcoin basieren (nur kleine Änderungen am Bitcoin-Sourcecode). Werden hauptsächlich von Leuten genutzt, denen der Bitcoin-Preis unerschwinglich erscheint, die aber dennoch an der "Spekulationsblase" teilhaben wollen. Ansonsten durch die Bank weg weniger Nutzen als Bitcoin (ggf. sogar überflüssig).
3. DACs (= ProtoShares/BitShares). Abgeleitet vom Bitcoin-Prinzip, aber keine Währung sondern quasi virtuelle, dezentrale Unternehmen, etwas völlig neues nach einem völlig neuen Prinzip und bislang einmalig und (soweit ich das anhand der Whitepapers beurteilen kann) ähnlich genial wie Bitcoin.
4. NXT (Next)-Coin. Von Grund auf neu programmierte Crypto-Währung und die erste der "2. Generation" von Digitalwährungen. Nicht mehr auf Mining basierend. Einige Probleme aus Bitcoin behoben, mehr Möglichkeiten als mit Bitcoin (und anderen Alternativwährungen). Auf den ersten Blick so sehr durchdacht, dass man meinen könnte, Satoshi steckt dahinter.
1., 3., und 4. haben in meinen Augen eine goldene Zukunft.
2. wird über kurz oder lang aussterben und entweder durch Bitcoin - oder eventuell sogar durch NXT ersetzt. (Proof Of Stake erscheint mir auf lange Sicht wesentlich sinnvoller als Strom für Mining verballern!)
Sieht jemand das ähnlich?
Jump to: