Topic: Binance vs FTX (Read 1026 times)

Spadek poniżej 1$ szacujesz zatem na bardzo małe ryzyko, jeśli nawet nie zerowe tak? A jak z drugą stroną pytania? Pompa na 2$ albo i wyżej bo nic nie broni kursu przed wzrostami, bo nie da się tworzyć nowych jednostek? Na przykład scenariusz w którym bitcoin robi szybką korektę, odpalają się zlecenia stoploss i magincall na parach walutowych do BUSD, kapitał dynamicznie przelewa się z bitcoina na stablecoiny. Wszystkie mają płynność, a busd nie. Sam swoje stopy na BTC/BUSD ściągnąłem dopiero wczoraj.

Spadek poniżej 1 USD raczej nie wchodzi w grę (no chyba ze minimalny np na >$0,99). Choć zawsze może wystąpić krótkotrwała, nieracjonalna panika.
O ile dobrze rozumiem całą sytuację, to NYDFS nakazało Paxos zaprzestania emisji nowych tokenów BUSD od 21 lutego. To w żadnym wypadku nie oznacza że Paxos przestanie być wypłacalny.
Jeżeli, jak twierdzą, BUSD ma 100% pokrycie w gotówce i obligacjach to decyzja NYDFS nie powinna mieć żadnego wpływu na cenę.

Oczywiście Bianance będzie musiał albo:
- zastąpić Paxosa innym emitentem (albo emitować BUSD samemu)
- znależć dodatkowego emitenta, zostawiając Paxosowi obsługę już istniejących BUSD, jeśli NYDFS nie również tego nie zakaże. Ale to mogłoby być mocno skomplikowane.
- zastąpić BUSD innym stablecoinem.

Upadek BUSD jest prawdopodobly ale nie tyle w sensie krachu wartości, ale po prostu zwinięcia tego projektu i wypłaceniu użytkownikom równowartości w fiatach albo innych stablecoinach.

Więc może brak odgórnych przepisów? Brak norm postępowania, których przestrzeganie miałoby być weryfikowane?

Swoją drogą to jak oceniacie prawdopodobieństwo upadku BUSD (spadek poniżej 1$) w wyniku niewypłacalności PAXOS i braku poczucia odpowiedzialności przez Binance i nie zrobienie bailouta w razie konieczności?
Bo z technicznego punktu widzenia PAXOS i Binance pilnują by kurs nie spadł poniżej 1$. Nikt natomiast nie broni BUSD przed pompą do 2$, bo nie da się generować nowych jednostek ... busd jest trzymany sztywno tylko w 1 stronę.

Możliwe, ale raczej nie. Duże firmy nie miałyby raczej problemu w szybkim stworzeniu i zrekrutowaniu dedykowanego działu ekspertów, czy skorzystaniu z usług zewnętrznych ekspertów.


Na pierwszy rzut oka tak, ale różnica jest spora. Zdaje się że agencje ratingowe w okresie "big shorta" jeżeli wogóle były regulowane, to w minimalnym stopniu. Chyba dopiero po tym wszystkim zaczęto im nieco dokręcać śrubę (ale tu mogę się mylić).

Audyty finansowe są prawnie wymagane, co wiąże się z bardzo dużymi regulacjami i przepisami zmniejszającymi konflikt interesów (np nakaz zmiany autytora co kilka lat itp). W razie dużej wpadki mogliby stracić licencję. Do tego dochodzi ryzyko reputacyjne, co pokazał np. przykład Enrona - kiedy afera wyszła na jaw, cała wielka firma audytorska (Andersen) praktycznie się rozsypała włacznie z jej zagranicznymi oddziałami, które z Enronem nie miały nic wspólnego.

Albo zbyt mało wiedzy jak to zrobić skutecznie. Brak odpowiednich, opracowanych wcześniej i sprawdzonych schematów działania.


Zgadzam się, ale chyba schemat działania jest podobny. konflikt interesów wynikający z faktu, że podmiot twojej "obiektywnej" oceny jest jednocześnie twoim klientem a "klient ma zawsze rację".

To nie był pełny audyt, co sama firma Mazars oświadczyła. Co śmieszniejsze, kilka dni po tym Mazars wycofali się całkiem ze świadczenia usług w branży krypto:
https://time.com/6241755/binance-mazars-halts-crypto-work/

I tu możemy mieć mały paradoks, gdzie Binance (czy inne giełdy) nawet chcąc zrobić pełny audyt (który chyba muszą mieć robiony), mogą mieć problemy ze znalezieniem firmy z czołówki która by sie tego podjęła. Zgaduje że dla dla audytorów z tzw Big 4, krypto to wciąż zbyt śliski temat i zbyt duże ryzyko reputacyjne gdyby coś poszło nie tak.


W Big Short chodziło o agencje ratingowe a nie o audytorów, o ile mnie pamięć nie myli.

Podobno przechodzili audyt bitcoinowych środków:


Z tym, że bitcoin to tylko mała część całości i jak zauważył PawGo na takie audyty należy patrzeć z przymrużeniem oka.


Dodatkowo jest jeszcze zdecentralizowane proof of reserve, które może przeprowadzić każy z użytkowników:

https://www.binance.com/en/proof-of-reserves

Ale to też da się zmanipulować poprzed dodanie sztucznego użytkownika o ujemnym saldzie.


Wydaje mi się, że to jakiś mały błąd w kodzie samego CMC i źle wyświetla, w sensie myli giełdy. Fałszywy alarm

Heh. Nie mam pojecia. Rzeczywiscie cos tu sie mocno nie klei.

Stan na 10 listopda 2022 opublikowali, razem z adresami, wiec na upartego mozna sobie manualnie te zmainy przesledzic (choc mogli dodac nowe adresy ktorych nie znamy):

https://www.binance.com/en/blog/community/our-commitment-to-transparency-2895840147147652626

A wygladalo to tak:

BTC (~475K BTC)

ETH (~4.8M ETH)

USDT (~17.6B USDT)

BUSD (~21.7B BUSD)

USDC (~601M USDC)

BNB (~58M BNB).

Tak na marginesie, sam stan rezerw niewiele nam powie o wyplacalnosci gieldy jezeli nie znamy jej zobowiazan. To moglibysmy potencjalnie wiedziec z rocznego/kwartalnego raportu finansowego dla calej grupu, ale Binance takowych chyba nie publikuje.

eee tam, funds are SAFU! 

Na pewno to nie było BUSD, ale może była to suma BNB i BUSD jako rezerwy w tokenach kreowanych przez binance. Ale samo BNB też stanowiło większą wartość, rzędu 10-20%.

Sprawdzam dziś ponownie, a tu taka niespodzianka:



Czy to nie pokazuje przypadkiem randomowych wartości ? Wczoraj BNB to było tylko 500 mln, dzis już blisko 10 mld a całość rezerw sie nie zmienia.

EDIT: Ponownie odświerzyłem stronę:



Chyba to jest zbugowane i myli giełdy. Te rezerwy wyglądają na rezerwy Gate.io

Nom, po raz kolejny Binance ładnie wychodzi z opresji, wcześniej radząc sobie np z hackami na ok pół miliarda dolarów bez uszczerbku dla klientów. Na pewno zyskają na tym sporo zaufania.
Choć z drugiej strony, teoria że mają ciche wsparcie chińskiego rządu, zaczyna brzmieć coraz bardziej prawdopodobnie.



Na pewno masz na myśli BNB a nie BUSD? Nie widzę na CMC opcji sprawdzania wcześniejszych raportów rezerw, ale wg waybackmachine np. na dzień 22 Listopada wyglądało to tak:



źródło: https://web.archive.org/web/20221122232504/https://coinmarketcap.com/exchanges/binance/

Według tego, obecna liczba BNB wzrosła z 8,6m do 29,9m.

"CZ alleges FTX paid $43m to run Binance FUD in media"
https://crypto.news/cz-alleges-ftx-paid-43m-to-run-binance-fud-in-media/

Taki oto news mi się rzucił ostatnio w oko. FUD działał i byliśmy dzięki temu świadkiem stress testu największej giełdy. Rezerwy stopniały wtedy o jakieś 30%.
Binance pozostał jednak wypłacalny, a rezerwy wróciły w okolice 70 mld$, czyli okolice ATH od momentu udostępniania danych. Nie wiem jak dla was, ale dla mnie fundamenty binance wzrosły po przetrwaniu tego testu i pokazaniu, że jednak nie pływali goli przez cały czas.

Ale ale.
https://coinmarketcap.com/exchanges/binance/
Ktoś wie, czemu największa pozycja zniknęła z rezerw? Do tej pory było to BNB. Teraz twierdzą, że mają 69 mld$, tyle co przed fudem, ale tylko 500 mln w BNB. Wcześniej BNB stanowiło jakies 50%? Ktoś pisał dokładnie ile ale już nie pamiętam. Sprzedali do bitcoina, czy kreatywna księgowość, by uciszyć ferment?

1984 i Folwark zwierzęcy Orwella na żywo. Wyprali miliardy, ukradli 10 mld finansując demokratów ale upadli, bo hakerzy wykradli 400 mln ... ale najważniejsze z tego, pogrubione przez money.pl w artykule jest to, że odzyskali z tego 5 mln$... proszę, nigdy więcej money.pl jako źródło

Opery mydlanej ciąg dalszy:

https://www.money.pl/pieniadze/zbankrutowana-gielda-kryptowalut-ftx-hakerzy-wykradli-415-mln-dol-6856785965484608a.html

Czyli to nie ich wina była - szyny były złe, a podwozie też było złe.

szczególnie ETH w POS, to moze byc powód aby nazwać go "security" i zdelegalizować

nigdy nie rozumiałem jak jakiekolwiek krypto szczególnie ICO moze przejść Test Howeya

Cena praktycznie żadnego instrumentu finansowego nie zależy od wyników finansowych organizacji a od popytu i podaży wśród inwestorów. Dopiero te pośrednio zależą od wyników finansowych, wypłacanych dywident i rachunku ryzyko/nagroda (ale powiedziałbym, że w większości od mody i popularności danej grupy aktywów). ETH tu niewiele się różni, bo cena również zależy tylko od popytu i podaży, a te zależą pośrednio od tego, czy ETH jest mocno inflacyjne, czy deflacyjne i jakie zwroty można osiądnąć walidując bloki.

 

Z tym mi się właśnie kojarzą tego typu instytucje. Czy to amerykański SEC, czy polski KNF. Pozwalają przekrętom urosnąć do granic możliwości, prawdopodobnie insiderzy otwierają shorty, a potem wkraczają jak rycerz na białym koniu.
Mnie by to nie zdziwiło jakby teraz wkroczyli i co najlepsze zaczeli karać wszystkich wstecz.


Skoro BNB im nie pasuje, to kto wie kiedy ETH przestanie im pasować.

ETH można wybronić tym że samo posiadanie ethereum nie gwarantuje udziału w nagrodach za walidację bloków bo tak naprawde dostajesz nagrody za prowadzenie noda, nie za sam fakt posiadania ethereum. Wymagany depozyt to 32 ETH i, jeśli sie nie mylę, przy stake'owaniu solo udział w nagrodach nie jest proporcjonalny do posiadanego depozytu (tzn. dostaniesz tyle samo czy masz 32 eth, czy np. 50 eth).  Oczywiście inaczej to wygląda przy stake'owaniu w poolah czy na CEXach.
Dodatkowo sieć Ethereum jest zdecentralizowana i cena tokena nie zależy od wyników finansowych żadnej organizacji.

Otwarty atak SEC na ETH czy na tokeny giełdowe jest/byłby nieco dziwny bo crypto oparte na PoS czy tokeny giełdowe istnieją już od bardzo dawna przy cichym przyzwoleniu SECu.

Ja osobiście postrzegam SEC bardziej jako narzędzie do działań politycznych w szerzej pojętym interesie USA, niż jako instytucji której nadrzędnym celem jest ochrona inwestorów. Dlatego nie spodziewam się żadnych konkretnych deklaracji co do tego czy ETH jest, czy nie jest "security" - bo wygodniej im stać w rozkroku z bacikiem nad głowami i czekać jak sytuacja się rozwinie.

Atak na BNB jest o wiele bardziej prawdopodobny w ramach rozgrywek USA Vs. Chiny (wg teorii że Binance powstał i rozwinął sie dzięki wsparciu chińskiego rządu). Nie sądze żeby Amerykanie byli specjalnie chętni pozwolić Binance'owi na przejęcie kontroli nad światowym rynkiem krypto.

A może i dobrze? Ściągną przecież tylko te, co są fałszywie zdecentralizowane. Przecież, żeby ściągnąć takiego DEXa to by trzeba było posiadać 51% sieci ETH i go zablokować bo tak to każdy może dowolnie używać dowolnego smart-kontraktu na ETH.
Ale na pewno da się utrudnić używanie. Chociażby odcinając od handlu na cexach.

wezmą się za nie jak będą więcej warte, lub po prostu w późniejszym terminie

shit, air tokeny - zwał jak zwał 95% krypto projektów to właśnie takie wydmuszki

tylko teraz jest pytanie czemu tak jest, ze to wydmuszki? wiele z tych projektów nie może sie rozwijać z powodu na problemy legislacyjne, które sa nie do przejścia, potrzeba chociaż częściowej zmiany prawa, a co za tym idzie jesteśmy w "szarej d...."  

czemu?

bo mogą zdelegalizować te wszystkie projekty, zrobią z nich "securities", a na ich miejsce powstaną nowe, w których udziałowcami będą aktualne korporacje, banki... przecież to nic nowego i jestem ciekaw czy właśnie tak będzie, czyli jak zawsze  

Tak jak napisałeś. Całe środowisko podłapało to tak samo "od razu pojawiły się pytania co z BNB, a także innymi tokenami giełdowymi" a fakt jest taki, że zagrożone są nie tylko tokeny giełdowe a wszystkie tokeny włączając ETH! Mimo tego, że ETH było już rozpatrywane przez SEC ale, uwaga, przed MERGE. Teraz posiadacz ETH ma bezpośredniu udział w tworzeniu bloków i w partycypacji w zyskach platformy. Więc nie tylko zarabia na rośnięciu ETH ale też ma regularnie wypłacaną dywidendę.

Ciekawe, że wszyscy pomyśleli tylko o tokenach giełdowych. Czyżby tylko one stały za realnymi zyskami firm, które je wydają? Pozostałe stoją za "pustymi pudełkami" z naklejką "kiedyś zmienię świat" więc nie kojarzą się w najmniejszym stopniu z papierami wartościowymi?