Как вы все знаете, последнее время в биткоин-сообществе не утихают дебаты по вопросу увеличения размера блоков. К моему большому сожалению, в русскоязычной среде позиция по этому вопросу крайне однобокая («Да кому нужны большие блоки?», «Разработчики XT хотят захватить Биткоин!», «Только цена из-за этих споров падает, верните всё как было!»), потому что мало кто пытается глубоко вникнуть как в технические детали вопроса, так и, к сожалению, политические.
Сразу перейду к одному из «политических» аспектов вопроса, потому что этот аспект хорошо объясняет почему в русскоязычной среде так мало обсуждений по этому вопросу. Дело в том, что на всю «криптоанархию» напала что ни на есть самая обычная цензура. Руководитель крупнейших биткоин-форумов bitcointalk и /r/bitcoin на Реддите блокирует обсуждения BIP101 и критику предложений Bitcoin Core. Лучше всего это заметно на Реддите, где забаненных и удалённых топиков уже не одна сотня. Вследствие этого большая часть обсуждения перешла на нецензурируемые сабреддиты https://www.reddit.com/r/bitcoin_uncensored/ и https://www.reddit.com/r/bitcoinxt/
Если вкратце, то диспут заключается в том, надо ли увеличивать размер блоков, и если да, то как и когда. Текущий лимит на размер блока – 1 Мб, и его уже почти не хватает. BIP101, который предлагают разработчики Bitcoin XT, в случае его принятия, предлагает 8 Мб с января, а далее плавное увеличение в 2 раза каждый год (вплоть до 8 Гб в отдалённом 2036 году). BIP100, предлагаемый как альтернатива, даёт возможность голосования майнерам по вопросу размера блоков (с верхней планкой в 32 Мб). И то, и другое – хард-форки, без хард-форка размер блока увеличить нельзя. BIP100, в отличие от BIP101, до сих пор не воплощён в коде и передаёт контроль по вопросу размера блоков целиком в руки майнеров (что в результате может привести к непредсказуемым экономическим последствиям). Думаю, что все более-менее в курсе подробностей.
Теперь перейдём к основному – почему, казалось бы, логичное и реализованное в коде предложение BIP101 об увеличении блоков не было принято в Bitcoin Core и вылилось в Bitcoin XT с таким жарким обсуждением? Дело в конфликте интересов у разработчиков Bitcoin Core (да-да, коррупция докатилась и до Биткоина). Подавляющее количество текущих разработчиков Core было недавно нанято на работу в компанию Blockstream.
Основной разработкой компании, на которую она получила инвестиции в размере $21 млн., является так называемая Lightning Network (которая тоже не воплощена в коде). Что же предлагает концепция Lightning Network? Она предлагает решение для мгновенных off-chain транзакций, т.е. создаётся некий оператор (третье лицо), который проводит ряд транзакций между Алисой и Бобом, транзакции эти не уходят в блокчеин. В блокчеин попадает только результирующая транзакция (далее – клиринговая). Понятно, что при достаточном количестве пользователей, одна клиринговая транзакция в блокчеине может обеспечивать тысячи транзакций вне цепи. Поэтому Lightning Network подаётся как решение для масштабирования Биткоина.
Проблемы у Lightning Network следующие:
1. Сама идея Lightning Network идёт вразрез с изначальным видением P2P-сети Биткоина: дело в том, что операторы этой сети будут централизованными единицами, которым пользователи будут доверять свои деньги;
2. Если Lightning Network станет успешен, то (если не увеличивать размер блоков) весь блокчеин будет состоять из клиринговых транзакций, обслуживающих этот самый Lightning Network. Что приводит нас к тому, что обычному пользователю транзакцию в блокчеине уже будет не провести, таким образом тот Биткоин, каким мы знаем его сегодня, канет в лету.
Вы можете спросить «Почему обычный пользователь не сможет провести транзакцию в блокчеине?» и вопрос вполне резонный. Попробую объяснить.
Какова экономическая модель Lightning Network? Естественно, за транзакции будет взиматься комиссия (предположим, по 5 центов за транзакцию). Теперь представьте, что мы имеем 1 Мб блоки (в которые, допустим, помещается 1.500 транзакций в каждый) – т.е. за 10 минут мы можем провести 1.500 транзакций в блокчеине. Далее математика простая. Предположим, что потребность пользователей – 1.000.000 транзакций каждые 10 минут. Понятно, что 1.000.000 в 1.500 не уложить, и тут приходит на помощь Lightning Network. С этого миллиона транзакций сеть соберёт комиссию в размере $50.000. Теперь, чтобы утвердить эти транзакции в блокчеине, Lightning Network может потратить эту сумму на размещение клиринговых транзакций в блоке. Делим $50.000 на 1.500 транзакций и получаем примерно по $33 на транзакцию. Всё это крайне грубый расчёт, это понятно, но суть в том, что при любом раскладе, никто не будет пользоваться on-chain транзакциями из-за того, что никто не сможет платить такую комиссию.
Что мы получаем в результате? Большую централизованную платёжную систему, потому что все будут пользоваться off-chain транзакциями (сам Биткоин превратится в аналог SWIFT, а операторы Lightning Network в аналог банков). Все идеалы на тему «сам себе банк» будут к ней неприменимы. А там где централизация, там и «Извините, мы вас заблокировали, потому что вы не прислали нам скан паспорта! Если вы хотите получить свои монеты назад, вышлите нам факс и нотариально заверенную копию вашей подписи!».
Естественно, Blockstream получит от всего этого финансовую выгоду. Так как, как я уже говорил, большинство разработчиков Bitcoin Core уже работают на Blockstream, понятно, что у них существует конфликт интересов (между тем, чтобы заработать на Lightning Network и развивать нормально Биткоин).
Какая альтернатива Lightning Network предлагается? Тот же BIP101. Он просто увеличивает блоки и, в конечном итоге, сможет обрабатывать тот же миллион транзакций каждые 10 минут. Почему многие так против BIP101? Разработчики Bitcoin Core считают так: «увеличение размера блоков приведёт к тому, что меньше людей станет запускать полную ноду, а это приведёт к централизации и снижению уровня безопасности». Да, все эти гигабайтные блоки выглядят немного устрашающе, но подумайте сами, 2036 год – это через 20 лет, а 20 лет назад мы с вами имели Windows 95 на дискетах, текущий месячный трафик полной ноды тогда бы казался чем-то астрономическим. Поэтому технически подкованным людям, которые понимают, что прогресс неизбежен, ясно, что в реальности никаких проблем с безопасностью нет. Какие ещё аргументы против BIP101? Да никаких. Почему же предложение BIP101 не было интегрировано в Bitcoin Core? Ответ абзацем выше. Если блокчеин будет принимать огромные блоки, то отпадёт такая большая потребность в Lightning Network.
Именно потому что большие блоки не удалось «протащить» в Bitcoin Core, два разработчика – Майк Хирн и Гэвин Андресен (в прошлом – тоже одни из ключевых разработчиков Core) решили создать Bitcoin XT. Они не «захватывают» Биткоин! Те, кто не понимают следующей простой истины, не понимают, как вообще работает Биткоин в принципе: если вдруг Хирн и Андресен станут «плохишами», то сеть в любой момент сможет сделать ещё один форк, хоть Bitcoin ZT, и перейти на него, таким образом, отстранив их от разработки. Никто не может «захватить Биткоин». Ну, с другой стороны, у Blockstream это уже почти получилось, но, увы, благодаря текущей поддержке большинства майнеров.
В рамках совместной работы с Майком Хирном, мной был переведён на русский язык сайт BitcoinXT: https://bitcoinxt.software/ru/ - почитайте, там много ответов на различные вопросы.
Я осознаю, что моё мнение ни в коем случае не является истиной в последней инстанции. Я попробую ответить на абсолютно любые возникшие вопросы (до тех пор, пока они не являются откровенным троллингом). Более того, Майк согласился и сам ответить на самые популярные вопросы российских коллег (или на те вопросы, на которые не смогу ответить я) лично (я переведу для него вопросы и для вас ответы).
Спасибо за внимание.
