Topic: Bitcoin bubblan spricker snart? Anonymiteten en bluff? - page 3. (Read 3796 times)

Jeg tenker for meg selv at årsaken til den voldsomme verdistigningen på bitcoin nylig, er at Avalon Asics kun tar betalt i bitcoin, og faktisk leverer varene.
Forøvrig er det vel en del russiske statsborgere som godt kunne tenke seg å flytte verdier anonymt nå som Kyproskontoen ikke gir så gode renter lenger.

Jeg var så vidt innom bloggen hans og tittet.

En fyr skrev i kommentarfeltet at en kompis av han hadde tjent 200000 på kursstigningen. Det eneste blogginnehaver svarte var:


Ikke noe "Gratulerer, så hyggelig for din kompis"...

Siden han har lagt ut poseringsbilde av seg selv på bloggen sin, tok jeg meg litt kunstnerisk frihet:

+1

Herodes, du borde lagga in det under kommentarerna i Cornucopias blogg:)

A andra sidan sa far han da som han vill, fler lasare;)

Dette er hans pompøse innledning:


At bitcoin er et pyramidespill kan effektivt tilbakevises:


Rent teknisk er det således tilbakevist at det ikke er et pyramidespill. Dessverre vil man få en hel del journalister og bloggere som ikke riktig forstår teknologien og fenomenet, men som likevel har en infantil trang til å uttale seg. Skal man få en uhildet og objektiv oppfatning av systemet, må man bruke minst 1 uke med intens research, og i tillegg ha den teknologiske kompetanse for å forstå systemet. Man trenger ikke forstå en bilmotor for å kunne kjøre en bil, ei heller trenger man å forstå bitcoin for å bruke bitcoin. Men skal man uttale seg om bitcoin, så må man i det minste være istand til å ha evne til å gjøre skikkelig research, og ikke blindt kaste ut påstander etter å ha lest et par artikler etter å ha googlet. Evnen til å gjøre skikkelig research ser ut til å være noe mange mangler i disse dager hvor alt skal skje så fort som mulig, og alt handler om klikk på sine artikler.

Det kan virke fra artikkelens tone at forfatteren er negativ til bitcoin, og har bestemt seg for å skrive negativt og at alt som kan finnes frem eller brukes som negativ omtale er noe han vil gripe fatt i. Dette er ikke et ukjent fenomen.

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

Han skriver videre:


Her kan man se gull og sølvpriser de siste 10 år:



Som man kan se, er prisstigning både på Sølv og Gull rimelig sammenfallende. Nå synes jeg vi tillegger Max Keiser meget mye kredit, om det er han som  har pumpet opp prisen alene, noe de fleste vel kan være enige om at høres meget besynderlig og lite sannsynlig ut.

Tvertimot kan man i dag se at det er en reell fare for at Euro-deposits i banker i jurisdiksjoner som ikke er finansielt stabile ikke er trygge, se f.eks. Kypros.


Ja, det er det sikkert noen som kommer til å gjøre, men å kalle noen dum i hodet og at man ikke fatter noenting, det er en ganske usivilisert måte å diskutere på. Dog, en person som gjengir bitcoin-myter vil jeg likevel kalle for kunnskapsløs, det er ikke dermed sagt at vedkommende er dum i hodet, men å kanskje tenke seg noe mer om før man bastant slenger ut påstander, er en god ting.


Her lenker man til noen standard bilder ifht. bobler. Jeg vil da gjerne henvise til et annet kjent fenomen: Internett. Internett startet forsiktig, og deretter vokste det, og det vokser fortsatt. Bitcoin er en worldwide desentralisert kryptocommodity, og det er ingen logikk i at bitcoinprisen er bundet til bestemte regler i forhold til tradisjonelle boble-fremstillinger. Og om den var hadde det også vært vanskelig å vite hvor på kurven vi ligger akkurat nå. Gavin Andresen har sagt (uten at hans ord nødvendigvis er det som forteller fremtiden) at det kommer til å være 2 eller 3 bobler til etter boblen sommeren 2011. Imidlertidig er denne teknologien fremdeles på et svært tidlig stadium, og vi er inne i en ekspansiv vekstfase, så  det ingen grunn til å tro at vi skal få en vesentlig reversjon på dette tidspunkt. Imidlertidig er veksten svært skarp nå, så det kunne være rimelig å tro at denne raske veksten ikke var bærekraftig, noe jeg tidligere har uttrykt skepsis i forhold til, men nå har denne skepsisen min minket. Det kommer store valutavolum inn på alle exchanges som opererer med Euro. Jeg tror mange folk ønsker å flytte penger til bitcoin, fordi de ser at bitocin øker i verdi, og også at de ser at bitcoin kan være en 'safe heaven' for midler i land hvor myndighetene kan komme til å gå til drastiske tiltak. Jeg tror det er mange med innskudd på +100K Eur på Kypros som skulle ønske at de hadde pengene sine i bitcoin nå.. Iflg. de nyhetsrapporter jeg har sett, så ser slike kontoinnehavere på et mulig 40% tap på dette tidspunkt. Og jeg leste at mennesker fra Russland sannsynligvis vil tape 3-4 milliarder Euro totalt. Nå nektet som kjent Russland å gi Kypros et kriselån nylig, så om dette er hevn (om vi ikke får det - så tar vi det) vites ikke. Ryktene sier at menn i Putins krets ikke er veldig fornøyde..


Her er artikkelforfatter igjen veldig bastant: "motsvarande kommer ske igen". Dette kan han ikke vite. Hadde han vært mer moderat og sagt at det er en mulighet for at tilsvarende kan skje igjen, så ville han fått mer kredibilitet, enn om han er så dogmatisk som han er. Personlig har jeg ingen utdannelse innen økonomi, men det hindrer meg likevel ikke i å se at de fundamentale kreftene som driver prisen nå, er mer solide enn tidligere. Sommeren 2011 hadde vi en luftboble, nå ser vi at svært mange selskaper adopterer bitcoin som en del av sin forretningsstrategi, og det er rett og slett mye mer substans i den prisstigningen som er nå. Rett nok har prisen økt meget mye i det siste, så det kan hende at vi vil få et visst tilbakefall i prisen i kortvarige eller langvarige periode, og vi kan også muligens oppleve perioder med stabilitet. Men siden presset er såpass stort nå, f.eks. har MtGox rundt 5000 mennesker i verifikasjonskø (dvs. id-papirer må godkjennes), så viser dette at interessen er stor. Samtidig har vi også Coinlab-dealen i usa, som inngår avtale med en Silicon Valley bank, som gir mulighet for mye enklere inntreden for venture capital i bitcoin systemet. Samtidig har FinCen uttalt at bitcoin-virksomheter må ha en lisens for å operere. Jeg kan da sitere bitcoin utvikler Jeff Garzik: "The US govt just declared bitcoin legal".

For større funds og investeringsselskaper, så er dette et avgjørende element. Derfor vil vi nå se at økt kapital tilføres bitcoin, og derav prisstigning. De siste ukene har vi sett flere ganger at bitcoins for mer enn 1 million dollar om gangen har kjørt prisen opp i store oppkjøp på MtGox.

Forrige helg hadde vi en reversal helt ned til 52. Men dette var kortvarig, fordi markedet er bullish, og mange så på mulighetene til å kjøpe billige coins. De som kjøpte på dette stadiet, sitter nå og ser på en fortjeneste på ca 40% på noen få dager. Slike muligheter er garantert å vekke interessen til en rekke investorer. I tilleg er det nok mange som sitter long, og ikke selger ut før de har fått en vesentlig kapital-avkastning.

Jeg er som sagt ikke økonomiutdannet, men jeg tror at tradisjonelle økonomimodeller ikke kan appliseres enkelt på bitcoin. Vi må også huske på alle doom and gloom artiklene om internet selv når dette ble utviklet, at det ble for tungt, for omstendelig og ville kollapse av seg selv osv. Jeg tror mye av grunnen til at mange mennesker er negative og skeptiske ligger i menneskets natur selv, vi har ofte problemer med å akseptere endringer og være innovative, mange er vanemennesker og henger seg opp i gammel tankegang osv, og mange er ignorante, og ser ikke muligheten når den er der. I bunn og grunn må man gjøre grundige undersøkelser selv og danne sin mening. Blir man utelukkende styrt av det emosjonelle, så kan det gå galt. Bitcoin er en eksperimentell teknologi, og vi har ingen garanti for at det skal gå bra, men så langt ser det lovende ut.

Sant nok, de fleste ideer er nettopp det - kun ideer, og de fleste nyvinninger er ikke noe som er revolusjonerende eller endrer verden, men det er så mange talløse eksempler på revolusjonerende teknologi som mange mente var helt ubrukelig. Noen eksempler: Telefonen mente sjefen for det største amerikanske telegrafiselskapet at var helt ubrukelig, ingen ville vel høre en person i den andre enden, telegrafi var mer enn godt nok! Mange ville nok nikket samtykkende til det den gangen, men ikke i dag. I dag ler vi av det. I dag er det selvsagt å snakke i telefonen. Men slik er den menneskelige psykologi, vi har vondt for å tro at noe kan skje, før det faktisk har skjedd. Derfor blir foregangsmennesker og entrepenører ofte ledd ut av mennesker som ikke deler deres visjoner. En annen artig fortelling er den om brødrene Orville (August 19, 1871 – January 30, 1948) and Wilbur (April 16, 1867 – May 30, 1912) Wright, som er kreditert med å ha skapt det første selvdrevne fly. Deres far ristet på hodet av deres ideer, og mente at de var helt på viddene, det samme gjorde de fleste andre. Men brødrene stod på likevel og klarte det de satte seg føre, og bare kort tid etter gjorde man transatlantiske flights. Jeg har ikke sett utviklingsgrafen til denne teknologien, men jeg skulle ikke bli forundret om den peker kun oppover helt siden 1903 da de fikk sitt første fly i lufta.

Man kan også se på 'Big Data', jeg vil også tro at dette har vokst ekspansivt siden dets tamme begynnelse. Alt i alt, er det mange teknologier som vokser ekspansivt og som ikke ser ut til å sakke ned. Bitcoin er en protokoll, som eksisterer på internett. Den samme teknologien kan også brukes til andre ting enn å være en commodity/currency, se f.eks. bitmessage og namecoin. Utbredelsen av bitcoin er ikke direkte sammenfallende med USD/BTC-prisen, men det er helt åpenbart en korrelasjon her.

Ved større utbredelse av bitcoin, så vile det også være større etterspørsel etter bitcoin, og siden ingen kan aksellerere mengden bitcoin som kommer inn på markedet, så vil det nødvendigvis bli et kjøpspress, noe som vil føre kursen oppover.


Om Max Keiser skulle være dollarmillionær i bitcoins eller ikke er jo ikke uinteressant i forhold til hans ståsted, men jeg tviler igjen sterkt på at Max Keiser alene er den som drar bitcoinprisen opp, selv om han helt sikkert er en person som kan bidra til det. Jeg har hørt litt på han, og det han sier virker ganske interessant, men jeg har ikke intim kjennskap til han og hans teorier. På den samme side kan man si at alle som hyller sitt eget produkt eller sin egen investering er med på å proppe opp verdien på dette, og det gjør jo selvsagt alle som har en egeninteresse i det. Men dette minner meg litt igjen om sjalusi, når man nesten går til personangrep på denne måten. Den rene økonomiske interesse i spekulative henseender iforhold til å virkelig ønske bitcoin teknologisk og samfunnsmessig suksess er ikke nødvendigvis motsigelser. Mange er tiltrukket bitcoin på grunn av politiske forhold.

Hvorfor artikkelforfatter henger seg opp i at Max Keiser hevder at bitcoin er anonymt og dermed forsøker å diskreditere Max Keiser (det oppfattes slik av meg, da den generelle tone er svært negativ) vites ikke, men kanskje ved å peke på feil med Max Keiser, så får han mindre troverdighet ?

Sannheten er for enhver person som søker å finne den, og i dette tilfellet snakker vi om konkret teknologi, og da er vi inne på et begrenset område, hvor vi kan finne konkrete sannheter, og vi kan ikke leve med halvkvede sannheter og subjektiver meninger slik vi har innen religion. Vi snakker fakta og hard teknologi.

Fakta er at bitcoin ikke er anonym slik dette begrepet er definert. Ved å være anonym, så er dette ensbetydende med at ingen vet hvem du er, og heller ikke kan finne det ut. Pseudo-anonym betyr at du er relativt anonym, men ved stor innsats så kan man finne ut hvem du er. I alle praktiske henseender, så er pseudo-anonymitet tilstrekkelig for folk flest. Driver du med aktiviteter som krever absolutt anonymitet, må du først identifisere hvilke faktorer som spiller inn, og deretter søke å minimere/eliminere disse til et nivå du er komfortabel med. Det er mulig med teknologi i dag å minimere dette så mye at det i alle praktiske henseender blir svært vanskelig å finne ut hvem du er, men som standard er altså bitcoin ikke helt anonymt.

Når du er på internett, så har du en ip-adresse, og denne er registrert hos din tilbyder, som igjen har din adresseinformasjon. Du kan endre din ip-adresse på mange forskjellige måter. En mulighet er å benytte tjenester på internett som lar deg gå vha andre maskiner. TOR er en kjent tjeneste for nettopp dette. I en del tilfeller kan trafikk likevel spores tilbake til din hjemmeadresse. Eksempel:

Du er en ungdom og finner ut at du skal joine Anonymous, fordi du synes det er kult. Så du kjøper deg en billig VPS i USA, og gjør litt web-defacing på et par govt-sites i USA. FBI blir satt på saken, og kontakter VPS tilbyderen, og henter ut ip-adresse du vanligvis logger deg på med, kanskje VPS-tilbyderen tok betalt i bitcoins, så de har ikke din adresse. Med ip-adressen du vanligvis logger på med, om dette er din hjemme ip-adresse, så vil FBI kontakte norsk politi, som igjen vil kontakte din internett-tilbyder i Norge. Disse vil så utlevere personinformasjon, og du vil deretter få politi på døren din. Selv om tjenesten du betalte for på nettet lovet å ikke logge ip, så kan FBI ha tvunget operatøren til å installere logging programvare, for å unngå fengselsstraff eller store bøter. TOR gjør det hele vanskeligere ved å kjøre trafikken gjennom flere noder, slik at ingen noder i nettverket vet både opprinnelses- og destinasjons IP. Om man i tillegg til å bruke teknologi for å skjule sine spor online, også går til det skritt å skjule sin fysiske lokasjon, så blir man ekstra vanskelig å finne. Kanskje kunne spor føre til en viss internett-kafe, men medmindre man hadde overvåkningsbilder derfra, så er sporet kaldt. Eller man kunne logget seg på vha et trådløst åpent nett, eller uatorisert tilgang til et beskyttet nettverk. Det er mange måter å gjøre det på, men for den gjengse hjemmebruker som benytter bitcoin, er slik metoder noe vel i overkant.

Så man kan argumentere med at bitcoin er anonymt på den måten at det er ikke lett å finne ut hvem som eier en bitcoin-adresse. F.eks. om du har et bank-konto nr. og vet at kriminalitet er begått i forbindelse med den kontoen, så kan politiet med letthet kontakte banken og få ut adresseinformasjon på den personen. Men om politiet får en bitcoin-adresse, så skal det godt gjøres om politiet klarer å finne ut hvem som eier den. Er man heldig, kan det hende at eier har lagt igjen spor online, som igjen kan føre til at man kan finne ip-adresse fra logger på tredjepartstjenester, og man kan også gjøre block-chain analyse. Men om man er rimelig forsiktig av seg, så skal det svært godt gjøres å finne ut hvem som eier en bitcoinadresse, så i alle praktiske hensender, er bitcoin på den måten anonymt.

Dessuten er det ganske simplisifisert å si at bitcoin er anonymt eller ikke anonymt. Først må man definere hva man mener med bitcoin, siden det er mange aspekter iforhold til dette. Snakker man om kun bitcoin-adresser, protokollen bitcoin i helhet, datapakker som sendes (ikke alt av dette er transaksjoner), bitcoin og dens forbindelse til tradisjonelle banksystemer, så vil svaret kunne bli annerledes betinget av hvilke betingelser som legges til grunn, og anonymitet kunne bli alt fra 0% til 100%. F.eks. kan man laste ned vanitygen, og legge dette inn på en bootbar USB-disk og generere en privat bitcoinadressenøkkel. Dette kan man gjøre på en air-gapped computer (dvs. ingen nettverksforbindelse). Deretter kan man få en bitcoin-overføring fra hvor som helst i verden, og ingen vil vite hvem som eier adressen, da den aldri har touchet nettverket i det hele tatt (bortsett fra da det ble sendt bitcoins til den - og dersom sender gjorde tiltak for å være anonym - så ville han også i alle praktiske hensender være svært anonym.). Adressen kunne også kommuniseres til en betalende part vha. PGP, og dermed ville den være sikret for innsyn av en tredjepart når den ble sendt over e-post. For å få tilgang til bitcoinsa, må man senere importere den private nøkkelen i en klient, og man må da igjen gjøre tiltak om man vil beholde sin anonymitet. Det er rimelig å anta at 3-letter agencies som NSA m.fl. allerede i dag har verktøy som utfører sofistikert analyse av blokkjeden.

Det finnes også muligheter for å benytte seg av visse krypto-exchanges anonymt og gå inn med bitcoins, kjøpe litecoins eller en annen alt-coins, og deretter kjøpe bitcoins igjen, da er det ikke lett å følge sporet i blokkjeden lengre.. Så, med tunge anonymitetstiltak, så er det mulig å være så anonym at det ikke er praktisk gjenomførbart å finne ut hvem vedkommende er.

Paranoide nivåer av anonymitet er likevel ikke nødvendig for den gjengse bruker. Så i standard status vil jeg si at bitcoin er pseudo-anonym. Men om man benytter en exchange til å kjøpe bitcoins, så må man som regel presentere en rekke dokumenter for å bli verifisert, og medmindre man her benytter falske papirer (noe som er strengt ulovlig), så vil man ha en link fra det tradisjonelle banksystemet og til bitcoin. Hver bitcoin-transaksjon har en referanse, og man kan følge hvor bitcoinsa går i blokkjeden.

Så for å vise et eksempl på hvordan man kunne spore en bruker som gjorde noe ulovlig men ikke dekket sine skritt:

En bruker kjøper noe ulovlig på en nettside og får dette i posten, i teorien (men sjelden i praksis) kunne politiet da ha ført bevis på følgende måte:

Politiets påstand: Leif kjøpte hasj på en kanadisk nettbutikk med bitcoins, hasjen ble sendt til Leif sin adresse.
Leif's påstand: Dette er feil, jeg aner ikke hvem som har sendt meg hasj!

Politiet kunne da kontakte kanadisk politi, som ville hente ut kundeinformasjon fra nettstedet (i dette tilfellet adressen det var bestilt til og aktuell bitcoin adresse og transaksjonsreferanse).

Nå har politiet sikret et bevis som viser at det er bestilt hasj hjem til Leif, men de kan fortsatt ikke bevise at det var han selv som bestilte det.

Nå tar politiets lokale dataekspert og gjør noen undersøkelser på block-chain, etterhvert finner han ut at transaksjonen til bitcoinadressen Leif betalte til stammer fra en bestemt exchange, la oss kalle den BitcoinEx. Politiet finner ut hvor operatøren for BitcoinEx befinner seg, og siden BitcoinEx mottar penger vha SEPA-overføringer, og i tillegg verifiserer kunder ved at kundene må sende inn identifikasjonspapirer, så kan man finne ut hvem som sendte de aktuelle bitcoins fra BitcoinEx. Leif trodde han var smart, for han sendte aldri ID-papirer til BitcoinEx. Men etter å ha kontaktet polsk politi, og fått disse til å hente ut informasjon fra BitcoinEx, fant norsk politi ut at Leif hadde benyttet sin konto i DnB for å gjøre en overføring til BitcoinEx's polske bankkonto.

I retten hevder Leif at han ikke vet hvem som har bestilt hasj til hans adresse. Politiet fremlegger bevis fra DnB som viser at en person med Leif's vante ip-adresse (verifisert av ISP) logget seg inn på nettbanken den og den dato, og sendte penger til BitcoinEx, hvorpå det ble kjøpt bitcoins, og disse ble sendt til skummelweb.com hvor det ble bestilt hasj hjem til Leif.

Retten vil da se på bevisene og høgst sannsynlig dømme Leif til en saftig bot evt. kort fengselsstraff, ut fra disse bevisene. Ville man dratt det lengre, kunne man også sjekket lokasjonsdata ifht Leif's mobil (gått på teleoperatører) for å bevise at han var hjemme på det tidspunkt transaksjonen fant sted.

Nå er dette kun et eksempel, og vi ville neppe fått politiet til å gå til slike skritt ifht. Leif's hasjhandel.

Alt i alt er artikkelforfatters diskusjon rundt bitcoins anonymitet svært grunn.


Jeg vet ikke om dette stemmer eller ikke, men det virker som at Keiser er mye opptatt av 'currency wars', og om han er redd for at tradisjonelle valutater skal feile, virker det naturlig å se på alternativer (gull, sølv, bitcoin). Dessuten ser jeg ikke noe direkte galt i å snakke opp noe man er interessert i for å tjene penger på det. Om det er utelukkende pengegriskheten som gjelder, da er det imidlertidig noe problematisk, men jeg vil tro at de fleste interesserte og oppegående mennesker kan danne seg en egen mening. Jeg lar meg ikke farge av hva en enkeltperson mener om Max Keiser, da ville jeg heller høre på det han har å si. Jeg har kun hørt et foredrag med han, tror det var fra bitcoinkonferansen i London, og det var et meget interessant foredrag. Om det var slik at han kun er interessert i bitcoin av spekulative årsaker, da vil jeg gjerne dra den slutningen selv.


Istedetfor å komme med en slik påstand, ville det være mer interessant om han kunne presentere en liste med disse individene. Selv om noen sitter på større mengder bitcoins, så tror jeg dette er i stor grad spekulasjoner. Vi har også hatt flere flash-crash og store sellouts i år, og vi har sett kursen gå tilbake til der den var omtrent med en gang etterpå. Jo større markedet blir, jo mindre effekt vil en enkelttrader ha på markedet. Igjen trekker han frem dette med pyramidespill her. All den tid det er tilbakevist teknisk at bitcoin er et pyramidespill, så blir det bare komisk å nevne dette igjen. Bitcoin oppfyller ikke de trekk som viser at noe er et pyramidespill, typisk at man har ulike ledd, og at den som sitter på toppen tjener mer jo flere den har under seg, og jo flere disse har under seg igjen, slik at de som kommer sist inn ikke tjener noe særlig. Bitcoin har eksistert i rundt 4 år, og en day-trader kan komme inn i dag og tjene mer på en uke enn en early-adaptor som minet noen få bitcoins for morro skyld i 2009. Hadde det vært slik som det er i et typisk pyramidespill at det er de på toppen som tjener store penger, så hadde alle early-adaptors vært steinrike i dag. Fakta er at noen av dem er steinrike, men jeg vil tro at enda flere bare så på bitcoin som en novelty, lastet ned klienten, minet litt, og deretter la det på hylla.

Incentivet for å dumpe en uforholdsvis stor mengde bitcoins på markedet, hva skulle det være ? Ville det ikke være bedre å dryppe det litt og litt på markedet, slik at man fikk en bra pris for bitcoinsa som man solgte ? Det enste incentivet jeg kunne se for å dyppe en veldig stor mengde bitcoins på markedet, måtte være å ødelegge for markedet. Og vi kan ikke se bort fra at det kan skje en gang, men da må man også tenke på at mange ville sett muligheten for å få billige bitcoins, og da ville salget bli veid opp av de som ville kjøpe, slik vi f.eks. så forrige helg da flash-krasjet ned på 52 raskt ble reversert. Man kan sikkert se på de ulike exchangene sin ordrebok og finne ut hvor mye markedet kan tåle av salg, og så selge simultant på alle markedene, men som regel ville en angripende part gå tom for cash, medmindre de hadde ufattelig mye med penger, og de som har ufattelig mye med penger, er som regel veldig lite villige til å sløse bort penger, det er ofte en grunn til at de har ufattelig mye penger. Så akkurat dette scenarioet, selv om det ikke er en umulighet, anser jeg det som svært lite sannsynlig.


Her igjen er artikkelforfatter svært negativ. Det virker som at han nesten fråder om kjeften der han sitter og hamrer på tastaturet for å fortelle hvor fælt det er å investere i bitcoin. Han har imidlertidig noen poenger. Bitcoin er ikke garantert av noen nation state. Det er ingen absolutte garantier. Det samme kan man se med tradisjonell fiat valuta, det er heller ingen absolutte garantier, myndigheter kan devaluere eller stjele penger til innbyggere når de måtte finne det for godt. Siden det meste er sentralisert (les banker), så er dette en enkel sak. Om man måtte gått hjem til hver enkelt person og tatt deres datamaskin, så ville det straks blitt mye mer ressurskrevende, og man ville nok møtt på betraktelig mer motstand..

Imidlertidig viser artikkelforfatter nettopp her sin manglende kunnskap om bitcoin. Det er ikke dermed sagt at han er dum, men han har slett ikke gjor den research man skulle kunne forvente av et logisk tenkende oppegående individ.

Jeg vil anbefale artikkelforfatter å google offline-wallet og brain-wallet. Begge to er metoder for å unngå nettopp slike scenarioer som det han skisserer. Alt du trenger for å sikre dine bitcoins er å ha multiple backups, de kan også være kryptert, og man kan ha det på forskjellige steder. F.eks. hjemme, på remote sites kryptert, i bankboks, i en boks nedgravd i skogen - stort sett - bare fantasien setter grenser. For elektroniske backups kan man bruke faraday cage osv. Her virker det som at artikkelforfatter langer ut med den vesle kunnskapen han har, uten å vite om de muligheter som finnes.

Med offlinewallets, paperwallets, brainwallets - mulighetene er mange, og det går ann å sikre seg slik at dersom polisen kommer og konfiskerer alt av utstyr, eller huset brenner ned, så har man fortsatt sine bitcoins. Jeg vil tro at den normalt oppegående person er istand til å få til dette, om han gjør grundig research på nettet, evt. kan man alltids konsultere en ekspert på området.

Så det sutrende utsagnet om at dersom du tror at banken krasjer før din datamaskin, velg du bitcoin - er et veldig unyansert og tåpelig utsagn, som mangler substans.


Dette har jeg allerede diskutert og gitt et godt bilde på. Her er det FUD av høg klasse. Allting er sporbart av alle skattemyndigheter i hele verden. Da utfordrer jeg jeg artikkelforfatter til å gå på localbitcoin og gjøre en transaksjon med en lokal trader i sverige, etterpå kjøper han noe til seg selv på nettet og bestiller det hjem til seg selv, etterpå sender han en e-post til det svenske skattevesenet og skriver:

"Hei, jeg kjøpte bitcoins i dag, og bestilte en vare fra usa til min hjemmeadresse, kan dere sende meg den informasjonen dere har på denne handelen?"

Jeg håper de fleste ser hvor dumt dette er...


Det er korrekt at man kan gå inn på blockchain.info og se all mulig offentlig informasjon fra blockchain. Igjen vil jeg gjerne gi artikkelforfatter en utfordring. Finn ut hvem som eier 1HorriBLeWypTH3YqEAn8J5LweNJHrZ7bo, vedkommendes navn, hjemmeadresse og telefon-nummer.

Jeg håper de fleste ser hvor dumt dette er...

Ja, man kan se alt som foregår i block-chain, ingenting her er anonymt i forhold til ipadresser og bitcoinadresser, men koblingen mellom dette og virkelige identiteter kan i stor grad maskeres, slik at helheten blir anonymitet, det kommer ann på hvilke skritt man tar.  Her tror jeg artikkelforfatter har stirret seg blind på det han ser på blockchain.info of drar veldig lettvinte og kunnskapsløse konklusjoner ut fra dette.


Ja, selvsagt - det er ingenting nytt med dette. Igjen, skal man bruke bitcoin og er opptatt av anonymitet, så vet man at bitcoin er pseudo-anonymt og ikke anonymt, og må da gjøre tiltak deretter, dersom nødvendig.


Jeg vet ikke helt hva han mener med bitcoin ID her, men om du kjøper et smykke fra en butikk i england med bitcons, så kan du senere gå inn på blokkjeden og se hvor disse bitcoinsa er sendt videre, men du kan ikke umidelbart vite hva butikken har brukt disse på. Det eneste du ser er mange adresser, og at bitcoinsa er sendt mellom disse. Det er ikke akkurat informasjon som er spesielt nyttig for den vanlige forbruker. For de som har spesiell interesse av å gjøre blockchain-analyse og har sofistikerte verktøy for dette, som gjerne crawler webben for å prøve å finne løse tråder (bitcoin-adresser i forumsignaturer o.l.), så er det mer interessant. Å bruke dette som argument over full overvåkning er en smule underlig. Det eneste den normale kunden kan se er forflytning av bitcoins fra egen adresse til A,B,C og så videre. Om han er heldig kan han kanskje være heldig å se at blockchain.info har identifisert en adresse, kanskje eier av butikken hvor man kjøpte smykket prøver seg på satoshi dice, da ville man kunne se det. Men i alle praktiske henseender så er dette et ikke-argument.


Igjen, mer FUD. Om man bedriver forretning i Sverige, så betaler man den skatt man skal. Bitcoin er ikke en magisk måte å unngå beskatning på. De samme argumenter kan benyttes ifht. cash. Om man tror at ved å bruke bitcoins, så er man i et tax-heaven, så er det feil. Man er fremdeles underlagt alle lover og regler i sin jurisdiksjon. Men artikkelforfatter kan gjerne konkretisere mer hva han mener rundt dette, det virker mer på meg som om det er skremselspropaganda. F.eks. setningen "Antagligen inväntar man bara att man i samband med något annat identifierar en bitcoinanvändare." er jo svært rar. Her gis det diffuse ikke konkrete hentydninger til 'något annat'. Hva skal dette 'något annat' være ? Mener han bitcoin exchanges ? Jeg ser det som en uoverkommelig praktisk oppgave å holde styr på alt hva som skjer innenfor bitcoin, man kan trade bitcoin for så mye forskjellig, så mange steder, at det er ikke en mulighet for å holde oversikten over alt, og mye er også 'off the grid'. Og hva med utenlandske transaksjoner ? Noen ganger tror jeg man tillegger myndigheter større effektiviet og oversikt enn de faktisk innehar. Ja, jeg tror meget vel at det sitter enkelte personer i offentlige departementer som har en viss oversikt over hva som foregår av alternative betalingsmåter, men det frie markedet er sterkt, og der det er et marked, vil det alltid springe frem løsninger, det kan ikke reguleres ihjel. Det vil sannsynligvis komme metoder og verktøy for myndighetsorganer for å overvvåke deler av bitcoin-infrastrukturen, f.eks. kunne man tenke seg at en svensk bitcoin exchange måtte rapportere trader-profits direkte til svenske skattemyndighetene, men artikkelforfatter sprer her FUD (Fear, Uncertainty, Doubt) ved å rasle med sablene og fremstille de svenske skattemyndighetene som et allvitende orakel, noe som vi alle vet er langt fra sannheten. Nye lover, reguleringer og tiltak tar måneder om enn ikke år i alle byråkratiske myndighetsorganisasjoner. Bitcoinbrukere i Sverige og generelt sett kan ta det helt med ro. Det sagt, ønsker du å bryte regler i din jurisdiksjon, så må du også være klar over hvilke konsekvenser det kan få.


Jeg tror de fleste er klar over at myndighetene i EU samarbeider med hverandre på mange ulike områder. Hele EU er tuftet på samarbeid.. Men, "om en får tillgång till data där någon identifierar bitcoinanvändare så lär man dela med sig" er rimelig drøyt å komme med. Om jeg drar på ferie i Hellas, og først tar ut 3000 i kontanter i Oslo som jeg betaler til noen og så får bitcoins mot dette, og putter det i en brainwallet, og siden gjør jeg flere smådeals med vekslere i Hellas på min ferietur for å få lommpenger, så er jeg en bitcoinanvendere, men jeg er ingen skatteundrager, og dersom en myndighetsperson i Hellas skulle fått vite om dette, så ser jeg ikke noen som helst grunn til at vedkommende skulle kontakte norske skattemyndigheter. Det du nærmest gjør her er å si at alle bitcoinbrukere implisitt er kriminelle, noe som langt ifra er sannheten. Noen mennesker vil faktisk kunne bruke penger på en ferietur, uten å la kortselskapene og bankene få denne informasjonen. Dessuten kan du på denne måten også evt. få med deg flere kroner enn hva myndighetene tillater på ferietur.  

Se f.eks. denne linken som er meget aktuell:
http://www.aftenposten.no/okonomi/Feriepengene-blir-beslaglagt-pa-flyplassen-6938327.html#.UVLkjTJHaEI

Ved reise med en stor familie til F.eks. Spania eller portugal, så skal altså 25000Kr i Euro være en maksgrense ? Og ved å ta med seg mer penger enn dette, så beslaglegger norske myndigheter dette ? Det er svært alvorlig, og en direkte inngripen i private menneskers frihet. Mange ville si at det er staten som er tyven akkurat her. Nå vil jeg ikke oppfordre til lovbrudd, men når systemet ikke fungerer, så må man jobbe utenom det. Andre mennesker har ingenting med hva du bruker pengene dine på, eller hvor du sender dem. Dette er et viktig prinsipp, som handler om frihet. Kapitalkontroll handler ikke om å unngå kriminalitet osv, det handler mer om kontroll, om å holde deg som innbygger i ørene, om å kontrollere befolkningen. Det har vært gjort mange bra skritt de siste årene med at man friere kan reise, og økt samarbeid (EU, Schengen osv.) Skal man drive med valuta-kontroll, så får man sette fokuset på de virkelig kriminelle, de som driver med narkotikatrafikk, trafficking osv. Å stoppe familiefedre med 50000 i kontanter på innerlomma anser jeg som kriminelt av den norske stat, eller som en hvilken som helst annen stat som gjør dette. Kommer man med besterforeldre, kone og 3 barn, og skal bo i flott leilighet, leie bil, og dra rundt på typiske turiststeder, så får penga fort ben og gå på. Kjedelig da om ferien skulle bli ødelagt av minibanker som går tomme eller andre begrensninger, så da er cash en god løsnign for å 'sikre seg'. Så lenge begrensningen ligger på 25000, så ser jeg ingenting i veien for å ta med seg opptil et slik kontantbeløp, og ha resten i bitcoins, så kan man gjøre deals med lokale bitcoindealere i spania og portugal. Her kunne man også brukt tradisjonelle bank-kort, men hva om man skulle få problemer med kortet eller minibanken ? Bitcoins kan virke som en sikrere metode da. Artikkelforfatter må også ta innover seg at ikke alle mennesker liker å stå med lua i hånda, og bli fortalt hva de skal gjøre og ikke gjøre, så lenge de er lovlydige borgere. Noen lover og regler gir rett og slett ikke mening.

F.eks. kan man se at det i Norge ikke er lovlig med prostitusjon. Ikke det at jeg ville anbefalt noen den yrkesvei, men dersom en kvinne med 'varer' av attraktiv klasse vil ta betalt 2000kr i timen for å gi andre en tjenste, så kommer altså den norske stat og sier at det er tillatt, men ikke for mannen - han er kriminell. Men som alle vet, dette er et marked som eksisterer, og som ikke forsvinner - det har eksistert fra tidenes morgen - uansett hva man mener om de moralske aspektene rundt dette. På den annen side kan man se politikere, forretningsmenn og andre høgt på strå som er 'gavmilde', og omgis av unge yppige kvinner. Men neida, dette er lovlig, her er det jo bare snakk om reiser, middager, og gaver, og selvsagt elsker de unge yppige kvinnene disse mektige eldre mennene for deres indre skjønnhet..

Eller ta en tur på Snarøya, Frogner, Holmenkollen og se hvor mange 'kjøpekoner' det er her. Det er lov å 'kjøpe' seg en kone til mangfoldige millioner kroner, det er endog sosialt godtatt, men om den lite attraktive taxisjåføren vil ha seg sin halvårige runde med morro, så skal han bøtelegges så det svir.

En annen ting er eiendomsskatten. F.eks. har din bestefar hele sitt liv jobbet og slavet, og etterlater seg en betydelig pengesum når han dør, da snakker vi arveavgift, formuesavgift osv. Ja, staten må han sine inntekter, men hvor effektive er de i anvendelse av våre penger ? Man kan se at selv oljefondet opprettet en selskapsstruktur i Luxembourg for å 'maksimere' utbytte. Altså staten selv forsøker å unndra penger fra seg selv. Alt er selvsagt lovlig, om man benytter de smutthull som finnes, så juridisk sett kan man ikke settes fast..

Om man ser rundt seg, så ser man at de rike er flinke til å slippe beskatning, mens det er middelklassen som skattlegges tungt.


Så lenge personene som driver veksling har oppgitt hva de tjener ved selvangivelsen, så ser jeg ingen grunn til å drive å raide disse, dette blir veldig far out.. Det ser også ut som at du automatisk antar at alle som driver med bitcoin er skatteundragere og kriminelle, kanskje faktisk noen driver med bitcoin av ideologiske og politiske grunner, og har fått nok av dette overvåknings og kontrollhysteriet ? I tillegg vet vi at det er de store bankene som styrer verden, myndighetene tør ikke engang å gå mot disse bankene lengre. Mister de kontroll over kapitalen, vil de også miste sin makt.

De virkelige kriminelle er bankene, det er her myndighetene må vende sin oppmerksomhet om de ønsker å fange kriminelle. Men, oi - ja jeg glemte det. Myndighetene er i seng med bankene, og myndighetene er den lille underdannige kvinnen, mens bankene er den store dominerende mannen.


Selvsagt, som tidligere nevnt - du er underlagt de lover som gjelder i din jurisdiksjon - ikke noe nytt under solen her - alle oppegående voksne mennesker vet det, uansett om de holder på med bitcoin, selger ved, plukker jordbær elller multer.


Rulla opp ? Nå begynner jeg å lure på om dette er aktiv astroturfing, eller om artikkelforfatter er en myndighetschill. Det er soleklart og selvfølgelig at jo mer man legger i ressurser på et område, jo mer vil man kunne avdekke, bitcoin er ikke untatt fra dette universelle faktum.


Regelen er at man hverken skal spekulere i noe man ikke forstår, eller satse mer enn man kan tape. Derfor skal man ikke låne en million kroner for å investere i bitcoin, om man ikke har råd til å tape den, og derfor skal man ikke kjøpe ulovlige varer for bitcoin og tro at man ikke er sporbar. Men den som ikke forstår systemet, virker i stor grad å være artikkelforfatter. Han driver med FUD.


OK, siden artikkelforfatter vet dette, vil jeg gjerne se regnestykket på den korrekte verdien av bitcoin, ellers så blir dette bare løse påstander kastet ut i luften.


Det var bra du fikk med deg det siste ordet der, slik at det understreker hva som skal skje, slik at du oppnår den effekten du vil. Fremdeles har du ikke grungitt hvorfor det er en boble som skal sprekke spesielt godt.


Jeg angrer allerede nå på at jeg har latt meg trolle, men jeg får fullføre når jeg først har skrevet så mye som dette. Igjen, Max Keiser er ikke den mannen som gjør at bitcoin blir en suksess eller en failure. Har har bare en liten posisjon i det hele. At tidlige adopters nå tar ut penger er jo ganske naturlig. Ville ikke artikkelforfatter tatt ut en million dollar (og selvsagt rapportert dette med et smil rundt munnen til det svenske skatteverket) dersom han hadde hatt muligheten til det? Dvs. om han var en early-adaptor da. Her ser det ut som at han bare er en sosialistisk anti-bitcoin predikant. Igjen forsøker du her å poengtere grunnen til at boblen vil briste, fordi en mann snakker positivt om bitcoin, og at det vil bli slutt på hans tilhengere. Nå fatter jeg nesten ikke at jeg orker å skrive dette her, blir bare dummere og dummere..


Nå kjenner ikke jeg godt nok til Max Keiser, men han taler på bitcoinkonferanser, så om han sier noe feil, kan jeg tenke meg at det er folk som korrigerer han. Har artikkelforfatter vært i kontakt med Max Keiser for å få en avklaring på hva han faktisk mener. Igjen dras girighet og sjølvbedrageri frem her. Jeg lurer på om ikke artikkelforfatter kanskje kan være noe misunnelig, kanskje han skulle ønsker at han selv var rik, og må dermed rakke ned på en som er rik (?). Jeg aner ingenting om hvor mye penger Max Keiser har, ikke interesserer det meg heller. Jeg er aldri misunnelig på de som har mange penger, tvert om er jeg glad på deres vegne.

"If I can't have anything nice, then no others should have anything nice either" - det er jo noe som trolig er det indre motto til en rekke 'små' mennesker.


Nei, jeg vil applaudere deg for trolling av meget høg klasse, og du fikk ihvertfall meg til å kaste bort mye tid. Du kan hamre deg selv så mye du vil på brystet og at du var flink til å spå da boblen brast sist gang, og kanskje du får rett igjen - men det er måten budskapet er brakt frem på som er så provoserende. Men det er kanskje hensikten ? Jo mer provoserende man skriver, jo mer lesere får man på egen blogg, og jo mer penger tjener man! Ser du poenget mitt ? Du beskylder Max Keiser for å hause opp bitcoin for å tjene penger, men selv sitter du med en blogg og snakker provoserende, også for å tjene penger. Hvordan er du bedre enn Max Keiser ? Kanskje du bare har mindre penger rett og slett, og er misunnelig. Hadde du ikke vært misunnelig, ville du kanskje fremført budskapet på en mindre negativ måte, med et mer nøytralt språk ?

Her griper du til flere hårstrå:

Til og med NASA med sine avanserte utviklingsmetoder har tapt raketter på grunn av programmeringsfeil. Bitcoin er fortsatt i beta, og at det ikke skulle være noen feil, er noenlunde naivt å tro. Tvertimot burde du berømme utviklerene for hvordan de taklet feilen da den oppstod, alle samarbeidet, og feilen var rettet meget raskt. La meg se det same skje i et sentralisert system, her ville det tatt mye lengre tid å ordne!

Buggen det var snakk om her, var en bug som var veldig vanskelig å oppdager i utgangspunktet, forde som vil lese mer om hvordan det skjedde, er det mye informasjon på forumet her om det.

Du drar frem tilfellene der bitcoins er stjålet. Ja, USD or EUR har aldri blitt stjålet i større kvanta ? I Sverige har vi jo ransbander som har blitt eksperter i å slå til mot pengetransporter. Vil du dermed at man skal slutte å trykke papirpenger ? I den sosialistiske ånd er det vel best å ha alt digital i bankene, slik at myndighetene har kontroll på absolutt alt ? Hva med digitale innbrudd i fiat-banker, betyr det at vi også skal legge ned alle digitale banker ?

Folk blir ranet hver dag på gaten i hele verden, og noen bitcoin wallets blir stjålet her og der, men med kryptering og to-faktor autentisering som kommer etterhvert, så blir ting sikrere, og den enkelte har også et ansvar for å beskytte egne penger, akkurat som du oppbevarer gull og sølv på et sikkert sted, så gjør du det samme med bitcoin, men du kan oppbevare privatnøkler på flere steder, så bitcoin er faktisk enklere å beskytte enn gull og sølv.

Det virker på meg som at du er pro-government og anti-bitcoin, og er full av confirmation-bias da du drar til deg alle negative ting du kan om bitcoin, istedetfor å trekke frem de positive utviklingene i det siste, eller i det minste få til en balansert fremstilling. Nå er jeg pro-bitcoin og mer av en liberal person hva angjelder politiske ståsteder, men jeg kan godt ta en diskusjon i forhold til bitcoin, men dette er teknologi og fakta, det er ikke religion, og ønsker du en sivilisert oppegående debatt, så før det på en balansert måte. Det eneste jeg kan konkludere med er å gratulere artikkelforfatter for god trolling og seriøs FUD. Hadde han fremstilt de negative aspektene ved bitcoin på en mindre dogmatisk måte, skulle jeg sett på hans innsigelser, men hans argumentasjonsmåte er intet annet enn smålig, barnslig og kunnskapsløst. Han har simpelthen googlet og funnet de elementer som passet hans syn på bitcoin.

Att det skulle råda total anonymitet är en myt, inget fel i det påståendet.

Bitcoins lagras i regel ganska osäkert också, många har väldigt dålig säkerhet.

At vi er i en bubble nå tror jeg er sannsynlig, og boblen kommer sikkert til å sprekke etterhvert. Men det betyr ikke at Bitcoin med dette vil implodere, jeg tror trenden vil fortsette oppover igjen etter sprekken.
Og at Bitcoin er nødvendigvis ikke helt anonymt er ikke noe nytt, det sies vel heller at Bitcoin er psevdonymt.

Jag sjalv haller med om att BTC ar mitt uppe i spekulations bubbla pa kort sikt och det enbart pga. de fundementala faktorerna inte finns for tillfallet - tex. en underliggande valfungerande ekonomi. Darmed inte sagt att de inte kan uppsta, dock maste det till ekonomisk infrastruktur for att BTC ska bli "mainstream". Just nu ar det alldelles for mycket fokus pa mining och hur man far en snabb avkastning.

Den kanda svenska finansbloggaren Cornucopia har gjort ett inlagg om BTC for nagra dagar sedan dar han namner att BTC bubbel toppen ar nara forestaende och mer eller mindre sagar valutan vid fotknolarna. Han namner att den omtalade anonymiteten for anvandare av BTC ar en bluff eftersom IP addresser ar sparbara (de som inte ar krypterade da).

Hur ser communityn pa detta?

http://cornucopia.cornubot.se/search?ie=UTF-8&q=bitcoin