Topic: Четыре основных противоречия между Bitcoin Classic и Bitcoin Co - page 3. (Read 2278 times)

А потом каждый из этих пяти миллионов пользователей задумается над вопросом:
"А на хуя я гоняю по своему каналу все транзакции, например те, где какой-нибудь Дон Педро
из Акапулько платит за чашку кофе или Джим Смит играет в казино СатошиДайс?
И на хуя я храню на своём винчестере всю эту историю с 2009-го года?"

Ну с логикой у меня пока всё в порядке.
для 1.  Сейчас нет другого масштабирования, кроме увеличения размера блока. Поэтому Ваша поправка очевидна и ничего не добавляет.
для 2.
LN - это не масштабирование системы Биткоин.
SegWit - это увеличение физического размера блока.  Он ничем не отличается от простого увеличения размера блока по ресурсам, только на порядок сложнее.
Преимущество масштабирования именно через SegWit, а не простым увеличением, для меня не очевидно.

И в Ваших выводах нет слова децентрализация. Странно, ведь в статье это ключевое слово.
Да, и в статье не помню упоминаний о SegWit. 


Тут не совсем понимаю, как стоимость узла может отражать уровень существующей децентрализации.
Количество фулл-нод сокращалось без всякого роста стоимости узла.

Надо смотреть реально на вещи.
Если бы у меня была необходимость в своей собственной фулл-ноде, то я бы держал ее. И стоимость содержания не играла бы при этом никакой роли. Лет 10, так точно.

А так как у меня нет необходимости в фулл-ноде, то я не держу. Мне, как обычному пользователю, НЕ НУЖНА полная нода.  Поэтому рост стоимости меня не касается.

Те, кто держат фулл-ноду, делятся на две категории. Одни,которым нужна фулл-нода и они делают бизнес с помощью фулл-ноды.И для них увеличение стоимости на 20$ в месяц не играет роли. И они всегда будут держать.
Другие держат из энтузиазма. Эта категория крайне ненадежна. Это показало сокращение с 10 тысяч до 5 тысяч.
Нельзя при дальнейшем развитии системы опираться на вторую категорию. Нельзя надеяться, что система в миллиарды долларов будет зависеть от энтузиастов и быть при этом надежной.

Так оно и работает для всех чисел в неких идеальных условиях, которые ничем не лучше и не хуже ваших идеальных условий, в которых якобы существует 5 миллионов нод или, если быть точнее, ограниченное, кем-то или чем-то, их количество. Тем самым и моё и ваше утверждение, без приведения каких-либо примеров и доказательств, совершенно голословны, но остаётся вектор приведения возможных доказательств.



См. предыдущий абзац. Я не могу с этим согласиться, либо не согласиться, так как не обладаю соответствующим уровнем компетентности. Лучше решать проблемы по мере их поступления, а не выдумывать непонятно что неизвестно где вдруг чего случится. И есть один немаловажный фактор; всё что уже сделано может быть переделано, или исправлено, или дополнено. Над чем сейчас некоторые и работают. Остаётся только пожелать успехов им в их работе.

Абсолютно не то вы вывели. Может статья кривая, но основные идеи, как я их понимаю, такие:
1. Classic: Биткойн надо масштабировать, увеличив максимальный размер блока, и чем раньше, тем лучше.
2. Core: Биткойн нужно масштабировать другими средствами (SegWit, LN), а размер блока увеличивать лишь в крайнем случае, когда это позволяет технический прогресс.

Насчёт метрики децентрализации: лично я склонен считать самым важным стоимость создания нового полного узла, а не их текущее количество (их должно быть достаточно, чтобы обеспечить защиту от цензуры). У меня в подписи есть хорошая статья, объясняющая эту точку зрения.

В общем, лично для вас в первую очередь должна быть важна ваша полная нода. И если благодаря увеличению размера блока вырастет стоимость её содержания, для вас это плохо. Ведь на данный момент полная нода обеспечивает максимальный уровень безопасности благодаря полной валидации цепочки блоков. Этот момент следует учитывать, когда решаешь, кого поддерживать.

Если вы используете SPV, вам может быть пофиг, но нагрузка на полные ноды вырастет. Это может сказаться и на работе SPV-клиентов, поскольку они зависят от полных узлов.

Но Вы же говорили: "Чем больше, тем лучше" Я привел пример, когда каждый пользователь держал бы фулл-ноду.  Ведь Ваше утверждение должно работать для всех чисел.

Всё зависит от того что для нас важнее, скорость или надёжность. Если ещё не обращать внимания на то, что существует механизм который определяет среднюю скорость появления новых блоков = 10 мин., который компенсирует разного рода ускорения или задержки, чем-либо вызванные. Что означает, что скорость в данном случае будет величиной постоянной в не зависимости от количества нод, а надёжность будет тем выше, чем больше их количество.

Не буду дальше спорить. Мне самому любопытно к какому компромиссу всё это придёт. У меня есть кое какие идеи косвенно и не очень затрагивающие эти проблемы. Подумываю сделать ещё один "говнофорк", что бы попробовать обкатать их более предметно. Типа передать привет верховным инквизиторам и т.п. высокопоставленным фанатам конца света и всего самого худшего - https://bitcointalksearch.org/topic/1090-1377809