Je vais me poser aussi la perspective du long terme : Le bitcoin se prend une raclée et tombe en dessous des 1000$. Une bonne partie des mines ne sont plus rentable et ferment boutique (Il y a environ 10000 nœuds qui entretiennent l'ensemble du réseau bitcoin), du moins temporairement. La puissance de calcul diminue drastiquement, comme la complexité s'ajuste tout les 2016 blocs, le temps de transaction explose, et la chine décide de mettre fin à cette débandade généralisée sur le bitcoin en décrétant que l'ensemble des mines appartiennent désormais à l'état chinois (Soit 63% de la puissance de calcul actuelle du bitcoin). En seulement 2j, elle réalise une attaque 51% (ou équivalent asynchrone 34% économique ou technique via coupure forks) et démontre au monde entier que la jolie monnaie bitecoin n'est pas sécurisée, pas une réserve de valeur et pas efficiente.
Et voilà comment on passe de crypto enthousiate sur Medium à Bitcoin Detractor en description.
Si vous pensez que les états ou les institutions ne peuvent rien, c'est que vous avez strictement rien compris au fonctionnement d'une blockchain, de l'importance de la PoW et de la nécessité d'un réseau d'utilisateur. Vous pouvez forkez autant que vous voulez, si le réseaux n'est pas stable personne ne voudra utiliser un système qui perd du jour au lendemain sa valeur, et se ressuscitant hypothétiquement en 10 forks différents. ET c'est pas Bitcoin Cash, Gold ou Diamond qui vont me contredire.
Aucune importance ?
Encore un qui pense que les autres n'ont pas compris, mais lui si...
Ellaborer des scénarii est une chose saine pour se préparer à l'avenir.
Dans celui que tu énonce, il y a une foule d'omissions, volontaires ou non, qui le rendent impossible.
Sans ces omissions, ce scénario semble plausible, pourtant il ne l'est pas et, justement, grâce au réseau Bitcoin.
Faire des hypothèses est une chose, et cela peux passer par des "si" (si Bitcoin se prends une raclée et tombe sous les 1000 $", par exemple), par contre, il faut prendre toutes les conséquences de cette hypothèse, pas seulement ce qui t'intéresse pour ta conclusion.
Donc, creusons un peu l'hypotèse "si Bitcoinsi se prends une raclée et tombe sous les 1000 $".
Bitcoin est à 6000 $, Au plus, il fluctue de l'ordre de 10 à 12% en une journée, et jamais plusieurs jours de suite dans de telles proportions. Pour que Bitcoin passe de 6000 à 1000 $, il faudrait donc des semaines à ce rythme. La difficulté est recalculée environ tous les 10 jours, donc la difficulté serait déjà adaptée au cours d'une telle baisse, ce qui fait que la baisse du cours ne correspondrait pas à une baisse égale de la rentabilité, donc pas à une désertion généralisée des mineurs, donc pas à une opportunité d'attaque à 51%.
Il y aurait beaucoups à expliquer sur la bouillie de poncifs qui suivent ton post (nationalisation des mineurs...), mais je doute que cela soit utile aux personnes de bonne foie.
La chose que je retiens est que la force de Bitcoin est celle de son réseau et les fluctuations de cours de Bitcoin n'ont quasi aucune incidence sur ce réseau, justement. Avoir un node Bitcoin est un acte volontaire, voire militant et ce n'est pas parce que le cours de Bitcoin baisse que les propriétaires de nodes vont fermer leurs nodes. Les mieurs Bitcoin ne sont pas forcément hébergeurs de nodes. Les spéculateurs Bitcoins n'ont que très rarement des nodes. Ton argumentaire catastrophe mets en scène mineurs et spéculateurs (ceux qui font le cours et sa volatilité), mais ils ne possèdent généralement pas de noeuds Bitcoin.
Pour ton scénario catastrophe, malgré son absurdité.
Même si une attaque 51% devait aboutir sur Bitcoin un jour (impossible grâce à la puissance de son réseau), il y aura un moyen très simple pour la communauté de répliquer : faire un fork à l'état antérieur à l'attaque. L'attaquant se retrouvera seul avec des jetons sans réseau, donc sans valeur : le réseau aura migré sur le fork (puisque si il ne migre pas, il perds ses Bitcoins volés par l'attaque à 51% sur la blockchain d'origine).
"Encore un qui n'a rien compris". Je retiendrais juste cette phrase.
J'ai donné un scénario concis sans vouloir rentrer dans les détails. Mais ça me fait plaisir que quelqu'un s'intéresse enfin à l'analyse d'un éventuel scénario catastrophe.
Reprenons le scénario depuis le départ. En réalité, c'est les premières phases qui sont les plus intéressantes.
Bitcoin représente aujourd'hui un market cap de environ 110 milliards au prix actuel (Avant le mini-crash du 6 sep). Si vous pensez qu'il y a réellement 110 Milliards d'investis dans le bitcoin, c'est que vous devez revoir vos cours d'économies. Dans les faits, l'argent réellement investis dans le bitcoin ne dépasse pas les 6 milliards $ car beaucoup ont acheté leur bitcoin quand le prix était bas. Et là je vais vous donner un scoop que vous connaissez normalement déjà, Tether représente aujourd'hui une capitalisation de 2,8 milliards (qui lui est directement backé pour un ratio 1:1). En faisant une analyse rapide des volumes de transactions, vous allez vous rendre compte que la majorité des paires BTC/USD sont en réalité des paires BTC/USDT. Dans les faits et jusqu'à il y a encore quelques mois, on estimait que la majorité des Tethers était utilisés dans des transactions bitcoin. JP Morgan avance même que 43% de l'argent réellement investis dans le bitcoin provient des USDT : 2,8 Milliards de 6, ça semble correct.
Mais vous allez me dire : où est le problème ? Le problème, c'est que depuis janvier, aucun auditeur ne veut plus travailler avec Tether, et que même les banques traditionnelles les plus foireuses, genre HSBC, ne souhaite plus travailler avec Tether. Pour vous la faire simple : Tether ne fait qu'imprimer du billet vert en masse pour pumpé le prix du bitcoin. Et c'est pas moi qui le dit, c'est deux chercheurs de UT Austin qui viennent de sortir une étude il y a deux mois qui démontre les fortes corrélations entre le bitcoin à 17 000$ et les fortes liquidités injectées par Tether.
Je ne veux pas rentrer dans les détails, mais quand tout ce joli monde va commencer à manquer de vrais billets verts, la fête sera finie. et c'est pas un -12% que tu vas te prendre quand tu va te retrouver avec tes bitcoins invendables car tu ne veux plus de Tether. Si demain il y a plus de USDT, c'est l'ensemble du cryptogame qui sera en PLS. Je vous avoue que ça commence à me fatiguer les pseudo-experts financiers du bitcoin qui ajoutent trois résistances sur le graphe BTC/USDT et se prennent pour des Villanis.
Lorsque je dis 1000$, ceci c'est dans le meilleur des cas. Pour la suite, 2016 blocs ça correspond à 2 semaines et non 10j. Ensuite, j'ai donné le nombre de nœuds à titre indicatif. Le fait que tu mettes en avant l'argument suivant présente une mauvaise compréhension de la PoW : "Il y aurait beaucoups à expliquer sur la bouillie de poncifs qui suivent ton post (nationalisation des mineurs...), mais je doute que cela soit utile aux personnes de bonne foie."
Le plus important, c'est la puissance de calcul qu'il y a derrière le nombre de nœuds que tu contrôles et non le nombre de nœuds en lui même. Dans mon commentaire, j'ai parlé de 63% de la PUISSANCE de calcul et non du nombre de nœuds. Par conséquent, la nationalisation des nœuds est tout à fait plausible. Vous pouvez ajouter autant de nœuds que vous voulez, vous n'offrez qu'une décentralisation inutile car toutes les branches que vous retiendrez sont celles issues d'un même ensemble de nœuds qui représente la majorité de la puissance de calcul disponible. L'internet chinois s'est déjà scindé dans le début des années 2000 en créant même ces propres serveur DNS racine (à l'époque). Donc croyez-moi, il vont pas se gêner si ils le veulent.
Autre point pour ta culture G, et si je te disais que avec seulement 1% de la puissance de calcul, il est possible de réaliser une attaque double dépense ? Pour comprendre, il faut avoir fait des cours avancés en systèmes distribués. FLP Impossibility explicite que dans un modèle asynchrone tel que l'internet, il est impossible d'avoir un consensus avec un seul process fautif. Lorsque le protocole est non déterministe, il est possible d'avoir au plus 1/3 des processus qui sont fautifs. C'est ce qu'on appelle un système aBFT.
Je vous la fait courte, les Blockchains ne sont PAS aBFT (asynchronous Byzantine Fault Tolerant). En d'autres termes, pour faire une attaque double dépense, vous n'avez pas besoin de contrôler les nœuds. IL SUFFIT de contrôler le réseau en lui-même. Dans les faits c'est les opérateurs téléphonique qui auront le dernier mot sur les paquets filtrés. Et l'absence de la neutralité du web au US n'aide pas.
Il y a beaucoup trop à dire, mais résumons en quelques mots : Techniquement, le bitcoin est loin d'être indestructible. Et les états ont plusieurs clefs à leur disposition. Encore une fois, je ne rentre pas dans les détails, mais je vous donne une jolie problématique de mémoire : Pourquoi les états ne font rien pour l'instant ?
Enfin, un hard fork est une idée stupide qui ne sera jamais appliquée au bitcoin (Dans le sens : un hard fork après un hack, je ne parle pas des hard forks techniques). Car qui est juge dans cette situation de hard fork ? Qui a le droit de réaliser un roll back complet de l'ensemble de la blockchain ? la communauté ? C'est qui la communauté ? Un smart contract sur Ethereum ? Un vote par puissance de calcul ? Le jour où il y aura un hard fork bitcoin pour des raisons de hack, le bitcoin n'aura plus de valeur au yeux de beaucoup. Il aura perdu sa vertu de valeur insécable. Il faut que vous gardiez ça en tête.
-----
Juste un mot sur qui je suis, j'ai baigné dans le bitcoin dans les années 2012, puis j'ai rapidement arrêté et j'ai suivi un autre chemin tout en gardant un œil éloigné. A l'époque, j'étais très actif sur un autre forum Talkgold qui a maintenant fermé. HYIP, MLM, forex est toutes les conneries de l'époque, j'en connaissais un rayon. Si vous êtes là depuis le debut, je n'aurais pas de mal à vous convaincre que je ne sors pas de nul part. J'ai même retrouvé mes comptes Neobux, Perfect Money, e-gold et Liberty Reserve (Le bon vieux LR échangé dans les premiers exchange virtuel de l'histoire du web). J'espère que ça apportera un minimum de crédibilité à ce débat car il est très sérieux.