Topic: Bitcoin y deflación (Read 6587 times)

De nuevo: Al bajar los precios los proyectos requieren menos dinero para ponerse en marcha.

No conocía esos datos, pensaba que estados unidos estuvieron mucho tiempo bajo el patrón oro.
Simplemente es lo que me dice la lógica. Si la deflación es ligera, sus efectos probablemente sean despreciables. Lo que me parece ovbio es que la deflación perjudica al funcionamiento del sistema financiero, pues menos gente está dispuesta a pedir dinero prestado. Los intereses se pueden ajustar a la deflación sólo hasta cierto punto.
Por otro lado, con la inflación de hoy en día, se promueven inversiones que no están basadas en el ahorro, lo cual ha demostrado ser muy perjudicial. Yo cero que la inflación en sí es menos perjudicial que la deflación, pero que la inflación a la que hoy estamos acostumbrados está basada en la transferencia de riqueza de todos a los que reciben los créditos baratos (el estado, los bancos comerciales, etc.) y de este hecho se derivan los problemas que hoy sufrimos: aparición de burbujas, inversiones en negocios "no reales", aumento de la especulación...

Una moneda como bitcoin pero inflacionaria no causaría esos problemas. Aquí la transferencia sería de todos a los mineros, que son un mercado libre. Los mineros por esa recompensa proporcionarán una mayor seguridad o podrán permitirse aceptar transacciones con comisiones más baratas. Además, la inflación es predecible y los inversores pueden solicitar préstamos sin luego descubrir que sus planes de empresa no pueden ser realizados debido a una inesperada subida de precios.

Además, el privelegio de los bancos para crear dinero (e inflación) se ve reducido con bitcoin, porque la gente puede comerciar electrónicamente sin necesidad de recurrir a su dinero-cheque.

En fin, mi lógica es que si la deflación es un coste adicional para el prestatario y esta no puede influir lo suficiente en los tipos de interés, entonces menos inversiones se harán. Creo que la escuela austriaca pasa por alto los posibles peligros de la deflación porque suponen que sólo produce problemas después de una gran inflación creada mediante dinero fiat o reserva fraccionada.
Es cierto que es en ese momento cuando más grande y peligrosa puede ser, pero creo que el interés hace que aparezca ciclicamente inncluso en economías basadas en oro o plata.

Sí, el IPC es sólo un índice y puede ser manipulado.
De cualquier manera, a partir de en lo que hemos coincidido, yo llego a la conclusión de que la deflación puede ser peligrosa y puede desincentivar la acumulación de capital real.
Hay que tener en cuenta que en cuenta que este peligro es mayor cuando todos dependen de una moneda (monedas nacionales, el dolar). Si hay monedas que no están sufriendo deflación en el mismo momento, los emprendedores pueden simplemente pedir prestamos en la moneda no deflacionaria. En el caso de bitcoin, como nunca será la única moneda del mundo ni de una nación, los riesgos económicos asociados a la deflación son mucho menores.

Entonces estamos de acuerdo en:

1) Los préstamos (al mismo interés) son más dificiles de pagar si hay deflación.

2) Los tipos de interés tienden a bajar si hay deflación, aunque no pueden ser menores que 0.

Creo que no te has dado cuenta pero ya te he respondido a lo que me vas a plantear en el comentario anterior.

De todas maneras te respondo: El tipo de interés depende de más cosas que la tasa de precios esperada y no se puede asegurar que sería menor, pero asumiendo las condiciones que tú planteas la tasa de interés será más baja porque habrá menos demanda por crédito a tipos de interés altos (ya que no se podrían pagar).

He puesto unos valores de ejemplo y he puesto lo que creo que pasaría justificándolo con argumentos que creo obvios. Por favor, corrigeme en los razonamientos que consideres erróneos o haz preguntas sobre cómo he llegado de ciertas causas a ciertas consecuencias.

Por lo que veo, asumes que con deflación el interés bajaría.
¿Te parece bien que en el segundo caso pongamos un interés del 1% en vez del 5%?

Si el interés no puede ser negativo no existe el problema.

En tu ejemplo no has demostrado nada. Has puesto unos valores aleatorios y has dicho que pasarían ciertas cosas sin justificar muy bien porque.

Si existe un exceso de oferta de crédito su precio, el interés bajará. Si lo que quieres decir es que en cierto momento la gente se va a negar a prestar el dinero porque el interés es muy bajo y lo va a acumular (por ejemplo, debajo del colchón) lo que pasará es que los precios bajarán (hay menos cantidad de dinero circulando) y por lo tanto el precio de poner el marcha el negocio baja y por lo tanto pasa a ser realizable al interés mínimo que pidan.

1. Sigues diciendo que evita inversiones productivas. Pero decirlo no es demostrarlo.

Dime si ves algo erróneo en el ejemplo.

2. El interés negativo nunca se puede dar en un libre mercado.

El ejemplo asume un interés constante pero aunque la deflación puede reducir el interés (porque reduce los rendimientos nominales de los capitales reales), nunca podrá anularlo.

No sólo evita las malas inversiones sino inversiones que podían ser consideradas buenas en un contexto de precios estables.
Lo que demuestra mi ejemplo es que la misma inversión resulta menos ventajosa en un contexto deflacionario. El ejemplo asume un interés constante pero aunque la deflación puede reducir el interés, nunca podrá anularlo.
Así, los capitales reales son menos atractivos en deflación y su acumulación se ve reducida. Si el "equilibrio" en la demanda y oferta de crédito está en un interés negativo (porque hay mucha más gente dispuesta prestar de la que está dispuesta a pedir prestado), el crédito simplemente desaparece, pues ningún prestamista aceptará ese interés nominal.
Dime si ves algo erróneo en el ejemplo.

La deflación de precios hace la deuda más dificil de pagar sí y eso ayuda a priorizar las inversiones, evitando malas inversiones. Las inversiones productivas se harán igualmente porque la demanda y oferta por crédito buscará el equilibrio.

PD: No es adhominem, es mi opinión sobre Gessell. Y la de muchos economistas también (aunque eso no es garantía de nada).

Pero sobretodo, las ideas de Gessell no son originales, la idea de estimular el gasto para estimular la economía es más antigua que el comer.

No hace falta que pidas perdón, pero la deflación tiene más efectos aparte de los que indicas.
En este ejemplo muestro cómo la deflación previene (desanima) la inversión en capitales reales. Si queréis os lo puedo traducir.

Si como sugieres la deflación sólo tiene efectos positivos, ¿Sería buena (o inocua) una deflación del 50% anual? Yo diría que destruiría la economía de cualquier país que se enfrentase a ella, incluso si esa deflación fuese predecible y tenida en cuenta por prestamistas y prestatarios.

Estás suponiendo que la demanda sería nula y la oferta siempre máxima, pero eso no tiene por qué ser así. Los productores los demandan para intercambiarlos por otros bienes y servicios. Además, cuando los reciben no tienen la necesidad de intercambiarlos inmediatamente, sino por algo que deseen y cuando lo deseen. La diferencia es que cuanto más tiempo tarde en decidir lo que quiere a cambio de sus servicios ya prestados, más pagará en concepto de reservarse ese derecho a decidir más tarde.

Perdón @jtimon, pero la deflación no inhabilita al dinero como medio de intercambio; la deflación tan sólo premia el ahorro, pero la gente ahorra para gastar/invertir algún día. Eso sí, en un entorno deflacionario el gasto tiende a ser más eficiente, porque la gente piensa muy bien antes de gastar.

Tienes mucha razón en esto que dices, pero eso no quita que la deflación inhabilite en parte al dinero como medio de cambio.

La gran depresión fue la resaca del boom previo. Y si demoró tanto en superarse fue debido al creciente intervencionismo estatal, que obstaculizó la oportuna liquidación de las malas inversiones. En semejantes circunstancias muchos se ven obligados, incluso, a recurrir al trueque - lo cual no habla bien del trueque, sino mal del estado.

Al final voy a tener que cobrarte por tanta explicación...


Esto que dices no tiene sentido porque hay muchísimos ejemplos en la historia de diferentes metales conviviendo y siendo usados como moneda a la vez. La preferencia de usar billetes sobre monedas en algunas épocas no tiene nada que ver con la ley de Gresham. La razón por la que puedes estar confundido es que los keynesianos han distorsionado y mal-explicado la ley de Greshma para intentar demostrar que es falsa. Si has oido una de estas versiones distorsionadas es normal que estés confundido. Y por cierto, citar la wikipedia en materia económica te va a dejar mal en circulos más o menos serios.

Cuando no hay un cambio artificial entre dos monedas, pongamos por ejemplo oro y plata, sino que su cambio flota libremente, la gente puede tener preferencia personal por pagar con oro o con plata, pero en general si el cambio está a 20 oz plata = 1 oz oro, a ti te da igual pagar o que te paguen 2 oz oro o 40 oz de plata.

El problema viene cuando por ejemplo el gobierno fija un cambio artificial entre el oro y la plata. Imaginate que como el cambio está ahora a 20 oz plata = 1 oz oro, el gobierno fija ese cambio por ley. Pero más tarde se descubren minas de plata (esta situación exacta se dió precisamente en USA en el siglo XIX). Como hay abundancia de plata el cambio cambiaría y tendrías que pagar más oz de plata por oz de oro. Pero como el gobierno ha fijado el cambio no se puede actualizar el precio, la gente ve que la plata está sobrevaluada y te da plata. Además, la gente que tiene oro se niega a vendertelo por 20 oz de plata porque en otros sitios puede conseguir más o sencillamente se lo guarda porque no quiere hacer un mal negocio. El oro ha desaparecido de la circulación y solo queda la plata.

Sijate que si no hubiera el cambio fijo del gobierno, el precio se actualizaría y no desaparecería ninguno. Si el nuevo cambio fuera 25 oz de plata = 1 oz de oro, la gente pagaría 50 oz de plata o 2 oz de oro sin problemas, y podrías cambiar entre oro y plata.

El problema es cuando se fija el cambio. Cuando las monedas flotan libremente la ley de Gresham no aplica, precisamente porque el precio se actualiza.

Esto que te explico, lo de tener el precio fijado y que desaparezca uno de los dos metales, sucedió en USA varias veces en USA en el siglo XIX en ambas direcciones (desaparece oro y desaparece plata, la vez de la plata muy influenciada por el descubrimiento de minas nuevas).

Lo de las monedas del mismo metal normalmente sucede porque el gobierno acuña monedas con menos contenido en oro (o del metal que sea) pero exige por ley que se acepte al par con la moneda más pura, muchas veces incluso imponiendo penas de muerte a los comerciantes que se negaran. ¿Porque los gobiernos hacían esto? Muy sencillo, si no lo hacían las nuevas monedas tenían un valor menor a las más puras y al gobierno no le servía de nada devaluarlas. Por ejemplo, si tiene 500 oz de oro, pero quiere gastar por valor de 1000 oz de oro, acuña 1000 monedas con las 500oz. Si la gente puede valorar esas nuevas monedas libremente pagará aldedor de la mitad por esas nuevas monedas (llevan la mitad del oro) y el gobierno vuelve a estar en las mismas que solo puede gastar por el equivalente a 500oz de oro. En cambio si por ley impone que se tengan que aceptar a la par con las puras, puede gastar por valor de 1000 oz de oro.

En resumen, la ley de Gresham solo aplica cuando se impone un cambio artificial. Sino existe este cambio artificial los precios se actualizan y, preferencias particulares aparte, la gente gastará ambas monedas indiferentemente a los nuevos precios actualizados.